/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6404/18 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А71-18907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (далее – общество «Строитель-2», истец)  на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.02.2018 по делу № А71-18907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель общества «Строитель-2» - Валиев Р.А. (доверенность от 17.09.2018 № 4).

         Общество «Строитель-2»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Якшур-Бодьинский район» в лице Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.11.2010 № 142/2010 в сумме 21 027 270 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», временный управляющий общества «Строитель-2» Реверчук Олег Васильевич, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

         Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Строитель-2» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что судами не дана оценка локальному сметному расчету № 2-2-8, акту о приемке выполненных работ от 22.12.2016 № 44-12, карточке контроля № 12 за 2017 год, корректировочному акту от 29.08.2017 № 47-30, подтверждающим, по его мнению, необоснованное занижение ответчиком утвержденных сметами плановых индексов. Истец указывает также, что сторонами в контракте согласована твердая цена, объем работ не уменьшался; поскольку соглашений об изменении условий контракта о твердой цене сторонами не заключалось, у ответчика возникла обязанность по оплате работ по цене, предусмотренной договором. Общество «Строитель-2» указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребление правом. Ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-146283/10-63-1247, общество «Строитель-2» указывает, что при аналогичных обстоятельствах суды удовлетворили требования. Как полагает заявитель, апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

         В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Строитель-2» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

  В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (муниципальный заказчик, ГУ «УКС Правительства УР» (заказчик) и обществом «Строитель-2» (подрядчик) на основании протокола аукционной комиссии от 16.11.2010 №А124М-2010-2 заключен муниципальный контракт от 26.11.2010 № 142/2010 в редакции дополнительных соглашений №1-3 на строительство объекта: Основная общеобразовательная школа на 112 учащихся с детским садом на 40 мест в с. Селычка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики (пункты 1.1, 1.2 контракта).

         В пунктах 2.1, 2.2 цена контракта определена как твердая в размере 157 159 255 руб., в том числе НДС 18%.

         Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать объект приемочной комиссии

в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

         Дополнительным соглашением от 19.08.2014 № 3 срок окончания работ по первому этапу (школа) продлен до 20.08.2013, по детскому саду – до 20.08.2015.

         В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в срок до 26 числа отчетного месяца обязался предоставлять заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой видов работ по форме КС-2 (в текущих и базовых ценах) с исполнительной документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки). Заказчик оформляет полученные документы в течение трех рабочих дней или возвращает с мотивированным отказом. В случае предоставления подрядчиком актов после 26 числа или без исполнительной документации выполненные работы к оплате не принимаются. Заказчик оплачивает за выполненные объемы работ подрядчику по формам КС-3 с учетом понижающего коэффициента - 0,995.

         Заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ - при условии поступления средств из бюджета Удмуртской Республики, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичном порядке (пункт 7.2 контракта).

         В силу пункта 7.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ - при условии поступления средств из бюджета Удмуртской Республики в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

         Дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 205/2015 ГУ «УКС Правительства УР» передало, а Администрация - приняла на себя все права и обязанности заказчика по контракту.

         Во исполнение контракта подписаны акты приемки объекта капитального

строительства от 01.10.2014 (2 пусковой комплекс, 1-ая очередь), от 24.08.2017 (2 пусковой комплекс, 2 очередь), акт надзорной проверки № 03-56-198 от 24.08.2017.

         Общество «Строитель-2», ссылаясь на то, что все обязательства по контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом, объект сдан в эксплуатацию, однако оплата работ ответчиком произведена частично, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неоплаченной разницы между ценой контракта и суммой произведенной ответчиком оплаты работ.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с общим правилом статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в соответствующий период) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

  На основании пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

         Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: муниципальный контракт от 16.11.2010 № А124М-2010-2; дополнительное соглашение  от 19.08.2014 № 3; акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, сводные ведомости к ним за период с 17.11.2011 по 13.10.2017; товарную накладную № 1 от 13.10.2017; универсальный передаточный документ от 13.10.2017 № 2, суды установили, что стоимость выполненных истцом по контракту работ составила 136 132 384 руб. 29 коп. 

         С учетом изложенного, установив, что оплата произведена подрядчику также в размере 136 132 384 руб. 29 коп., суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии на стороне Администрации задолженности по спорному муниципальному контракту. 

Как усматривается из материалов дела, общество «Строитель-2» полагает, что спорная сумма подлежит оплате в силу того, что муниципальным контрактом цена договора в сумме 157 159 255 руб. определена как твердая, в то время как все работы по контракту выполнены на сумму 136 132 384 руб. 29 коп., в связи с чем образовалась экономия подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла указанной нормы экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

         При рассмотрении настоящего спора общество «Строитель-2» указало на необоснованное занижение заказчиком стоимости работ путем использования пониженных индексов, в результате чего сумма всех корректировок по школе и детскому саду составила 4 330 661 руб. 62 коп.

         Между тем судами установлено, что при расчете цены контракта ответчиком применены плановые индексы на соответствующий год, которые утверждаются ежемесячно Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве Правительства Удмуртской Республики и используются для актирования работ. Кроме того, судами принято во внимание, что поскольку по условиям контракта срок сдачи работ установлен до 20.08.2015, в актах формы КС-2, составленных в 2016-2017 годах, Администрацией использовались индексы августа 2015 года, в связи с чем судами верно указано, что использование подрядчиком в расчетах текущих индексов уже после сдачи объекта является неправомерным.

         Помимо этого, судами учтено, что локальные сметные расчеты по объекту капитального строительства были составлены в ценах 2001 года и в ценах на 2 квартал 2012 года, при этом при составлении локальных сметных расчетов в ценах 2012 года применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендуемые во 2 квартале 2012 года Министерством регионального развития РФ в письме от 04.05.2012 №10837-ИП/08 и предназначенные для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы применены быть не могут, поскольку для определения расчетной стоимости строительства для достижения ее максимальной точности рекомендованы индексы изменения сметной стоимости в текущем уровне цен.

         При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что фактическая цена работ с учетом снижения согласована сторонами путем подписания уполномоченными лицами актов выполненных работ на сумму 136 132 384 руб. 29 коп., при этом причиной уменьшения цены явилось применение заказчиком понижающих стоимость работ индексов, а не экономия подрядчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письменного запроса в ООО «Институт комплексного проектирования», справки ООО «Институт комплексного проектирования» № 91/1 от 02.02.2018, смет на дополнительные работы, документов, подтверждающих необоснованное снижение утвержденных индексов, а также факт неиспользования в актах КС-2, КС-3 актуальных коэффициентов изменения стоимости СМР, начиная с августа 2015 года, карточек контроля, актов КС-2, корректировочных актов КС-2, расчета потерь подрядчика в связи с замораживанием цен на уровне августа 2015 года), подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

         Учитывая, что истец не представил доказательств уважительных причин неприобщения названных документов к материалам дела в суде первой инстанции; при этом, указывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истцом еще не были получены указанные документы, общество «Строитель-2» ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не заявило, отказ апелляционного суда соответствует требованиям  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.        

         Довод общества «Строитель-2» о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется.

  В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

  Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-146283/10-63-1247 не принимается, поскольку постановление апелляционной инстанции по указанному делу принято по иным фактическим обстоятельствам.

         Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности истцом факта экономии ответчика, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.02.2018 по делу № А71-18907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             М.В. Торопова