АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7366/2018

г. Белгород

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТАРТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФАСТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки и взыскании 165 475,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРТЭК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФАСТЕХ" о расторжении договора поставки № 18 от 09.04.2015, о взыскании предоплаты по договору в размере 79 060 руб., неустойку за период с 26.06.2015 по 22.06.2018 в размере 86 412,58 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического погашения задолженности. 

От истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 79 060 руб. долга, из которых 35 990 руб. задолженность по договору поставки № 18 от 09.04.2015, 43 070 руб. задолженность по договору разовой поставки по счету № 48 от 06.07.2015, 44 555,62 руб. неустойки по договору поставки № 18 от 09.04.2015 за период с 27.06.2015 по 15.11.2018, 12 501,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по счету № 48 от 06.07.2015.

Рассмотрев указанное заявление об уточнении (изменении) исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки № 18 от 09.04.2015 в сумме 35 990 руб., взыскания неустойки за период с 27.06.2015 по 15.11.2018 в сумме 44 555,62 руб.

Суд не принимает представленные истцом уточнения исковых требований в части взыскания 43 070 руб. основного долга и 12 501,83 процентов за пользование чужими денежными средствами в силу нарушения истцом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции"), поскольку данные уточнения являются новыми требованиями, связаны с изменением предмета и основания заявленных первоначально исковых требований, и должны быть предъявлены в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, 09 апреля 2015 г. между ООО "ФАСТЕХ" (Поставщик) и ООО "СТАРТЭК" (Покупатель) был заключен Договор поставки № 18 (далее Договор 1). Предметом данного Договора 1 является поставка следующих товаров:  аппарат для КВЧ терапии «ЯВЬ-1» в количестве 1 шт. по цене 43 070,00 рублей с учетом НДС; аппарат «Электрон ЭС-10-5» 1 шт. по цене 35 990,00 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 2.1. общая сумма Договора 1 составляет 79 060,00 рублей, включая НДС.

Пунктом 2.2. Договора покупатель обязан оплатить предоплату Поставщику в размере 100 % стоимости товара в течении 5 банковских дней после подписания Договора.

Согласно п. 4.1.1 Поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в установленные Договором сроки, а Покупатель в свою очередь, в соответствии с п. 4.2. Договора, обязуется уплатить за товар его цену в соответствии с условиями Договора.

Покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 437 от 27.05.2015. Согласно п. 3.1. Договора 1, поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента поступления суммы, указанной в Договоре 1, на расчетный счет Поставщика. 

По состоянию на 15.11.2018 ответчик свои обязательства не выполнил полностью, а именно, не поставил Аппарат «Электрон ЭС-10-5». 

В адрес  ООО "ФАСТЕХ" направлена претензия с требованием о возврате в 10-дневный срок уплаченные за не поставленный товар денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного следует, что ответчик факт передачи денежных средств не оспорил, обязательства по передаче товара не исполнил.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №18 от 09.04.2015 в сумме 35 990 руб. заявленным правомерно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору поставки  №18 от 09.04.2015  в размере 44 555,62 руб. за период с 27.06.2015 по 15.11.2018.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.3. Договора  за нарушения сроков поставки Поставщиком, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы полученной Поставщиком платы за товар, за каждый день просрочки.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки поставки оплаченного  товара,  и не поставил товар в полном объеме.

В соответствии с  пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 44 555,62 руб.  

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным  обоснованно.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Пунктом 71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 44 555,62 руб. договорной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, государственная пошлина по уточненным требованиям составляет 3 222 руб., истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11 964 руб., следовательно государственная пошлина в сумме 8 742 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТАРТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФАСТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТАРТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №18 от 09.04.2015 в сумме 35 990 руб. неустойку за период с 27.06.2015 по 15.11.2018 в сумме 44 555,62 руб., 3 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "СТАРТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 742 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

З.М. Танделова