ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2982/2021

г. Челябинск

16 апреля 2021 года

Дело № А47-9172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-9172/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 21.10.2020, в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020.

ООО «Сетелем Банк» (далее – заявитель, кредитор) 10.12.2020 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 273 руб., из которых: просроченный основной долг – 66 384,04 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1 627,97 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 24 260,99 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в размере 92 273 руб., из которых: просроченный основной долг – 66 384,04 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1 627,97 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 24 260,99 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 10.02.2021 в части признания заявленных требований как обеспеченных залоговым имуществом должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что 22.02.2021 от должника поступила справка ГИБДД по Оренбургской области от 10.02.2021, согласно которой ФИО2 снял с регистрационного учета автомобиль CHEVROLET Cobalt, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ С500ТВ56. Финансовым управляющим 22.02.2021 в Федеральную нотариальную палату направлен запрос о предоставлении сведений о наличии/отсутствии залога на указанное транспортное средство. Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога зарегистрировано 14.04.2020. Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» заключил договор кредитования с ФИО2 – 30.04.2014; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 09.01.2019. По мнению финансового управляющего, ООО «Сетелем Банк» утратило статус залогового кредитора. Снятие транспортного средства с регистрационного учета препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части установления статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита№ С04100701563, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 518 048,65 руб., под 15% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Факт предоставления денежных средств во исполнение кредитного договора финансовым управляющим должника, должником не оспаривается.

Кредит предоставлялся Заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET COBALT, гос.номер С500ТВ56, VIN 

<

***>, цвет черный. Данный автомобиль находится в залоге у кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 15.10.2020 задолженность должника перед Банком составляет 92 273 руб., из которых: просроченный основной долг – 66 384,04 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1 627,97 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 24 260,99 руб.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника, которое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 92 273 руб., как обеспеченное залогом автомобиля CHEVROLET COBALT, гос.номер С500ТВ56, VIN 

<

***>, цвет черный.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Приняв во внимание наличие на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенного имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом указанного автомобиля.

Так, 11.01.2021 в ответ на запрос суда от МУ МВД России «Оренбургское» поступила карточка учета транспортного средства - CHEVROLET COBALT, гос.номер С500ТВ56, VIN 

<

***>, цвет черный, согласно которой владельцем является ФИО2. 

Финансовым управляющим в материалы дела 11.01.2021 представлен отзыв на требование кредитора, согласно которому финансовый управляющий считает, что требования банка заявлены обоснованно, не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали сведения о выбытии из владения должника (залогодателя) автомобиля, в связи с чем требование Банка обосновано признано судом как обеспеченное залоговым имуществом. Заявленные финансовым управляющим доводы об утрате имущества могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-9172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев