АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4801/2018

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-4801/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению имуществом

администрации муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет) о взыскании 1 080 609 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы по содержанию и обслуживанию инженерных сетей в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 по договору аренды № 625/1 от 13.10.2006. 

         Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.06.2018 исковые требования удовлетворил в полном объем. Суд исходил из того, что участки тепловых сетей, указанные в приложении №3 к договору, не являются объектом аренды, а ремонт этих сетей является отношениями по возмездному оказанию услуг; стоимость этих услуг возмещается ответчиком, что предусмотрено в пункте 2.2.4 договора.

           Второй арбитражный апелляционный суд, согласившись с доводами апелляционной жалобы Комитета, постановлением от 18.10.2018 отменил поименованное решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска Общества. Апелляционный суд, протолковав заключенный договор аренды,  указал что пункт 2.2.4 договора не содержит условий, в силу которых сам по себе факт выполнения истцом каких-либо работ (при отсутствии согласования с арендодателем) в период исполнения договора аренды порождал бы на стороне арендодателя платежное обязательство, в связи с неисполнением которого арендатор был бы вправе требовать взыскания денежного долга, следовательно, предъявленное истцом требование прямо противоречит пункту 2.2.4 договора, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска; судебные акты по делу № А29-10120/2012 арбитражного суда Республики Коми не содержат выводов об обстоятельствах, которые бы имели преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; отношения, основанные на пункте 2.2.4 договора, не могут быть квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, поскольку заключение такого договора по состоянию на 13.10.2006 могло быть осуществлено лишь с соблюдением правил, установленных императивно Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94), сведений о соблюдении названного закона не представлено.

           Общество, не согласившись с апелляционным постановлением, подало в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой попросило отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве доводов заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 69 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-10120/2012; неправомерным является вывод о том, что представленные истцом доказательства не позволяют отнести фактически понесенные затраты к техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей, а также определить размер таких затрат; владельцем спорных участков тепловых сетей истец не являлся, поскольку по договору аренды им были получены котельная и имущество, указанное в приложение № 1 к договору аренды. Заявитель считает, что условия, указанные в пункте 2.2.4 договора аренды должны приниматься сторонами, как отношения из договора возмездного оказания услуг. 

           Общество представило также дополнительные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в окружной суд 05.02.2019, однако данные пояснения не были направлены ответчику по  делу, в связи с чем, во избежание нарушения принципа состязательности сторон,  суд кассационной инстанции не принял к рассмотрению данный документ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.10.2006 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 625/1, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество –  Котельную № 1, находящуюся в казне муниципального образования «Город Сосногорск», со всем имуществом и оборудованием, перечисленным в приложении № 1 к договору, для использования – по производству и реализации теплоэнергии в п.г.т. Нижний Одес. Срок действия договора определен с 01.11.2016. 

            В пункте 2.2.4. договора установлено, что арендатор обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту теплотрасс, горячего водоснабжения, паропроводов, указанных в приложении № 3 к договору. Затраты арендатора по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей, указанных в приложении № 3 к договору, возмещаются арендатору в счет арендной платы при предоставлении соответствующих документов, что оформляется дополнительным соглашением к договору. 

            В приложении №3 содержится перечень инженерных сетей, передаваемых на техническое обслуживание и ремонт арендатору «Теплосервис», включающий в себя девять объектов теплотрасс к муниципальным учреждениям (школы, детские сады, иные объекты). 

            Во исполнение пункта 2.2.4 договора Общество в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 года выполнило работы по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, как заявляет истец на общую сумму 1 080 609 рулей 16 копеек, и письмом от 29.01.2018 №52 направило Комитету счет-фактуру №7 от 25.01.2018 с просьбой произвести по нему оплату и акты выполненных работ №8 от 25.01.2018. 

            Комитет  в письме от 06.03.2018 №01-16/1174 отказал в оплате предъявленного счета-фактуры за II-IV кварталы 2017 года, а затем в письме от 09.04.2018 №01-16/1691 указал на ничтожность положения пункта 2.2.4 договора и сообщил о намерении направить дополнительное соглашение на исключение из него положения по возмещению затрат по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей в счет арендной платы. 

           Истец свои требования обосновал пунктом 2.2.4 договора аренды, который предусматривает право истца на возмещение стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту этих участков сетей, то есть отношения по ремонту являются отношениями возмездного оказания услуг.

           Арбитражный суд Республики Коми пришел к аналогичному выводу.

           Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, счел данный вывод суда неправомерным.

           Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.2.4 договора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что названный пункт не содержит права истца на оплату стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту указанных в приложении № 3 участков сетей, в силу этого пункта на арендатора возложена обязанность выполнять работы и предоставлено право на возмещение затрат, а не на оплату таких работ или услуг, а также установлен способ возмещения таких затрат – в счет арендной платы и при условии предоставления соответствующих документов, что оформляется дополнительным соглашением. В данном пункте нет условия, в силу которого сам по себе факт выполнения истцом каких-либо работ (при отсутствии согласования с арендодателем) в период исполнения договора аренды порождал бы на стороне арендодателя платежное обязательство, в связи с неисполнением которого арендатор был бы вправе требовать взыскания денежного долга. 

          Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, основанные на пункте 2.2.4 договора, не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку договор был заключен 13.10.2006, а в этот момент действовал Федеральный закон № 94, который устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Доказательств соблюдения порядка, установленного данным законом, не представлено.

          Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требования истца, поскольку оно прямо противоречит пункту  2.2.4  договора и при заключении договора не был соблюден Федеральный закон № 94. 

           Заявление истца о том, что Федеральный закон № 94 не мог быть применен к спорным отношениям, поскольку договор аренды от 13.10.2006 года является продлением договора аренды от 23.12.2005, суд кассационной инстанции счел необоснованным. Из текста договора от 13.10.2006 года следует, что договор является новым, самостоятельным договором, срок действия которого начался с 01.11.2006. Это обстоятельство также подтверждено актом приема-передачи имущества. В момент заключения спорного договора поименованный закон действовал. 

          Аргумент кассационной жалобы о неприменении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса окружной суд отклонил с учетом следующего.

          В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

 Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении мотивировал отсутствие преюдиции судебного акта по ранее рассмотренному делу А№ 29-10120/2012, указав в том числе, что судебный акт не содержит выводов об обстоятельствах, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего спора.

   К выводам о невозможности отнесения определенных фактически понесённых затраты к техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей, указанных в приложении №3 к договору, а также определения размера таких фактических затрат суд второй инстанции пришел по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в апелляционную инстанцию документов. Несогласие заявителя с данным выводом не свидетельствует о незаконности в этой части судебного акта. Суд кассационной инстанции лишен права переоценивать выводы суда, сделанные на основании исследованных доказательств и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в статье 288 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №  А29-4801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов