АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11934/2018

24 января 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019.

В полном объеме решение изготовлено 24.01.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нью Ченнел" (129281, 

<

...>, пом. XII, комн. 15, оф. 1, эт. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...> д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09.08.2018 по делу № Р-688-02/2018.

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "Шестой канал-Продакшн" (600015, 

<

...>, эт. 5, пом. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "Клумба" (105066, 

<

...>, этаж 1 пом. I, ком. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью "Магма Рус" (129343, г. Москва, пр-д. ФИО2, д. 14, стр. 1, комн. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

УФАС по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2019 № 1 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение); ФИО4 – представитель (доверенность от 15.01.2019 № 16 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение).

ООО "Шестой канал-Продакшн": ФИО5 – генеральный директор (протокол от 22.06.2018. паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Ченнел" (далее – ООО "Нью Ченнел") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 04.09.2018, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской  области) от 09.08.2018 по делу № Р-688-02/2018.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Нью Ченнел" требования.

В судебном заседании 10.01.2019, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2019, представители УФАС по Владимирской области поддержали изложенную в отзыве позицию.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шестой канал-Продакшн", общество с ограниченной ответственностью "АДМ", общество с ограниченной ответственностью "Клумба", общество с ограниченной ответственностью "Магма Рус", коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие ООО "Нью-Ченнел", ООО "АДМ", ООО "Клумба", ООО "Магма Рус", КБ "Ренессанс Кредит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" УФАС по Владимирской области установлен факт размещения в задней части салона автобуса над окном, рядом с которым расположены места для сидения, рекламного объявления следующего содержания: "Кредит когда горит…Ренессанс Кредит от 11,3%...за 1 минуту".

По факту распространения указанной рекламы УФАС по Владимирской области возбуждено производство по делу № Р-688-02/2018 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Владимирской области принято решение от 09.08.2018, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что рекламодателем рекламного объявления является ООО "Нью Ченнел".

Оспариваемым решением указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения рекламируемого товара, и при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а также перечислены не все существенные условия оказания предоставления займа, что нарушает требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (пункт 1 решения). В связи с прекращением распространения рекламного объявления принято решение предписание ООО "Нью Ченнел" не выдавать (пункт 2 решения).

ООО "Нью Ченнел" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным указанного решения УФАС по Владимирской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "Нью Ченнел" подлежащим удовлетворению в части признания незаконным содержащегося в мотивировочной части решения вывода о том, что рекламодателем рекламного объявления является ООО "Нью Ченнел".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" определено:

реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Письмом ФАС России от 13.08.2010 № АК/26483 "Об усилении контроля за рекламой финансовых услуг" разъяснено, что в случае, если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В рассматриваемом рекламном объявлении часть информации выполнена мелким шрифтом, что делает ее нечитаемой. Данная информация о предоставляемой финансовой услуге является недоступной для потребителя, поскольку прочесть данный текст без специальных технических средств не представляется возможным с учетом места ее размещения.

Учитывая, что в рекламном объявлении не представляется возможным прочесть часть существенных условий предоставления кредита, УФАС по Владимирской области сделан вывод о том, что в содержании рекламы отсутствуют данные сведения.

В рекламном объявлении содержится одно существенное условие – размер процентной ставки, при этом отсутствуют существенные условия о сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита.

Таким образом, рассматриваемое рекламное объявление не соответствует требованиям части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". Данные обстоятельства послужили основанием для признания УФАС по Владимирской области рекламы ненадлежащей (пункт 1 оспариваемого решения). В указанной части оспариваемое решение соответствует нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установлено:

рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела, между КБ "Ренессанс Кредит" (клиент) и ООО "Нью Ченнел" (агентство) заключен договор от 01.05.2017 № 010517-НЧ, согласно которому агентство принимает на себя обязательство оказывать услуги, а также совершать по поручению и в интересах клиента, от своего имени, но за счет клиента юридические и иные действия, направленные на продвижение услуг (товаров) клиента путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами на проведение маркетинговых и иных исследований, на размещение рекламных и /или спонсорских рекламных материалов клиента в средства массовой информации, в том числе в общественном транспорте, а клиент обязуется оплачивать агентству вознаграждение за исполнение поручений (оказание услуг) клиенту в рамках настоящего договора (агентское вознаграждение), а также оплачивать все предварительно согласованные клиентом расходы агента, возникающие в связи с исполнением поручений клиента, включающие в том числе стоимость услуг третьих лиц, привлеченных агентом для выполнения поручений клиента (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора агентство обязуется по поручениям  клиента совершать от своего имени и за счет клиента юридические и иные действия фактического характера, в том числе заключать договоры с третьими лицами на размещение рекламных материалов клиента и с согласия клиента на иное  распространение рекламной информации способами, не противоречащими  законодательству Российской Федерации (в том числе распространение рекламной информации  в общественном транспорте).

В силу пункта 2.9 договора клиент несет ответственность за несоответствие  действительности и действующему законодательству Российской Федерации предоставленной им информации, использованной в рекламном материале.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 25 к договору от 01.05.2017 № 010517-НЧ, ООО "НьюЧеннел" по поручению КБ "Ренессанс Кредит" взял на себя обязательство по заключению договоров с третьими лицами на размещение рекламно-информационных материалов клиента на транспорте в марте 2018 года, в том числе рекламы, размещенной в автобусе.

В соответствии с актом от 31.03.2018 № 115 сдачи-приемки услуг по указанному договору ООО "НьюЧеннел" оказана услуга КБ "Ренессанс Кредит" по размещению рекламно-информационных материалов на транспорте в марте 2018 года на сумму 1 020 640 руб. 

Одновременно с этим, между ООО "Нью Ченнел" (заказчик) и ООО "Магма Рус" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2017 № 010517-МР, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, направленные на продвижение услуг (товаров) заказчика путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами на проведение маркетинговых и иных исследований, на размещение рекламных и /или спонсорских рекламных материалов заказчика (клиента заказчика) в средства массовой информации, а также по поручению и с согласия заказчика на иное распространение рекламной информации заказчика (клиента заказчика) способами, не противоречащими законодательству Российской федерации (в том числе распространение рекламной информации на поверхностях наружной рекламы, в общественном транспорте, торговых и бизнес центрах), а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Исходя из содержания рекламного объявления, распространение рекламы осуществлялось в интересах КБ "Ренессанс Кредит", который заключил с ООО "Нью Ченнел" договор от 01.05.2017 № 010517-НЧ на распространение рекламы.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 настоящего Кодекса каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае УФАС по Владимирской области в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того факта, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "Нью Ченнел".

При таких обстоятельствах, содержащийся в мотивировочной части оспариваемого решения вывод о том, что рекламодателем рекламного объявления является ООО "Нью Ченнел", не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение УФАС по Владимирской области от 09.08.2018 по делу № Р-688-02/2018 в части изложенного в мотивировочной части вывода о том, что рекламодателем рекламного объявления является ООО "Нью Ченнел" не соответствует нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Нью Ченнел" подлежит удовлетворению в части признания незаконным содержащегося в мотивировочной части решения УФАС по Владимирской области вывода о том, что рекламодателем рекламного объявления следующего содержания: "Кредит когда горит…Ренессанс Кредит от 11,3%...за 1 минуту" является ООО "Нью Ченнел".

В связи с прекращением распространения рекламного объявления УФАС по Владимирской области принято решение предписание ООО "Нью Ченнел" не выдавать (пункт 2 решения). В указанной части оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения УФАС по Владимирской области в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с УФАС по Владимирской области  в пользу ООО "Нью Ченнел" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 30.08.2018 № 591.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.08.2018 по делу № Р-688-02/2018 в части содержащегося в мотивировочной части решения вывода о том, что рекламодателем рекламного объявления следующего содержания: "Кредит когда горит…Ренессанс Кредит от 11,3%...за 1 минуту" является общество с ограниченной ответственностью "Нью Ченнел".

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нью Ченнел" в остальной части отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Ченнел" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Давыдова