АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86367/2024

19 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А., судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А., при участии в заседании: 

от истца: Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явился, надлежаще извещен,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» - не явился, надлежаще извещен,  

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, надлежаще извещен,  

рассмотрев 19 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года  

по делу № А41-86367/2024  

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент»  

о запрете осуществления коммерческой деятельности на земельном участке, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – истец, Администрация г.о. Балашиха) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» (далее – ответчик, общество) о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040501:142, площадью 950 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: «Многофункциональный комплекс с автостоянкой», расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.1 Мая, в целях в целях осуществления коммерческой деятельности по организации точек общественного питания - кафе «Самса № 1», чайхана «Кашкар», «восточная пекарня № 1», обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040501:142 в соответствии с видом разрешенного использования «Многофункциональный комплекс с автостоянкой».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражные суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку орган местного самоуправления не наделен полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, так как контроль за надлежащим использованием земельных  

участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация г.о. Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду нарушения норм права.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием, а обращение в суд направлено на защиту прав граждан и публичных интересов.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2024 № КУВИ-001/2024-225022841 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040501:142, площадью 950 +/- 10 кв. м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «многофункциональный комплекс с автостоянкой», по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.1 Мая, является закрытый паевой  

инвестиционный фонд недвижимости «Сельскохозяйственный» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент».  

Администрацией г.о. Балашиха проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040501:142, площадью 950 кв. м, по результатам которого усматриваются признаки нарушений требования земельного законодательства, выразившиеся в следующем: осуществляется коммерческая деятельность по организации точек общественного питания на земельном участке с видом разрешенного использования «Многофункциональный комплекс с автостоянкой», в том числе требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.  

В связи с выявлением нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.02.2024 № 12-П.  

В связи с отсутствием информации о выполнении мероприятий по приведению земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования Администрация г.о. Балашиха обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;  

взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:  

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;  

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;  

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;  

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;  

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).  

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).  

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.  

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.  

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).  

Положения статьи 285 ГК РФ также предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено,  

что земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, но заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.  

Правильно применив статьи 11, 12 ГК РФ, статьи 1, 7, 42, 71, 72 ЗК РФ, статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают право органа местного самоуправления на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании прекратить указанную деятельность.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, возможность удовлетворения требований органа местного самоуправления, не обладающего полномочиями на предъявление исковых требований о запрете использования земельного участка не по нецелевому назначению, отсутствует, так как выбор данного способа защиты прав, заявленного в целях соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований земельного законодательства, минуя механизм привлечения к административной ответственности, приводит к нарушению баланса интересов и законных прав юридических лиц.  

Полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.  

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 310-ЭС21-25664, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.  

При этом, Администрация г.о. Балашиха не лишена возможности реализовать свои права, обратившись в органы, уполномоченные принимать меры административного воздействия.  

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.  

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.  

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.  

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года  

по делу № А41-86367/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Обарчук 

Судьи О.В. Анисимова  

 В.А. Корниенко