ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11968/2021

г. Вологда

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2022 года по делу № А05-11968/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская обл., р.п. Октябрьский Устьянского района, ул. Заводская, д. 17, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордика» (ОГРН 

<

***>; адрес: 123007, 

<

...>) о взыскании 2 772 132 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки лесоматериалов от 30.03.2020 № ВЛПК-03-НДК/20.

Решением суда от 13 января 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 277 213 руб. 21 коп. неустойки, а также 36 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что размер неустойки в размере 1 % согласован сторонами при подписи договора, основания для снижения рассчитанной суммы пеней в 10 раз отсутствуют.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 30.03.2020 заключили договор поставки лесоматериалов                        № ВЛПК-03-НДК/20, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя круглые лесоматериалы в сортименте и объеме согласно приложению № 2 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его по ценам, указанным в приложении № 3 к договору.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора поставщик своими силами осуществляет доставку товара на склад покупателя. Товар считается поставленным с момента его приемки покупателем, подписания сторонами акта приемки-передачи товара и (или) товарно-транспортной накладной и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, согласно плану поставки, обязуется восполнить недопоставленное количество товара, соответственно, в следующем периоде, в пределах срока действия договора. 

В случае восполнения недопоставленного товара до конца календарного года (и/или до окончания последнего месяца поставки, согласованного сторонами в приложении № 2), штрафные санкции за просрочку поставки товара покупателем не предъявляются, при условии, что покупателем поставщику не была направлена претензия по просрочке поставки товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, либо недопоставки товара, указанного в приложении № 2 к договору, в виде неустойки размере 1 % от общей стоимости непоставленного (недопоставленного) товара, начисляемой за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока, до фактического исполнения обязательств по поставке товара. 

Согласно приложению № 2 к договору срок поставки лесопродукции – март-сентябрь 2020 года.

Ответчик осуществил поставку истцу согласованного сторонами товара на основании соответствующих счетов-фактур в ноябре – декабре 2020 года, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 в сумме 2 772 132 руб. 22 коп., уплатить которую в претензионном порядке ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, что им нарушен установленный приложением № 2 договора срок поставки товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 2 772 132 руб. 22 коп. за период с 01.10.2020 по 28.12.2020, рассчитанная исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, признал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и исчислил ее исходя из обычно принятой в деловой обороте ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 277 213 руб. 21 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 этого же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 277 213 руб. 21 коп., исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012                  № ВАС-3875/12.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом правильно, в соответствии требованиями закона, а также с учетом конкретных материалов и обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо сведений или доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом суду и в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Факт того, что ответчик длительный период не оплачивал задолженность, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333                  ГК РФ, законом указанное основание не предусмотрено.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января                2022 года по делу № А05-11968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний           «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина