272/2023-26453(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6793/2022

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель  ФИО3 действующий на основании доверенности от 30.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2023 года по делу   № А06-6793/2022  

по исковому заявлению ФИО4 (г. Краснодар) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «АНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 321302500025998, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Ленинское районное отделение судебных приставов города Астрахани Управления  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4, истец) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНИ» (далее -  ООО «ПКФ «АНИ», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительной  сделки и применении последствий ее недействительности.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2023 года по  делу № А06-6793/2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным  соглашение об отступном от 26.10.2020, заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНИ» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2, применил последствия  недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНИ» нежилого помещения,  площадью 86,5 кв.м с кадастровым номером 30:12:020659:934, расположенного по адресу:  

<

...>. Также судом распределены судебные  расходы по делу.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.  

ООО «ПКФ «АНИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объёме.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом  отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской  области от 25.03.2019 по делу № А06-8197/2018 ООО «ПКФ «АНИ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 по делу   № А06-8197/2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 о прекращении  производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «АНИ»,  производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения  

ФИО2 требований в размере 790 201 руб. 92 коп., включенных в реестр  требований конкурсных кредиторов ООО «ПКФ «АНИ».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской  области от 18.09.2019 по делу № А06-8197/2018 арбитражного управляющего  ФИО4 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в  размере 48 915 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской  области от 20.03.2020 по делу № А06-8197/2018, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, с  ООО «ПКФ «АНИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы  вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 152 904 руб., понесенные расходы в  процедуре наблюдения 20 208 руб. 81 коп., вознаграждение за процедуру конкурсного  производства 35 000 руб. и понесенные расходы 235 048 руб. 25 коп.  

Ввиду неисполнения ООО «ПКФ «АНИ» судебных актов, определением  Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2020 по делу № А06-6469/2020 по  заявлению ФИО4 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ПКФ «АНИ».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 по делу   № А06-6469/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Астраханской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе  осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав, в отношении  нежилого помещения, площадью 86,5 кв.м, кадастровый номер 30:12:020659:934,  расположенного по адресу: 

<

...>,  принадлежащего на праве собственности должнику - ООО «ПКФ «АНИ» до даты  вступления в законную силу определения суда по настоящему делу о введении  наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения  или о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Ответчик (должник) – ООО «ПКФ «Ани» частично в сумме 193 915 руб. погасил  задолженность перед арбитражным управляющим ФИО4, остаток  задолженности составил 298 161 руб. 06 коп.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской  области от 09.10.2020 по делу № А06-6469/2020 отказано во ведении наблюдения в  отношении ООО «ПКФ «Ани», поскольку задолженность не превышала пороговой суммы300 000 руб.; прекращено производство по делу; отменены обеспечительные меры;  взыскана с ООО «ПКФ «Ани» в пользу ФИО4 государственная пошлина – 300,00  рублей.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 по делу   № А06-6469/2020 с ООО «ПКФ «Ани» в пользу ФИО4 взысканы расходы по  уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в  размере 3000 руб.  

На основании заявлений ФИО4 в Ленинском районном отделении  судебных приставов г. Астрахани было возбуждено несколько исполнительных  производств, в том числе:  

- и/п № 44535/20/30002-ИП возбуждено 16.04.2020 старшим судебным приставом  ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 019442738 от 22.01.2020 о  взыскании 48 915 руб. В рамках данного производства чеком от 14.09.2020 № 1 должником  перечислены на счет Ленинского РОСП 48 915 руб., данные средства были перечислены  взыскателю платежным поручением № 505238 от 23.09.2020. Исполнительное  производство окончено,  

- и/п № 8763/20/30002-ИП возбуждено 31.08.2020 старшим судебным приставом  ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 019446571 от 22.07.2020 о  

взыскании 443 161 руб. 06 коп. В рамках данного производства чеком от 14.09.2020 № 2  должником было перечислено на счет Ленинского РОСП 145 000 руб., данные средства  перечислены взыскателю платежным поручением № 482450 от 21.09.2020.  

В рамках исполнительного производства № 44535/20/30002-ИП судебными  приставами-исполнителями были приняты исполнительные действия, в том числе  вынесены: постановление от 01.09.2020 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;  постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2020 в отношении  единственного актива общества - нежилого помещения кадастровый номер  30:12:020659:934, расположенного по адресу: 414052, 

<

...>, литер А, пом. 157; постановления о запрете по распоряжению  указанным нежилым помещением № 550819909/3002 от 27.08.2021 и № 556208708/3002 от  08.11.2021, которые поступили в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии. Исполнительное производство не окончено, остаток  задолженности 298 161 руб. 06 коп.,  

- и/п № 14393/21/30002-ИП возбуждено 18.02.2021 судебным приставом  исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 023096832 от  23.12.2020 о взыскании 300,00 рублей. Исполнительное производство не окончено, остаток  задолженности 300 руб.,  

- и/п № 105117/21/30002-ИП возбуждено 26.07.2021 судебным приставом  исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 023098302 от  26.04.2021 о взыскании 3 000 руб. Исполнительное производство не окончено, остаток  задолженности 3 000 руб.  

Вместе с тем из материалов административного дела № 2а-315/2022 по заявлению  ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани  ФИО7 об освобождении имущества от ареста ФИО4 стало известно  о заключенного между ООО «ПКФ «Ани» (должник) и ФИО2 (кредитор)  соглашении об отступном от 26.10.2020.  

По условиям указанного соглашения должник безвозмездно передает кредитору в  качестве отступного в полном объеме право собственности должника на нежилое  помещение кадастровый номер 30:12:020659:934, расположенное по адресу: 414052,  

<

...>, литер А, пом. 157.  

Согласно пункту 1.4 соглашения обязательство, взамен исполнения которого  должник предоставляет отступное:  

- основание: определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020  по делу № А06-8197/2018, п.14 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требование о возврате займа;  

- обязательство: беспроцентный займ, - сумма основного долга 790 201 руб. 92 коп. 

Истец полагая, что при совершении оспариваемой сделки имело место  злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые действовали в обход закона и  преследовали противоправную цель избежать обращения взыскания в рамках  исполнительного производства на принадлежащее ООО «ПКФ «Ани» нежилое помещение,  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из  следующего.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  

несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав  и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный  статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2020  между ООО «ПКФ «Ани» (должник) и ФИО2 (кредитор) заключено  соглашение об отступном, по условиям которого должник безвозмездно передает  кредитору в качестве отступного в полном объеме право собственности должника на  нежилое помещение, кадастровый номер 30:12:020659:934, расположенное по адресу:  414052, 

<

...>, литер А, пом. 157.  

Согласно пункту 1.4 соглашения обязательство, взамен исполнения которого  должник предоставляет отступное:  

- основание: определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020  по делу № А06-8197/2018, п.14 статьи 113 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)»,  требование о возврате займа;  

- обязательство: беспроцентный займ, - сумма основного долга 790 201 руб. 92 коп. 

ФИО4 в исковом заявлении в суде первой инстанции указывал, что имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, так как в  результате неправомерных действий ответчиков из собственности ООО «ПКФ «АНИ»  выбыл единственный актив – нежилое помещение, на которое могло быть обращено  взыскание в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу  истца.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения данной сделки в  отношении должника - ООО «ПКФ «АНИ» имелось возбужденное исполнительное  производство № 44535/20/30002-ИП, в раках которого предпринимались меры по  взысканию задолженности с общества в размере 298 161 руб. 06 коп. в принудительном  порядке.  

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Астраханской области от  25.03.2019 по делу № А06-8197/2018 ООО «ПКФ «АНИ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО4  был выявлен единственный актив должника – нежилое помещение кадастровый номер  30:12:020659:934, расположенное по адресу: 414052, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. 1- я Перевозная, д. 131, литер А, пом. 157, проведена оценка стоимости данного объекта,  который впоследствии был выставлен арбитражным управляющим на торги с начальной  ценно 3 404 700 руб., о чем свидетельствует опубликованное в ЕФРСБ объявление о  проведении торгов от 11.12.2019 № 4464706.  

18 декабря 2019 года, то есть через 7 дней после опубликования сведений о  проведении торгов, в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела № А068197/2018 о несостоятельности (банкротстве) обратилась ФИО2 с заявлением о  намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «ПКФ «АНИ» в полном объеме.  

Кроме того, ФИО2 в рамках данного заявления было подано ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде:  

1. Приостановления торгов имуществом ООО «ПКФ «АНИ» № 8436-ОАОФ на  электронной площадке «Новые информационные сервисы» до рассмотрения Арбитражным  судом Астраханской области заявления о признании удовлетворенными требований  кредиторов, либо об отказе в признании удовлетворенными требований кредиторов: Лота   № 1. Помещение, назначение нежилое, этаж - 1, площадь 86,5 кв.м., кадастровый номер  30:12:020659:934, адрес: 

<

...>, литер А, пом. 157.  

2. Запрета конкурсному управляющему ООО «ПКФ «АНИ» ФИО4 и организатору торгов ООО «Управляющая компания «Регион-Юг»  проводить торги имуществом ООО «ПКФ «АНИ» до рассмотрения Арбитражным судом  Астраханской области заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов,  либо об отказе в признании удовлетворенными требований кредиторов: Лота № 1.  Помещение, назначение нежилое, этаж - 1, площадь 86,5 кв. м., кадастровый номер  30:12:020659:934, адрес: 

<

...>, литер А, пом. 157.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2019 заявление  ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А06-8197/2018  удовлетворено в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 по делу   № А06-8197/2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 о прекращении  производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «АНИ»,  производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  ввиду удовлетворения ФИО2 требований в размере 790 201 руб. 92 коп.,  включенных в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «ПКФ «АНИ».  

ИП ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что выразила намерение  погасить требования кредиторов должника в полном объеме с целью дальнейшего  приобретения спорного нежилого помещения по заниженной цене.  

Кроме того, ИП ФИО2 указала, что с момента заключения соглашения и  регистрации перехода права собственности на имущество спорное помещение не  использует в хозяйственной деятельности, предприниматель имеет намерения продать  данный объект недвижимости, чему препятствует наложенный судебными приставами-исполнителями арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на  основании заявления ФИО4  

Как отмечалось выше, вступившими в законную силу судебными актами с  ООО «ПКФ «АНИ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы  денежные средства в виде вознаграждения и судебных расходов.  

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае ИП ФИО2,  являясь лицом, участвующем в деле № А06-8197/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПКФ «АНИ», знала о рыночной стоимости спорного нежилого помещения,  поскольку сама заявляла ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления торгов, не могла не знать о наличии вступивших законную силу судебных  актов о взыскании с общества в пользу ФИО4 вознаграждения и судебных  расходов и об отсутствии у должника денежных средств на погашение требования  кредитора, а также о наличии у должника единственного актива должника – спорного  помещения.  

Таким образом, при заключении сделки ИП ФИО2 имела возможность  проверить в отношении должника наличие сведений об исполнительных производствах и  наличии кредиторов должника во избежание дальнейших последствий совершения сделки  по отчуждению имущества по заниженной цене, убедиться в платежеспособности  должника, за которого в рамках дела № А06-8197/2018 ИП ФИО2 погасила  требования кредитора на сумму 790 201 руб. 92 коп.  

Сведения о наличии задолженности у должника в размере 298 161 руб. 06 коп.  являлись общедоступными и размещены в рамках дела № А06-6469/2020.  

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, сделка об отступном  совершена (26.10.2020) при наличии в отношении должника исполнительных производства,  возбужденных на основании заявлений ФИО4, и сразу после отказа во введении  наблюдения в отношении ООО «ПКФ «АНИ» и отмены обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Астраханской области осуществлять любые регистрационные действия, в  том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав, в отношении спорного  нежилого помещения по заявлению ФИО4, основанному на возбужденных  исполнительных производствах.  

Кроме того, целью погашения ИП ФИО2 требований кредиторов  должника в размере 790 201 руб. 92 коп. являлось именно приобретение спорного нежилого  помещения (с начальной ценой на торгах 3 404 700 руб.) по заниженной цене, что  ИП ФИО2 не оспаривается.  

В апелляционной жалобе заявитель, как и в суде первой инстанции, указывает, что  минимальная продажная цена на последнем этапе проведения торгов составляет 1 021 410  руб. Вместе с тем, доказательств того, что данной объект недвижимости был бы продан с  торгов именно по этой цене, в материалы дела не представлено.  

Более того, торги были остановлены во исполнение определения суда от 19.12.2019,  которым суд определил до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о  намерении удовлетворить все требования кредиторов, до завершения первого этапа торгов,  на котором начальная стоимость помещения составляла 3 404 700 рублей.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в  данном случае должник знал о наличии неисполненных перед ФИО4  обязательств, а также отсутствии денежных средств для погашения задолженности перед  истцом, однако осуществил отчуждение в пользу одного кредитора (ИП ФИО2)  преимущественно перед другим кредитором (ФИО4) единственного своего актива,  рыночная стоимость которого составляет 3 783 600 руб., о чем свидетельствует отчет об  оценке рыночной стоимости от 08.07.2019 № 1658-19, представленный в материалы дела   № А06-8197/2018.  

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что в данном случае при  заключении соглашение об отступном 26.10.2020 между ООО «ПКФ «АНИ» и  ИП ФИО2 имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые  преследовали противоправную цель – избежать обращения взыскания в рамках  исполнительного производства на принадлежащее ООО «ПКФ «АНИ» нежилое  помещение.  

Судом первой инстанции верно указано, что ИП ФИО2 и ООО «ПКФ  «АНИ», заключая соглашение об отступном, фактически прикрыли сделку – договор  купли-продажи по заниженной цене.  

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия отклоняет довод  предпринимателя и общества, что ИП ФИО2 является добросовестным  приобретателем, не имела намерения причинить вред истцу и на момент совершения  оспариваемой сделки не знала о наличии у ООО «ПКФ «АНИ» обязательств перед истцом.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от  26.10.2020 является недействительной сделкой.  

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности, поскольку соглашение заключено 26.10.2020, в то время как истец обратился в  суд с иском 08.04.2022.  

Аналогичный довод приведен предпринимателем и в апелляционной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Истец не является стороной оспариваемого соглашения об отступном от 26.10.2020.  

В суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что о данном соглашении и  переходе права собственности ему стало известно после привлечения его в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно  предмета спора, к участию в административном деле № 2а-315/2022 по административному  

исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Ленинского  РОСП г. Астрахани ФИО7 об освобождении от ареста имущества.  

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года на телефон истца поступило  СМС уведомление о вызове его в Ленинский районный суда г. Астрахани на 12.01.2022 в  качестве заинтересованного лица по иску ФИО2 к Ленинскому РОСП  г. Астрахани. Ввиду того, что на тот момент в адрес истца не поступило заявление  ФИО2, ФИО4 направил в суд ходатайство об отложении судебного  заседания для ознакомления с заявленными требованиями (приложение № 1).  

Письмом № 808/5 от 12.01.2022. Ленинский районный суда г. Астрахани направил в  адрес ФИО4 копию заявления и уведомление об отложении судебного заседания  на 21.01.2022 на 10-30 (приложение № 2).  

Из копии заявления ФИО4 стало известно о заключении между  ООО «ПКФ «АНИ» и ФИО2 соглашения об отступном от 26.10.2020 и переходе  права собственности на помещение, затем при ознакомлении с материалами дела истец  получил копию данного соглашения.  

Суд на основании установленных обстоятельств пришел к верному выводу, что о  заключении между ООО «ПКФ «АНИ» и ФИО2 соглашения об отступном от  26.10.2020 и переходе права собственности на помещение истцу – ФИО8 стало  известно только в конце января 2022 года, 08.04.2022 ФИО4 подал в Ленинский  районный суда г. Астрахани исковое заявление к ООО «ПКФ «АНИ» и ФИО2 о  признании недействительным соглашения об отступном от 26.10.2020, то есть в течение  трех месяцев с момента, когда ему стало известно о сделке и обстоятельствах, являющихся  основанием для признания её недействительной, следовательно, срок исковой давности  истцом не пропущен.  

Вопреки позиции апеллянта, так как истец не является стороной соглашения и не  является собственником помещения, он не имел возможности запросить в Росреестре  копию соглашения и узнать его содержание.  

Довод апеллянта о том, что истец мог узнать о данной сделке при рассмотрении в  рамках арбитражного дела № А06-6469/2020 его заявления о взыскании судебных расходов  является несостоятельным, поскольку в рамках указанного обособленного спора в предмет  доказывания не входил вопрос о наличии или отсутствии права собственности ООО «ПКФ  «АНИ» на спорное помещение.  

В апелляционной жалобе заявитель, как и в суде первой инстанции, указывает, что  удовлетворение требований ФИО4 путем реализации помещения в рамках  исполнительного производства невозможно, поскольку рыночная стоимость имущества  более чем в 12 раз превышает размер задолженности ООО «ПКФ «АНИ» перед истцом.  

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции  и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника  денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным  законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом  владении и (или) пользовании оно находится.  

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому  пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить  сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  

законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции верно применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «ПКФ  «АНИ» нежилого помещения, площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером  30:12:020659:934, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ссылка апеллянта на возможность иного способа удовлетворения требований  ФИО4 без признания сделки недействительной, возврата предмета сделки  должнику - ООО «ПКФ «АНИ» и его реализации приставами в рамках исполнительного  производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является  субъективным мнением апеллянта. Доказательств в обоснование своего довода  предприниматель не представляет.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным  предпринимателем в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не  установлено.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда  государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей.  

При проверке дела установлено отсутствие документов, перечисленных в  приложении к апелляционной жалобе, а именно платежного поручения об оплате  государственной пошлины, о чём составлен акты Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 и от 29.03.2023, следовательно в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2023 года по  делу № А06-6793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321302500025998, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина 

Судьи О. И. Антонова 

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна