ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68243/2024

город Москва 

04.02.2025

дело № А40-56135/24

резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024

по делу № А40-56135/24,

по заявлению ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс»

к УФАС России по г. Москве, Федеральному казначейству

третьи лица: ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России, ООО «Ланит»;

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, 

от Казначейства России представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – от ФКУ «ЦОКР» - ФИО4 по доверенности от 20.06.2024, от остальных третьих лиц представители не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» требований о признании незаконным бездействия Федерального казначейства, выразившееся в отсутствии автоматического уведомления ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» посредством функционала ЕИС о размещении антимонопольным органом 05.03.2024 по контракту реестровый № 0373200086723001456 (электронная процедура 2772480786724000032) информации о проведении внеплановой проверки и назначении даты и времени рассмотрения обращения (11.03.2024 в 11 часов 15 минут); о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г. Москве от 11.03.2024 по делу № 077/10/104-3396/2024; об обязании УФАС России по г. Москве исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» ИНН: 

<

***>), генерального директора/учредителя (ФИО1), отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России, ООО «Ланит».

Представители казначейства и третьих лиц: ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Ланит» в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от третьего лица - ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители общества, антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» о включении сведений об ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку контейнеров для хранения противогололедного материала (реестровый № 0373200086723001456). 

11.03.2024 антимонопольным органом вынесено решение, которым сведения об исполнителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в отсутствии надлежащего уведомления о проведении проверки информации о дате и времени рассмотрения обращения; управление при принятии оспариваемого решения формально подошло к исследованию обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением обществом его условий.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 - 14:27, антимонопольным органом в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещена соответствующая информация о рассмотрении жалобы, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС. 

Данное обстоятельство презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе заявителя, о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая открытость информации страницы сайта ЕИС, при проявлении должной осмотрительности общество имело возможность отслеживать такую информацию. 

Поскольку антимонопольным органом не допущено нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, оспариваемое решение управления соответствует требованиям, установленным Законом о контрактной системе, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело № А40-36265/2024 по заявлению ООО «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» об одностороннем отказе от 19.02.2024 № 2исх-358/24/24. 

Решением суда от 13.05.2024 в удовлетворении требований отказано (судебный акт вступил в законную силу 16.08.2024). 

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что Правительством Российской Федерации определяются один или несколько федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке функциональных требований к единой информационной системе, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы, по установлению порядка регистрации участников контрактной системы в сфере закупок (за исключением участников закупок) в единой информационной системе и порядка пользования единой информационной системой. 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 442 «Об определении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по выработке функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок, по установлению порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, а также на ведение единого реестра участников закупок, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 996» Федеральное казначейство определено в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции: по выработке функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок; по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок; по установлению порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок. 

Исходя из смысла положений п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Федеральное казначейство указанными нормативными правовыми актами определено в качестве оператора единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС в сфере закупок). 

Согласно ч. 10 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности: порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы; порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; порядок исключения информации, предусмотренной ч. 3 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, из реестра недобросовестных поставщиков. 

Во исполнение указанного положения Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с подп. «г» п. 9 Правил, орган контроля размещает не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подп. «в» п. 9 Правил, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Подпунктом «д» п. 9 Правил установлено, что не позднее 3-х часов с момента размещения информации в соответствии с подп. «г» п. 9 Правил заказчику, участнику закупки, поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подп. «а» п. 13 Правил. 

Таким образом, направление указанного уведомления осуществляется не сотрудниками Федерального казначейства, а в автоматическом режиме самой ЕИС в сфере закупок. 

Сотрудники в целях реализации функции Федерального казначейства по обслуживания ЕИС в сфере закупок осуществляют постоянный мониторинг за функционированием названной системы и на основании поступивших в форме заявок обращений оказывают совместно с техническим разработчиком техническое сопровождения в случае возникновения технических неполадок. 

Также, указанное автоматическое уведомление является надлежащим, но не единственным надлежащим способом уведомления. Ненаправленная посредством автоматического уведомления информация была дополнительно и заблаговременно размещена на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, следовательно, Заявитель обладал возможностью ознакомиться с ней и принять участие в рассмотрении дела антимонопольным органом. 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для признания деяния субъекта правовых отношений незаконным необходимо установить наличие его вины в форме, предусмотренной соответствующим составом правонарушения. 

Федеральное казначейство, действуя на основании Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, не является техническим разработчиком информационных систем. 

При этом, в соответствии с положениями Постановления № 442 на Федеральное казначейство возложены функции по выработке функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок; по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок; по установлению порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок. Иными словами - функции оператора ЕИС в сфере закупок. 

В целях исполнения вышеуказанных положений, а также в связи с необходимость технического сопровождения ЕИС в сфере закупок между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (исполнитель, технический разработчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатации ЕИС в сфере закупок. 

Таким образом, в качестве оператора ЕИС в сфере закупок Федеральное казначейство в полное мере осуществило как нормативное регулирование указанной сфере вопросов, так и обеспечило техническое сопровождение ЕИС в сфере закупок: не будучи организацией - техническим разработчиком информационных систем, а являясь федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим правоприменительные функции в бюджетной сфере (иными словами - не обладая объективной возможностью по самостоятельному созданию информационных платформ в силу отсутствия на то технической возможности и полномочий), заключило государственный контракт с организацией - Техническим разработчиком, включив в техническое задание все аспекты, необходимые для полноценного и качественного функционирования ЕИС в сфере закупок, оплатило названные услуги в полном объеме и осуществляет контроль за функционированием ЕИС в сфере закупок на постоянной основе. 

Исходя из того, что любые технические устройства вне зависимости от человеческого фактора имеют свойство допускать технические сбои - единственным способом минимизации последствий в указанном случае является четкое указание на порядок действий должностных лиц Федерального казначейства и Технического разработчика по устранению произошедших технических сбоев. 

Единственная ситуация, при которой оператор информационной системы в указанном случае подлежит привлечению в ответственности - это отсутствие надлежащего порядка действий по минимизации количества и последствий подобных технических сбоев. 

Однако в указанном случае надлежащий порядок таких действий составлен, прописан в государственном контракте и реализован на практике: сформированное обращение о наличии технического сбоя обработано в установленном порядке. 

В соответствии с п. 4.4.12 государственного контракта при возникновении у заказчика или третьих лиц убытков, связанных с ненадлежащим функционированием ЕИС в сфере закупок, как в период действия настоящего контракта, так и в гарантийный период (при наличии), все издержки, в том числе судебные, и убытки, понесенные заказчиком и/или третьими лицами, подлежат возмещению исполнителем. 

Из этого следует, что данный пункт государственного контракта является подтверждением позиции Федерального казначейства о том, что оно не являясь техническим разработчиком ЕИС в сфере закупок, объективно не обладает технической возможностью по предотвращению ее ненадлежащего функционирования, следовательно, нести ответственность не должно. 

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения антимонопольным органом и федеральным казначейством законодательства и ограничения прав и законных интересов обжалуемым решением в совокупности, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-56135/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

 М.С. Савельева