ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78904/2022

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-24100/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по обособленному спору №А56-78904/2022/истр. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании у должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,  

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2022.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством об истребовании у должника транспортного средства марки Шевроле KLAL (EPICA) VIN 

<

***>, 2008 года выпуска путем его изъятия и передаче финансовому управляющему. 

Определением от 08.06.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление.

Определением от 07.08.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.06.2023 по обособленному спору №А56-78904/2022/истр отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что довел до сведения суда и финансового управляющего информацию о продаже транспортного средства в июле 2022 года без составления письменного договора («на запчасти»). После того, как в адрес должника стали поступать постановления о взыскании административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, ФИО2 обратился в полицию, поняв, что новый собственник не утилизировал автомобиль, а продолжает его эксплуатацию без смены регистрации владельца.

В отзыве финансовый управляющий оставляет вопрос об истребовании имущества у должника на усмотрение суда и просит провести судебное заседание без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на неисполнимости судебного акта и добросовестности действий ФИО2

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим получен ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.10.2022, согласно которому за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Шевроле KLAL (EPICA) VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

До даты обращения в суд финансового управляющего с соответствующим ходатайством должник обязательство по передаче указанного автомобиля не исполнил, что послужило основанием для рассмотрения судом требования о понуждении должника исполнить обязанность в натуре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, указал, что факт наличия транспортного средства в натуре подтверждается его эксплуатацией должником, о чем свидетельствуют данные базы ГИБДД и постановления о привлечении к административной ответственности водителя, в виде наложения штрафов за нарушения ПДД.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство гражданина», регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, а также гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. 

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства арбитражный суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При принятии решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции не дал оценки возражениям должника, который отрицал факт наличия у него в собственности автомобиля.

В обоснование доводов ФИО2 сообщил, что в период с 31.01.2022 до сентября 2022 года находился на длительном лечении сначала в стационаре, затем амбулаторно. В указанное время должник остро нуждался в деньгах, потому принял решение о продаже своего технически неисправного автомобиля на запчасти. Найдя соответствующее рекламное объявление, ФИО2 посредством телефонного звонка договорился о сделке с покупателем, исполнение которой поручил произвести на счет своей матери. Автомобиль был реализован за 112 000 рублей, денежные средства за его приобретение поступили на счет ФИО6. Документы и автомобиль переданы продавцу. После того, как в адрес должника стали поступать постановления о взыскании административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, ФИО2 обратился в полицию, осознав, что новый собственник не утилизировал автомобиль, а продолжает его эксплуатацию без смены регистрации владельца. В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 31.12.2022. 

В доказательство совершения сделки должник представил выписку по счету своей матери, на который от Сергея Алексеевича К., которого ФИО2 называет покупателем, 26.07.2022 поступили денежные средства в размере 112 000 рублей, а также свои письменные пояснения, заявление в правоохранительные органы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выписные эпикризы из истории болезни.

Апелляционный суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований финансового управляющего в отношении имущества, правом собственности на которое должник не обладает и владение которым последний утратил. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В нарушение приведенных выше требований суд первой инстанции, сославшись только лишь на доводы финансового управляющего и сведения из ГИБДД (в том числе о полученных штрафах), не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, не привел мотивы, по которым отклонил объяснения ФИО2

Между тем, представленные ФИО2 документы и пояснения свидетельствуют о том, что право собственности на истребуемый автомобиль отчуждено им в июле 2022 года в пользу третьего лица. Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствуют о незаключенности сделки, поскольку доказательства ее исполнения представлены – в пользу матери перечислена оговоренная сторонами сумма, а объяснения должника согласуются с его действиями по обращению в полицию, а также информацией о нахождении на длительном излечении в больнице. 

Суд первой инстанции ошибочно не придал значение тому обстоятельству, что наложение штрафов за нарушение ПДД на ФИО2 до продажи автомобиля осуществлялось административными органами по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а после его продажи (в июле 2022 года) - ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (акт по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 № ***0054), что подтверждает его объяснения о продаже автомобиля.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. 

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 05.02.2007 №2-П).

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче финансовому управляющему спорного транспортного средства, лицо, на которое возлагается такая обязанность, должно владеть им.

Учитывая факт отчуждения автомобиля третьему лицу до возбуждения дела, отсутствие имущества во владении ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования финансового управляющего удовлетворены быть не могут. 

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по обособленному спору №А56-78904/2022/истр отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании транспортного средства марки Шевроле KLAL (EPICA) VIN 

<

***>, 2008 года выпуска у ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко