Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64934/18

06 декабря 2018 года

г.Москва

            Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2018 года

           Решение изготовлено в полном объеме «06» декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:  судьи  Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЮСсА-Гран"

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО1, Люберецкому РОСП УФССП России по МО,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №17 по МО, ИФНС России №20 по г. Москве, УФССП России по Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –   ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2018,,

от  СПИ, УФССП по МО – не явился, извещен,

от МИ ФНС №17 по МО – ФИО3, удостоверение, доверенность от 27.12.2017 №04-17/67791,

от МИ ФНС №20 по Москве – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСсА-Гран" (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО1, Люберецкому РОСП УФССП России по МО (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО1 №50021/18/630879 от 29.06.2018 о взыскании исполнительского сбора и от 10.07.2018 о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная ИФНС России №17 по МО и ИФНС России №20 по г. Москве, УФССП России по Московской области.

 Судом  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 28.11.2018 по 05.12.2018, о чем вынесено протокольное определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также в отсутствие представителя третьего лица               МИ ФНС №20 по Москве, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем Люберецкого  РОСП на основании решения МИ ФНС №17 по Московской области от 06.04.2017 №16-33/031 возбуждено исполнительное производство №172294/17/50021-ИП о взыскании с ООО «ЮСсА-Гран» налогов, сборов, пеней, штрафов,  процентов за счет имущества в  пределах сумм, указанных: в требовании об уплате  налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании  (уточненном требовании)  о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему)  в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых  произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных,  излишне полученных,  излишне зачтенных) в размере 63 556 287,03 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

          29.06.2018 по результатам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником – ООО «ЮСсА-Гран» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%  от подлежащей взысканию суммы – 4 448 940,09 руб.  

        10.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №127918/18/50021-ИП о взыскании с ООО «ЮСсА-Гран» исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 №А41-77880/17, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 29.06.2018, с заявлением о его отмене Общество обратилось только 09.08.2018.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Одновременно с рассматриваемым заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в котором указано на то, что  о нарушении прав и законных интересов Обществу стало  известно только 31.07.2018 после вручения на личном приеме оспариваемых постановлений, о чем в материалах исполнительного производства имеется подпись представителя Общества.

Доказательств того, что оспариваемые постановления были вручены должнику в более ранний период, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не представлены,  следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя  подлежит исчислению с 31.07.2018.

Установленный десятидневный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя  истекает 14.08.2018, с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 09.08.2018, то есть в пределах установленного срока на обжалование. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления ООО «АСсА-Гран» (л.д.119-121) 19.06.2018 представителем Общества по доверенности получена копия постановления о возбуждении  исполнительного производства №172294/17/50021-ИП от 25.10.2017.

Таким образом, начало срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа у должника, в рассматриваемом случае, подлежит исчислению с 25.10.2017.

В связи с не исполнением в пятидневный срок требований исполнительного документа, 29.06.2018 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора и 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство №127918/18/50021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере  4 448 940,09 руб., что составляет 7% от суммы подлежащей взысканию с должника.

Вместе с тем, судом установлено, что 26.09.2017 ООО «АСсА-Гран» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения МИ ФНС №17 по Московской области от 06.04.2017 №16-33/031 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2017 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней, при рассмотрении которого судом давалась оценка суммы подлежащей взысканию с Общества в рамках спорного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 №А41-77880/17, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 18.05.2018,  решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 16-33/031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2017 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, пени по нему и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Азимут», признано недействительным.

С учетом данного решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 сумма задолженности Общества уменьшилась и составила 40 715 647,03 руб., о чем 06.07.2018 МИ ФНС №17 по МО направлено судебному приставу-исполнителю уточненное постановление №19633 от 19.06.2018, а также указано в заявлении Общества  от 13.08.2018 (л.д.119-121).

На основании изложенного, 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление  об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2018, которое утверждено старшим судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области. 

26.11.2018 постановлением №50021/18/1021209 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства 201369/18/50021-ИП в части указания суммы подлежащей взысканию с должника, указано - 40 715 647,03 руб.

В связи с отсутствием доказательств исполнения должником требования исполнительного документа, 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 2 850 095,29 руб., что соответствует 7% от суммы подлежащей взысканию -                              40 715 647,03 руб., которое в соответствии с ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, утверждено старшим судебным приставом. 

В силу положений ч.5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, ч.2 ст. 10 Закона о судебных приставах, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не праве отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями  по отмене  этого постановления  наделены  старший судебный пристав и его заместитель. 

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, доводы Заявителя о том, что  оно вынесено не старшим судебным приставом, а только им утверждено, в связи, с чем может  иметь негативные последствия в дальнейшем  для оОщества, судом отклоняются, так как  утверждение  постановления  вышестоящим должностным лицом  службы судебных приставов, не противоречит  положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

Кроме того, судом учтено, что судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление от 27.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, утвержденное в соответствии  с требованиями  ст.112 Закона об исполнительном производстве, старшим судебным приставом, с указанием соответствующей суммы исполнительского сбора.

Таким образом, в данном конкретном случае дефектов оспариваемого процессуального документа (постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2018 №50021/18/630879), не выявлено.

На основании изложенного в удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО1 №50021/18/630879 от 29.06.2018 о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.

В части требований  Общества об оспаривании постановления от 10.07.2018 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора  в размере 4 448 940,09 руб. суд отмечает следующее:

Согласно ч.6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч.15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возбуждение самостоятельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора до окончания основного исполнительного производства действующим законодательством не требуется.

Данный вывод также изложен в п.3.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора».

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление  о возбуждении исполнительного производства  по взысканию исполнительского сбора  от 10.07.2018 вынесено до окончания основного исполнительного производства №172294/17/50021-ИП, что действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2018 №50021/18/630879 было отменено, то постановление о возбуждении  исполнительного производства  от 10.07.2018, также подлежит отмене. 

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018 №127918/18/50021-ИП по вопросу взыскания исполнительского сбора в размере 4 448 940, 09 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                          Е.В. Васильева