ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3918/2016

г. Вологда

02 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 по доверенности от 18.07.2017 № 0111-69-Д, предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2017 года по делу № А52-3918/2016 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ОГРНИП 304602711300074) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Островная, д. 4; далее – САО «ВСК») о взыскании 515 219,10 руб. страхового возмещения, 44 768,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 27.06.2017, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,  а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО4.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2017 иск удовлетворён.

САО «ВСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель ФИО3 в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

Третье лицо ФИО4 извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и предпринимателем ФИО3 (страхователь) заключён генеральный договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 31.03.2015 № 15130С5G00006, в соответствии с которым выдан страховой полис от 15.09.2015 № 15130С5G00006-D00023. Объектом страхования по данному полису явилось транспортное средство – автомобиль «Рено Магнум» (Renault magnum) государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль застрахован по рискам «Автокаско», «Авария» с франшизой в размере 25 000 руб. Страховая сумма установлена 1 150 000 руб.

Договор страхования заключён на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утверждённых САО «ВСК» 13.09.2013 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2016 автомобиль получил повреждения.

По данному факту САО «ВСК» выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 141 469,90 руб.

Предприниматель ФИО3, считая выплаченную сумму не достаточной, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера причинённого автомобилю ущерба судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно данной экспертизе (экспертное заключение от 22.03.2017 № 17-03-17-А) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 681 689 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данной экспертизе и правомерно руководствовался ей.

Это экспертное заключение является полным и обоснованным, оно выполнено специалистом в соответствующей области знаний. Процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Оснований не доверять данному заключению у суда нет. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертизой отклоняются.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности ремонта глушителя автомобиля. Из представленных суду экспертных заключений и пояснений, которые были даны суду экспертом ФИО5 и специалистом ФИО6, следует, что восстановительный ремонт глушителя возможен. В указанном выше судебном экспертном заключении подробно описана возможность ремонта глушителя. 

Представленное ответчиком письмо акционерного общества «Вольво Восток» об отсутствие возможности ремонта глушителя правомерно отклонено судом, поскольку данное письмо было дано только по фотографиям, без осмотра автомобиля. Кроме того в материалах дела имеется ответ от того же акционерного общества от 22.06.2017 № 449, согласно которому не представляется возможным ответить на вопрос о возможности ремонта детали, так как по фотографиям невозможно выявить весь объём повреждений.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 681 689 руб.

Поскольку данная стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % действительной  стоимости автомобиля (1 020 625 руб.), то согласно пункту 8.1.1.7 Правил страхования нет оснований для признания тотальной гибели транспортного средства, поэтому у САО «ВСК» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме.

На основании изложенного САО «ВСК» обязано выплатить истцу страховое возмещение в сумме 515 219,10 руб. (681 689 руб. ущерба за вычетом 141 469,90 руб. частичной выплаты страхового возмещения и за вычетом 25 000 руб. франшизы).

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 44 768,15 руб. за период с 11.08.2016 по 27.06.2017.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно разрешён вопрос о взыскании судебных расходов согласно статьям 109, 101, 106, 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2017 года по делу № А52-3918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко