/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5068/2015-АК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А50-21551/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Плаховой Т.Ю.,  

                                                   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Западуралнеруд» - Стихина Е.Г., доверенность от 11.12.2017 паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западуралнеруд"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 января 2018 года

о прекращении производства по заявлению ООО "Западуралнеруд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-21551/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трест Спецстрой"  (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 ЗАО «Трест

Спецстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Грищенко А.В.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2015.

Определением суда от 24.06.2016 года в отношении ЗАО «Трест Спецстрой» введено внешнее управление, внешним управляющим ЗАО «Трест Спецстрой» утвержден Грищенко А.В.

14.12.2017 ООО «Западуралнеруд» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 271 159,87 рублей, в том числе 246 124,43 рублей основного долга, 25 035,44 рублей процентов, пеней, штрафов, взысканных с должника по решению Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу №А50-7156/2010. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) производство по требованию кредитора прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016  принятого по спору с участием кредитора, о том же предмете и по тем же основаниям. 

ООО «Западуралнеруд» обжаловало определение от 31.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им заявлены иные основания: ранее судом рассмотрены требования, основанные на задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 29.09.2014 по делу №50-13831/2011, тогда как в данном обособленном споре  предмет требований – задолженность по договору поставки, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу №А50-7156/2010. Помимо этого указывает, что первое заявление было подано в процедуре конкурсного производства должника, реестр был закрыт, и требования подлежали удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенных в реестр, а второе заявление подано после существенного изменения обстоятельства - смены процедуры на внешнее управление и повторное открытие реестра. В связи с этим кредитор полагает неправильными выводы суда о тождестве предмета и оснований его заявления и уже рассмотренного судом требования.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором она просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, изменение основания иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ; абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Как установлено выше, в рамках настоящего дела ООО «Западуралнеруд» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 271 159,87 рублей, в том числе 246 124,43 рублей основного долга, 25 035,44 рублей процентов, пеней, штрафов, взысканных с должника по решению Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу №А50-7156/2010. 

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018, суд установил, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 05.05.2016 отказано в заявленных требованиях ООО «Западуралнеруд» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО «Трест Спецстрой», основанных на том же решении суда от 06.05.2010 по делу №А50-7156/2010. Судом определено, что требования ООО «Западуралнеруд» в общем размере 271 159,87 рублей, в том числе 246 124,43 рублей основного долга, 25 035,44 рублей штрафных санкций удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО «Трест Спецстрой».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предмет настоящего обособленного спора является идентичным предмету обособленного спора, рассмотренного ранее в определении от 05.05.2016, поскольку в обоснование своего требования кредитор фактически ссылался на один и тот же судебный акт.

Таким образом, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по требованию кредитора на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу прямого указания закона (ст. 150 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нетождественности оснований предъявленных в рамках настоящего обособленного спора требований подлежат отклонению.

Основанием иска (требования) являются обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, его заявитель указал, что размер заявленной в реестр задолженности (271 159,87 руб.) установлен решением Арбитражного суда Пермского края; требование ООО «Западуралнеруд» в указанном размере в рамках дела №50-13831/2011 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Трест Спецстрой». Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу №50-13831/2011 утверждено мировое соглашение, на которое заявитель и ссылается в качестве основания вновь заявленного требования.

 Таким образом, в рассматриваемом случае основанием требований, как и при рассмотрении ранее заявленного требования кредитора, являлась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу №А50-7156/2010.

То обстоятельство, что первое заявление было подано в процедуре конкурсного производства должника, реестр был закрыт, и требования подлежали удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенных в реестр, а второе заявление подано в ходе внешнего управления в данном случае правового значения не имеет. Избранный способ защиты направлен фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.01.2018 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обжалование рассматриваемого определения не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная кредитор по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 31 января 2018 года по делу № А50-21551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Западуралнеруд" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко