ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-7346/2023

г. Севастополь

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023,

принятое по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым)

о расторжении государственного контракта и применении последствий расторжения в виде возврата неотработанного аванса,

при участии:

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - представителя ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 № 95,

от общества с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» - представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2024 (с использованием системы веб-конференции), 

 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» (далее – ООО «СимИнжГаз», Общество) о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 № 95ПР-ОК и применении последствий расторжения государственного контракта в виде возврата авансового платежа в размере 1330142,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 28.12.2017 № 95ПР-ОК, заключенный между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз». В удовлетворении искового требования об обязании ООО «СимИнжГаз» возвратить сумму аванса в размере 1330142,34 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и полностью удовлетворить исковые требования  Учреждения, та как результат работ по государственному контракту не достигнут, работы не заказчику не передавались, в представленных проектировщиком отчетах отсутствуют утвержденные заказчиком программы изысканий, как это предусмотрено СП 47.13330.2016, а также согласование трасс газопроводов, ООО «СимИнжГаз» не представлен ППТ и ПМТ. Общество, являясь профессиональным участником рынка в области проектирования, не могло не знать о запрете размещения ГРС и магистральных газопроводов в границах населенного пункта. Суд необоснованно счел, что заказчик отказался от государственного контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как Учреждением заявлен иск о расторжении контракта следствие существенно изменившихся обстоятельств (статья 451 ГК РФ). Суд первой инстанции без каких-либо доказательств и без экспертизы сметы ПИР счел, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ 1330142,34 руб.

Определением от 16.01.2024 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СимИнжГаз» возражает против доводов апеллянта, ссылается на сдачу заказчику 18.05.2028 изготовленной по государственному контракту проектной документации по накладной № 26 и акту от 18.05.2018 № 28. Однако государственный заказчик 07.10.2019 направил в адрес подрядчика проект соглашения о расторжении контракта под исх. № 24/3402. В ответе от 22.10.2019 подрядчик согласился с возможностью расторжения государственного контракта по соглашению сторон, но с оплатой заказчиком фактически выполненных работ в размере 10% от цены Контракта, что составляет 1330142,34 руб. По иску о возврате неотработанного аванса исковая давность начала течь с 07.10.2019 (даты направления заказчиком подрядчику проекта соглашения о расторжении государственного контракта) и истекла 07.10.2022. При наличии в деле заявления Общества о пропуске истцом исковой давности и в соответствии в соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В возражениях на отзыв Учреждение возразило против применения исковой давности, полагая, что срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начнет течь с момента расторжения государственного контракта по решению суда (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В определениях от 15.02.2024 и от 14.03.2024 сторонам предлагалось представить письменное согласие (возражение) на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ и возможности использования заказчиком этих материалов при дальнейшем проектировании; представить в материалы дела кандидатуры экспертных организаций для проведения судебной экспертизы.

Учреждение (апеллянт) возразило против проведения по делу судебной экспертизы в пояснениях от 29.02.2024 по причине их не соответствия СП 47.13330.2016 в части отсутствия утвержденных заказчиком программы инженерных изысканий, без утверждения трасс газопроводов и отсутствии утвержденного ППТ и ПМТ.

ООО «СимИнжГаз» возразило против проведения по делу судебной экспертизы в пояснениях от 04.04.2024, от 19.06.2024 и от 11.09.2024, указав на то, что Учреждение в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не обоснован; результаты инженерных изысканий теряют актуальность в связи с давностью их получения. Исполнительной сметой стадии «Инженерные изыскания» согласована стоимость этих работ без НДС 1834207,96 руб. Указанная сумма больше перечисленного Учреждением Обществу аванса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (Государственный заказчик) ООО «СимИнжГаз» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2017 № 95ПР-ОК на выполнение проектных работ объекта: «Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 1-я очередь» (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 13301423,35 руб. (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы и выполнить работу по разработке проектной документации по объекту: «Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 1-я очередь», (далее - работы) и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018) результатом работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: - проектная документация и результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы; - сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости; - рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования. В пункте 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018) установлено, что работы по Контракту должны быть завершены 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Согласно Графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018) инженерные изыскания должны быть сданы государственному заказчику 30.06.2018, проектные работы – 24.08.2018, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости – 25.10.2018, рабочая документация – 01.11.2018.

Пунктом 2.5.3 Контракта установлено, что Государственный заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 10 (десяти) процентов цены Контракта, что составляет 1330142,34 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления Подрядчиком Государственному заказчику счета.

Согласно п. 2.5.4 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018, промежуточная оплата принятых Учреждением результатов работ осуществляется в размере 40% от цены Контракта с учетом погашения авансового платежа на основании подписанного сторонами промежуточного акта приема- передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения от Подрядчика счета на оплату.

Окончательный расчет по Контракту осуществляется после получения положительных заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации, включая и проверку достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ, передачи результатов работ, согласно п. 1.3 Контракта, в окончательном виде, подписания Итогового акта приема-передачи результатов работ и предъявления Подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктами 6.2. – 6.5 Контракта передача и приемки результатов работ осуществляется в присутствии представителей обеих сторон в месте нахождения Государственного заказчика в течение 3 дней со дня получения Государственным заказчиком от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче результатов работ  с актом о приемке выполненных работ (в двух экземплярах), двух экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры, накладной, содержащей перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Государственному заказчику на отдельных этапах и по окончанию работы в целом.

ООО «СимИнжГаз» письмом от 05.02.2018 № 31/18-ЮШ (вх. № 18/502) сообщило Учреждению, что реконструкция ГРС с. Терновка запланирована в 2019 году в рамках «Плана капитальных вложений (инвестиционная программа) ГУП «Черноморнефтегаз» на период 2017-2020год» и запросило у Учреждения технические условия на реконструкцию ГРС с. Терновка и магистрального газопровода-отвода. Также указанным письмом Подрядчик попросил дать пояснения по поводу включения данного объекта в «План капитальных вложений (инвестиционная программа) ГУП «Черноморнефтегаз» на период 2017-2020 годы».

В связи с заданными вопросами Учреждением  в ГУП РК «Черноморнефтегаз» направлен запрос от 15.02.2018 № 20/419 о предоставлении технических условий, а также указании запланированных мероприятий по ГРС с. Терновка согласно «Плану капитальных вложений (инвестиционная программа) ГУП «Черноморнефтегаз» на период 2017-2020год» и сроков их выполнения.

В ответ на запрос Учреждения от 15.02.2018 № 20/419 ГУП РК «Черноморнефтегаз» письмом от 20.03.2018 № 08/02-1178 (вх. № 18/1552 от 30.03.2018) уведомило, что 15.11.2017 № 08/02/5907 направляло в Департамент городского хозяйства предварительные технические условия на подключение к системе газоснабжения новых потребителей г. Севастополя, на которые ссылался Подрядчик в письме от 05.02.2018 № 31/18-ЮШ, и предоставило копию указанных предварительных ТУ.

Учреждение направило в Управление ЖКХ и ТЭК Департамента городского хозяйства запрос от 21.02.2018 № 20/521, в ответ на который Управление ЖКХ и ТЭК Департамента городского хозяйства в письме от 05.03.2018 (исх. № 134/03.1-18/2- 18) подтвердило наличие в инвестиционной программе ГУП РК «Черноморнефтегаз» мероприятия по реконструкции ГРС с. Терновка, в том числе проектно-изыскательские работы с исполнением 2017-2018гг. и выступило с предложением об исключении из Контракта работ по реконструкции ГРС с. Терновка.

Учреждение по электронной почте siminggas@mail.ru направило ООО «СимИнжГаз» письмо от 05.04.2018 № 20-1555 о приостановлении работы по Контракту до получения ответа от ГУП РК «Черноморнефтегаз» по вопросу реконструкции ГРС с. Терновка, предусмотренного «Планом капитальных вложений (инвестиционная программа) ГУП РК «Черноморнефтегаз» на период 2017-2022 годы».

ГУП РК «Черноморнефтегаз» в письме от 17.05.2018 № 29/8/5-2279 (вх. от 23.05.2018 № 18/2971) сообщило Учреждению, что согласно программе «Газификация города Севастополя на 2015-2020 годы» газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 1-я очередь обеспечивается газопроводом высокого давления 2 категории (давление от 0,3 МПа до 0,6 МПа включительно) на выходе из ГРС с. Терновка. Указанная категория газопроводов не входит в сферу деятельности ГУП РК «Черноморнефтегаз» Согласно инвестиционной программе ГУП РК «Черноморнефтегаз», утвержденной МТЭ РК 11.05.2018 на 2018-2019                                   гг. запланировано проектирование реконструкции 16 ГРС, в т.ч. ГРС с. Терновка, в состав которой входит реконструкция самой ГРС и подводящего газопровода.

Представитель Учреждения 22.05.2018 принял у ООО «СимИнжГаз» по накладной от 22.05.2018 № 26 следующую документацию: «Основные проектные решения по ГРС» (95ПР-ОК-ИЛО-ИОС.7), «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий» (95ПИР-ОК-ИГДИ), «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» (95ПИР – ОК-ИГИ), «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий» (95ПИР – ОК-ИЭИ), «Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий» (95ПИР – ОК-ИГМИ).

Согласно представленной ООО «СимИнжГаз» исполнительной смете стоимость фактически выполненных проектных и изыскательских работ составила 2164365,39 руб.

ООО «СимИнжГаз» с накладной от 22.05.2018 предоставило Учреждению акт на приемку выполненных работ от 18.05.2018 № 28 и счет от 18.05.2018 № 65 на оплату суммы 2164365,39 руб. (представлены Учреждением в материалы дела в электронном виде 18.08.2023).

Акт на приемку выполненных работ от 18.05.2018 № 28 Учреждением не подписан, но мотивированный отказ от приемки результатов изыскательских работ не заявлен.

Платежным поручением от 30.05.2018 № 520924 Учреждение перечислило на расчетный счет авансовый платеж по Контракту в сумме 1330142,34 руб.

Учреждение направило проект Соглашения о расторжении Контракта под исх. от 07.10.2019 № 24/3402 (т.1, л.д. 8, 63).

В письме от 22.11.2019 № 2211/19ОБД ООО «СимИнжГаз», не отказываясь от расторжения Контракта по соглашению сторон, не согласилось с условием проекта Соглашения о возврате авансового платежа в сумме 1330142,34 руб.

Письмом от 13.12.2019 № 2844/29 Учреждение сообщило ООО «СимИнжГаз», что представленная подрядчиком проектная документация не соответствует объему такого рода документации, установленному Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, и условиям Контракта, что исключало возможность подписания со стороны Учреждения акта от 18.05.2019 № 28 в качестве подтверждения сдачи промежуточных этапов работ, а счет на оплату от 18.05.2018 № 65 на сумму в размере 2164365,39 руб. оформлен Подрядчиком без учета размера ранее выплаченного авансового платежа по Контракту. Одновременно, представленная Подрядчиком исполнительная смета фактически выполненных работ по Контракту не подлежала государственной экспертизе проверки достоверности определения сметной стоимости проектно- изыскательских работ согласно п. 2.5.4 Контракта, в связи с чем не может быть принята в качестве подтверждения стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ. Учреждение также указало на приостановление работ по Контракту письмом от 05.04.2018 № 20/155 В связи с подтверждением со стороны ГУП РК «Черноморнефтегаз» о запланированном на основании инвестиционной программы Республики Крым проектировании и реконструкции ГРС с. Терновка и подводящего газопровода, работы по Контракту Учреждением не возобновлялись.

В письме от 26.03.2020 № 38-2166 ПАО «Черноморнефтегаз» сообщило Учреждению о том, что проектно-изыскательские работы по договору на объекте «Реконструкция ГРС Терновка» приостановлены в связи с запретом размещения ГРС и магистральных газопроводов в границах населенного пункта в соответствии с СП 36.13330.2012.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения Учреждения к ООО «СимИнжГаз» с иском о расторжении Контракта в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате авансового платежа в размере 1330142,34 руб. Исковое заявление подано в электронном виде по системе «Мой Арбитр» 12.07.2023.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении от 12.12.2023 удовлетворил требование Учреждения о расторжении Контракта, ссылаясь на безусловное право заказчика по договору подряда отказаться от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). В удовлетворении требования Учреждения о возврате авансового платежа в размере 1330142,34 руб. арбитражный суд первой инстанции отказал по причине фактического выполнения и сдачи подрядчиком заказчику по накладной части проектно-изыскательских работ, фактическая стоимость которых за минусом НДС 18% (1834207,96 руб.) не выходит за пределы суммы аванса.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, принимая во внимание отказ обеих сторон от проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, которые были переданы заказчику по накладной от 22.05.2018 № 26, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приводит в настоящем постановлении иную мотивировку выводам о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения расторжении Контракта и отсутствии оснований для взыскания с ООО «СимИнжГаз» авансового платежа в размере 1330142,34 руб.

Правоотношения сторон по Контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - Контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким случаем является существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ), на которое ссылается Учреждение.

Пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учреждение в иске как на существенное изменение обстоятельств ссылается на выполнение согласованных в Контракте проектно-изыскательских работ в рамках другого контракта (договора), заключенного с ГУП РК «Черноморнефтегаз» во исполнение инвестиционной программы ГУП РК «Черноморнефтегаз» на 2018-2019 гг.

Материалами дела подтверждается, что согласно инвестиционной программе ГУП РК «Черноморнефтегаз», утвержденной МТЭ РК 11.05.2018 на 2018-2019 гг. запланировано проектирование реконструкции 16 ГРС, в т.ч. ГРС с. Терновка, в состав которой входит реконструкция самой ГРС и подводящего газопровода, о чем ГУП РК «Черноморнефтегаз» сообщило Учреждению письмом от 17.05.2018 № 29/8/5-2279 (вх. от 23.05.2018 № 18/2971).

Указанное обстоятельство действительно является существенным. Стороны при заключении 28.12.2017 Контракта исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Данное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Учреждение не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру Контракта и условиям оборота. Исполнение Контракта после получения от ГУП РК «Черноморнефтегаз» подтверждающего письма от 17.05.2018 № 29/8/5-2279 (вх. от 23.05.2018 № 18/2971) нарушает интересы Учреждения и субъекта Российской Федерации – город федерального значения Севастополь – и может повлечь для них значительный ущерб. Из обычаев или существа Контракта не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Учреждение.

На предложение Учреждения расторгнуть Контракт по соглашению сторон от 07.10.2019 № 24/3402 (т. 1, л.д. 8, 63) ООО «СимИнжГаз» в письме от 22.11.2019 № 2211/19ОБД не согласилось с условием проекта Соглашения о возврате авансового платежа в сумме 1330142,34 руб. и не подписало соглашение о расторжении Контракта в редакции, предложенной Учреждением.

Соответствующий отказ согласно штампу входящей корреспонденции получен Учреждением 22.11.2019 (вх. № 18/8212).

С настоящим иском Учреждение обратилось в арбитражный суд 12.07.2023, представив исковое заявление в электронном виде по системе «Мой Арбитр».

ООО «СимИнжГаз» о пропуске исковой давности по требованию о расторжении Контракта в связи с существенным изменением обстоятельств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло (в отзыве от 01.11.2023 ООО «СимИнжГаз» просит применить исковую давность к требованию Учреждения о возврате перечисленного аванса (т.1, л.д. 40 (оборот) – 41).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, исковое требование Учреждения о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 № 95ПР-ОК судом первой инстанции обоснованно удовлетворено. Контракт подлежат расторжению по иску Учреждения на основании статьи 451 ГК РФ.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку до момента прекращения Контракта у заказчика отсутствует право требования с подрядчика полученного им, но неотработанного аванса, соответствующее требование не могло быть предъявлено Учреждением ООО «СимИнжГаз».

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае расторжения договора начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента такого расторжения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712).

Таким образом, для определения момента начала течения срока исковой давности в данном случае необходимо установить момент прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку Контракт расторгнут решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023 (в данной части решение от 12.12.2023 оставлено без изменения по вышеизложенным основаниям), датой начала течения срока исковой давности по требованию о возврате авансового платежа в размере 1330142,34 руб. является 12.12.2023.

Таким образом, Учреждение не пропустило исковую давность по требованию о взыскании с подрядчика авансового платежа в размере 1330142,34 руб.

Вместе с тем указанное требование Учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, когда сторона, получившая исполнение, встречное обязательство не исполнила.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное предоставление, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно Графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2018 к Контракту) инженерные изыскания должны быть сданы государственному заказчику до 30.06.2018.

Как следует из материалов дела, и не отрицается Учреждением, к моменту обращения Учреждения к ООО «СимИнжГаз» с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон (07.10.2019) Учреждение по накладной от 22.05.2018 № 26 приняло у ООО «СимИнжГаз» следующую документацию: «Основные проектные решения по ГРС» (95ПР-ОК-ИЛО-ИОС.7), «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий» (95ПИР-ОК-ИГДИ), «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» (95ПИР – ОК-ИГИ), «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий» (95ПИР – ОК-ИЭИ), «Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий» (95ПИР – ОК-ИГМИ).

Вместе с накладной от 22.05.2018 № 26 Подрядчик направил Государственному заказчику исполнительную смету на сумму 2164365,39 руб., акт на приемку выполненных работ от 18.05.2018 № 28 и счет от 18.05.2018 № 65 на оплату суммы 2164365,39 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018 № 2) приемка результата работ в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работы к сдаче.

Согласно пункту 6.9 Контракта обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве работ Государственный заказчик извещает Подрядчика посредством направления уведомления о невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Контракту. Уведомление направляется государственным заказчиком Подрядчику по почте, факсу, электронной почте или нарочным. Адресом электронной почты для получения уведомления является sevgoszakaz@mail.ru.

Так как инженерные изыскания были получены представителем Государственного заказчика 22.05.2018, то их приемка должна была состояться до 01.06.2018 (включительно).

Учреждение не представило в материалы дела доказательства мотивированного отказа от приемки результатов работ в срок до 01.06.2018, но акт на приемку выполненных работ от 18.05.2018 № 28 не подписало.

На основании изложенного и применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ инженерные изыскания считаются принятыми Учреждением 01.06.2018.

Все возражения Учреждения относительно порядка выполнения подрядчиком и качества результатов полученных 22.05.2018 изыскательских работ (отсутствие программы изысканий, не согласование трасс газопроводов, отсутствие представлен ППТ и ПМТ, противоречие изысканий СП 47.13330.2016 в связи с запретом размещения ГРС и магистральных газопроводов в границах населенного пункта) возникли после получения письма ПАО «Черноморнефтегаз» от 26.03.2020 № 38-2166 и были заявлены уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять об обнаруженных недостатках в период гарантийного срока.

В пункте 9.4 Контракта гарантийный срок определен в 60 месяцев с момента сдачи проектной документации.

Таким образом, вплоть до 01.06.2023 Учреждение имело право заявить о недостатках документации, и в соответствии со статьями 723, 724 и 761 ГК РФ до указанной даты обязанность по доказыванию надлежащего качества изысканий возлагалась на Подрядчика.

Однако, поскольку исковое заявление было подано в суд Учреждением только 12.07.2023, и соответствующие доводы Учреждение представило в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обязанность по доказыванию ненадлежащего качества выполненных ООО «СимИнжГаз» изысканий в силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ возлагается на Учреждение.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъясняется в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учреждение соответствующие доказательства в материалы дела не представило, на предложение суда апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы отказалось (пояснения от 29.02.2024).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По накладной от 22.05.2018 № 26 истец принял у ответчика результаты инженерных изысканий, не заявив при этом в установленные Контрактом сроки о наличии недостатков.

В исполнительной смете стоимость работ стадии «Инженерные изыскания» определена в размере 2164365,39 руб. (с НДС). Стоимость работ за минусом НДС 18% составляет 1834207,96 руб.

Согласно п. 2.5.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 16.07.2018 № 2) промежуточная оплата принятых Учреждением результатов работ осуществляется в размере 40% от цены Контракта с учетом погашения авансового платежа на основании подписанного сторонами промежуточного акта приема - передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения от Подрядчика счета на оплату.

Однако сам спорный авансовый платеж в размере 1330142,34 руб. перечислен Учреждением подрядчику 30.05.3018, то есть после приемки инженерных изысканий по накладной от 22.05.2018 № 26.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Так как стоимость принятых заказчиком изысканий за минусом НДС (18%) – 1834207,96 руб. – больше спорной суммы аванса 1330142,34 руб., а Учреждение в порядке статей 9, 65 ГК РФ не доказало некачественное выполнение подрядчиком изыскательских работ либо их меньшую стоимость при том, что расторжение Контракта не связано с обстоятельствами ненадлежащего исполнения его подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с ООО «СимИнжГаз» аванса в размере 1330142,34 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Так как Учреждению по его ходатайству определением от 16.01.2024 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, Учреждение в систему органов исполнительной власти города федерального значения Севастополь не включено (https://sev.gov.ru/goverment/podrazdeleniya/organy-ispolnitelnoj-vlasti/), с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023 по делу № А84-7346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина