именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278282/23-53-2190

г. Москва

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 4 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» (196143, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС №33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о понуждении к заключению договора

третье лицо 

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО1 по дов. от 27.05.2024 (диплом)

от ответчика-  ФИО2 по дов. от 27.09.2023 №939/2023  (диплом)

от третьего лица- ФИО3 по дов. от 07.08.2023 №23-06/785 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Автосила» к ответчику ООО «РЕСО-Лизинг» о понуждении к заключению договора цессии.

Истец сообщает, что предмет лизинга был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, страховое возмещение получено не в полном объеме, ответчик не принимает мер к получению страхового возмещения в оставшейся части.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает, так как направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в оставшейся части и готовит исковое заявление для обращения в суд.

От третьего лица представлены письменные пояснения, против удовлетворения иска возражает, ссылается на ст. 956 ГК РФ и сообщает, что ответчик самостоятельно обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 28.09.2021 № 14320СП2-АВС/55/2021, с правом выкупа.

Предмет лизинга – легковой автомобиль Мазератти Леванте, приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 28.09.2021 по цене 4 400 000 руб. и передан лизингополучателю.

На весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с Условиями страхования (Приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная) (п. 5.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам полной физической и конструктивной гибели, хищения имущества, является лизингодатель. По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель (п. 1 условий страхования - приложения № 3 к договору лизинга).

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1 условий страхования).

Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение пяти рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (п. 6.1 условий страхования).

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая возникнет в результате фактического состояния взаиморасчетов (п. 6.2 условий страхования).

Предмет лизинга застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования (полис) 7100 № 3971269 на период с 22.10.2021 по 21.10.2025, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (опубликованы на сайте страховщика) в редакции, действующей на дату заключения договора. Страховая сумма на период страхования с 22.10.2021 по 21.10.2022 составляет 4 400 000 руб. 

Порядок определения страховой суммы, лимит ответственности страховщика, регламентированы в пар. 7 правил страхования, пар. 6 прил. 1 к правилам.

22 августа 2022 г. предмет лизинга был поврежден в результате действий третьих лиц. 

Страховщик признал указанное событие страховым случаем на условиях «конструктивная гибель» (исх. от 12.10.2022 № 1614718-22/А) и сообщил, что предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи ГОТС страховщику составит 3 786 057 руб. (исх. от 17.10.2022 № 1617356-22/А).

ГОТС переданы страховщику по договору от 16.03.2023 № 19328443 между страховщиком и лизингодателем, акту от 10.04.2023. Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 3 786 057 руб. в соответствии с условиями договора страхования, в случае отсутствия или подмены узлов, деталей, агрегатов, или наличия повреждений, их стоимость подлежит удержанию страховщиком из суммы страхового возмещения (п. 1.2, 1.3).

После передачи ГОТС страховщик уведомил лизингодателя о том, что имеются повреждения ДВС, иные повреждения, остатки переданы в разукомплектованном виде, транспортное средство не отремонтировано (исх. от 30.06.2023 № 1746629-23/А). Страховщик удержал стоимость поврежденного оборудования 2 859 551 руб. из страхового возмещения и выплатил 926 506 руб. по п/п от 22.06.2023 № 11477.

Лизингодатель произвел расчет суммы закрытия сделки по правилам п. 6.2 условий страхования – приложения № 3 к договору лизинга, и потребовал от лизингополучателя выплатить разницу между возмещающим платежом и полученным страховым возмещением, которая составила 2 667 345,86 руб., направил лизингополучателю дополнительное соглашение, содержащее соответствующее условие (исх. от 17.07.2023).

Истец не согласен с суммой страхового возмещения и просит обязать ответчика уступить ему право требования к страховщику.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Из представленных доказательств следует, что ответчик, несмотря на полученный от истца ответ от 10.08.2023, в котором истец выразил несогласие с полученной суммой страхового возмещения, на протяжении длительного времени не пытался урегулировать разногласия со страховщиком, и обратился с требованием к страховщику (исх. от 17.05.2024 № И-01/66448-24) только после обращения в суд.

Таким образом, ответчик не предпринял все необходимые мер для получения страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворяет требования о понуждении к заключению договора цессии.

Возражения ответчика и третьего лица суд отклоняет.

Ответчик согласился с полученной суммой страхового возмещения и предъявил к истцу требования, основанные на расчете сальдо с учетом полученной суммы. Обращение к страховщику после возбуждения производства по настоящему делу не подтверждает доводы ответчика о том, что им своевременно предприняты все необходимые меры, а предъявление требования к страховщику не направлено на создание условий для применения ст. 956 ГК РФ.

Так как страховщик рассмотрел предъявленное ему требование о выплате страхового возмещения и произвел выплату, отношения в рамках рассмотрения заявления об убытке прекратились, и препятствий для уступки права требования не имеется.

Суд отмечает, что уступка права требования соответствует интересам истца и ответчика, которые имеют возможность произвести расчет завершающей обязанности с учетом фактически полученного страхового возмещения, не дожидаясь окончания спора о размере возмещения.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» договор уступки права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 21.10.2021 серии 7100 № 3971269 по убытку № 19328443.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.