ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235663/2017

26  августа   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 09.01.19

рассмотрев 19 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «Морской Траст» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, 

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску ООО «Морской Траст»

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (ранее ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов Министерства обороны России»)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морской Траст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов от 24.02.2016  № 60/ГУСДА/16 в размере 883 007 руб. 98 коп., неустойки за период с 01.02.2017 по 01.12.2017 в размере 4 443 664 руб. 03 коп., неустойки за период с 02.12.2017 г. в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 14 617 315 руб. 90 коп. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, иск оставлен без рассмотрения в связи с не представлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, иск удовлетворен частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Морской Траст», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом ходатайства об уточнении иска.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу возвращен заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ранее - ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства») (покупатель) (далее - ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) и ООО «Морской Траст» (поставщик) по результатам проведения конкурса (аукциона) заключен 24.02.2016 г. договор поставки № 60/ГУСДА/16, предметом которого являлась поставка товара (топлива), указанного в спецификации (приложении № 1 к договору) на основании заявок покупателя отдельными партиями в течение срока действия договора. При этом, покупатель обязывался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В спецификации было указано наименование, ассортимент и количество топлива, подлежащего поставке: топливо дизельное ЕВРО ДТ-3-К4 (К5) по ГОСТ 32511-2013 в количестве 294 109,00 тонн по цене 45,10 руб. за тонну на общую сумму 13 264 315,90 руб.; топливо дизельное ЕВРО ДТ-3-К4 (К5) по ГОСТ 32511-2013 в количестве 30 000,00 тонн по цене 45,10 руб. за тонну на общую сумму 1 353 000,00 руб.

Общая стоимость товара по договору поставки, согласно спецификации, составила. 14 617 315 руб. и включила в себя затраты на доставку до места поставки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, доставив согласованное количество товара отдельными партиями в течение срока действия договора поставки от 24.02.2016 г. № 60/ГУСДА/16.

Согласно условиям, прописанных в спецификации, оплата товара производится в течение 90 (девяносто) рабочих дней по факту поставки партии товара по соответствующей заявке покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-203813/16 с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано в пользу ООО «Морской Траст» 14 617 315 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 24.02.2016 г, № 60/ГУСДАЛ6, а также 96 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Отказывая в рамках дела № А40-203813/16 в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1 585 728 руб. 83 коп. за период с 26.05.2016  по 10.10.2016, суд исходил из того, что условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме. Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются  начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

Учитывая, что стороны в п. 7.1 договора прямо предусмотрели признание покупателем претензии (счета), доказательства предъявления которых в деле отсутствуют суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени поставленный товар не оплачен, решение суда не исполнено,  в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.02.2017 (дата вступления решения суда по делу № А40-203813/16 в законную силу) по 01.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 31.01.2017.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет, согласно которому с учетом погашения задолженности ответчиком 31.05.2017 размер неустойки за период с 02.02.2017 по 31.05.2017 составляет 1 739 460, 59 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что  истцом произведен расчет неустойки без учета погашения суммы задолженности, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно ввиду применения истцом двойной меры ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований, согласно которым истец снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 01.02.2017 по 01.12.2017, требования в части взыскания неустойки за период с 02.12.2017 по день фактической оплаты просил не рассматривать, а требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 31.01.2017 оставил без изменения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нерассмотрение заявления истца об уточнении исковых требований не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически повторяет довод заявителя, заявленный им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом довод заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод истца, суды правомерно исходили из того, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Указанный правовой подход направлен на исключение неопределенности в вопросе выбора подлежащей применению меры ответственности.

То обстоятельство, что условиями спорного договора поставки стороны определили начисление неустойки с момента признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, не означает правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вышеуказанным событиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к определению начала течения периода просрочки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу №  А40-235663/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             А.А. Дербенев 

                           Д.В. Котельников