ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8559/2015

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2017 года по делу№ А13-8559/2015 (судья Виноградова Т.Б.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (место нахождения: 160029, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рикторг» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –ООО «Рикторг») о взыскании 9 958 850 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы, 3 349 530 коп. 49 коп. пеней за просрочку оплаты качественно выполненных работ за период с 16.11.2015 по 28.02.2017(470 дней) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Арбитражным судом Вологодской области к производству принят встречный иск ООО «Рикторг» к ООО «Крокус» о взыскании1 823 323 руб. 18 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах, 815 760 руб. 34 коп. неустойки за периоды с 01.08.2014 по 25.03.2015 и с 26.03.2015 по 28.09.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Наследие», общество с ограниченной ответственностью «БетоМикс Плюс» (далее - ООО «БетоМикс Плюс») в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «НРПМ»), общество с ограниченной ответственностью «Конвой Сервис» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Конвой Сервис»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, суд удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. В результате зачета удовлетворенных судом первоначальных и встречных требований и расходов по оплате судебной экспертизы суд взыскал с ООО «Рикторг» в пользу ООО «Крокус»3 657 285 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ. В остальной части первоначального и встречного исков суд отказал. Взыскал с ООО «Крокус» в доход федерального бюджета70 594 руб. государственной пошлины, с ООО «Рикторг» 55 143 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу№ А13-8559/2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 012893738.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 01.09.2017 № 59742/17/35023-ИИ.

ООО «Рикторг» обратилось с заявлениями в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца с выплатой ежемесячно 152 000 руб., последний месяц - 161 285 руб. 49 коп. и о приостановлении исполнительного производства от 01.09.2017№ 59742/17/35023-ИИ до рассмотрения судом ранее поданного заявления о рассрочке судебного акта

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2017 в удовлетворении указанных заявлений отказано. 

ООО «Рикторг» с определением суда в части отказа в предоставлении рассрочки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 24 месяца с выплатой ежемесячно 152 000 руб., последний месяц - 161 285 руб. 49 коп. ООО «Рикторг» в жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение и на отсутствие денежных средств для единовременного погашение задолженности.

Представитель ООО «Рикторг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, и ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу протии ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ООО «Рикторг» обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка должника на отсутствие денежных средств, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Поскольку отсутствие денежных средств само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, не носит исключительный, чрезвычайный характер, оно не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с данным Законом.

Тяжелое финансовое состояние ООО «Рикторг» относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Испрашиваемая ответчиком отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, является следствием злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлена на затягивание исполнения судебного акта.

Кроме того, со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (14.09.2017) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, наступил уже второй срок погашения долга (до 30.11.2017) в соответствии с предложенным суду первой инстанции графиком, вместе с тем доказательств того, что за указанный период ООО «Рикторг»  приняло меры по погашению задолженности (по 152  000 руб. в месяц), не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в испрашиваемый заявителем срок.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября2017 года по делу № А13-8559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

ФИО1