ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8437/2018

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6227/2020) общества с ограниченной ответственностью «ВАДМИС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу № А75-8437/2018 (судья Козицкая И.А,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Захаровой Татьяны Васильевны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1098603005137, ИНН 8603166018),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России) обратилась 05.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-8437/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Комплекс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2019 ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 112 от 29.06.2019. 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась 03.02.2020 в суд через систему «Мой арбитр» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2016 № 15 в отношении транспортного средства КС-55713-3 на шасси УрАЛ 4320-1951-40, наименование (тип ТС) кран - автомобильный, регистрационный знак МЗ15АВ186, 2012 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Суд признал недействительным договор купли-продажи № 15 от 22.04.2016, заключенный между ООО «Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «ВАДМИС» (далее – ООО «ВАДМИС», ответчик, податель жалобы).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВАДМИС» в пользу ООО «Комплекс» (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 3 500 000 руб. 

Также с ООО «ВАДМИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВАДМИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о заинтересованности между собой сторон сделки, а также на незаконное взыскание с ответчика денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, в то время как невозможность возврата должнику имущества в натуре не установлена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 29.09.2020.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил 18.09.2020 отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит требования, изложенные в жалобе оставить без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.11.2020.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные сведения по запросу суда. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.11.2020, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 11.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Смольникову М.В.., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы спора документов следует, что 22.04.2016 между должником (продавец) и ООО «ВАДМИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю - ТС КС-55713-3 на шасси УрАЛ 4320-1951-40, наименование (тип ТС) кран-автомобильный, регистрационный знак МЗ15АВ186, 2012 года выпуска (пункт 1). 

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 3 500 000 руб., оплата за приобретенное транспортное средство производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3).

Указав, что согласно выписок с расчетных счетов должника денежных средств в безналичном варианте по договору купли-продажи от 22.04.2016 не поступало, из отчета о финансовых результатах должника усматривается, что выручки у ООО «Комплекс» за 2016 год не было, покупатель и продавец по указанному договору являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, полагая указанную сделку недействительной как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «Комплекс» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2018, оспариваемая сделка совершена 22.04.2016, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, и подателем жалобы не опровергнуто, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО «ВАДМИС» в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемой сделке. Отсутствие документального подтверждения перечисления денежных средств должнику по договору купли-продажи от 22.04.2016 подателем жалобы также не опровергнуто.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Таким образом, факт причинения вреда кредиторам должника спорной сделкой ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2020 в отношении ООО «ВАДМИС» с даты создания юридического лица (17.04.2013) и по настоящее время одним из учредителей общества с номинальной стоимостью доли в размере 4000 (1/3) является ФИО3. 

Как следует из представленных в материалы спора доказательств, решением № 1 от 11.08.2009 ФИО3 создано ООО «Комплекс», где он был единственным участником и генеральным директором данной организации. 

20.08.2012 протоколом общего собрания ООО «Комплекс» вводятся новые участники и происходит увеличение уставного капитала и распределение долей:

- ФИО3 имеет долю в уставном капитале должника в размере 10 000 руб. – 50%; 

- ООО Строительная компания «Контакт» (в лице директора ФИО3) - 5000 руб. – 25%; 

- ФИО4 - 5000 руб. – 25%. 

29.08.2012 ФИО3 и ООО Строительная компания «Контакт» вышли из состава учредителей ООО «Комплекс». 

В этой связи, в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции признал ООО «ВАДМИС» заинтересованным по отношению к должнику, в связи с чем презюмировал осведомленность сторон сделки и органов управления ООО «ВАДМИС» о реальном финансовом состоянии должника.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ООО «ВАДМИС» указывает на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и возможности давать обязательные для ООО «Комплекс» указания.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Юридическая аффилированность ООО «ВАДМИС» и должника на дату совершения оспариваемой сделки в настоящем споре не подтверждена, однако не исключен факт наличия фактической аффилированности обществ.

Как было указано, ООО Строительная компания «Контакт», директором и единственным участником которого является ФИО3 – участник ООО «ВАДМИС» с 1/3 доли в уставном капитале, к дате оспариваемого договора вышло из состава участников ООО «Комплекс».

Между тем, конкурсным управляющим представлены платежные поручения за 2016-2018 годы, из которых усматривается оплата ООО Строительная компания «Контакт» по обязательствам должника (за электроэнергию, задолженность по субаренде офиса, членский взнос, за аренду земельного участка, оплата транспортного налога, НДФЛ, взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, на обязательное пенсионное страхование) с указание в назначении платежей «… за ООО «Комплекс»…». 

Кроме того, подателем жалобы никоим образом не опровергнут факт безвозмездного отчуждения транспортного средства (кран-автомобильный) по оспариваемой сделке купли-продажи.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из наличия признаков фактической аффилированности должника и ответчика, что также подтверждается отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке: должник не имел разумного экономического интереса в безвозмездном (иное не доказано) отчуждении имущества ответчику.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО «ВАДМИС», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ВАДМИС» должно было знать об ущемлении интересов кредиторов с учетом условий оспариваемого договора, отсутствием сведений об оплате стоимости имущества и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время, ООО «ВАДМИС» уклонилось от предоставления мотивированных пояснений об обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства (поиск продавца, определение цены, техническое состояние); не представило документальное подтверждение осуществления расчета за спорную технику (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020).

Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства отсутствия осуществления оплаты по спорному договору свидетельствуют о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в передаче должником своего ликвидного имущества, стоимостью определенной сторонами в договоре в размере 3 500 000 руб., в отсутствие доказательств надлежащей оплаты, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем лица, в отношении которых заявлено требования были осведомлены.

При этом в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции применил реституцию в денежной форме, что также оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе с учетом того, что спорное имущество, по утверждению подателя жалобы, продолжает находится в собственности у ООО «ВАДМИС».

В указанной части суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с разъяснениями пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В настоящем споре суд первой инстанции, как следует из оспариваемого определения, применяя последствия недействительности сделки, преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ООО «ВАДМИС» в пользу ООО «Комплекс» (в конкурсную массу) денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Выводы суда относительно применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Последствия недействительности сделки определяет суд с учетом фактических обстоятельств. Если имущество в натуре находится у контрагента по недействительной сделке, то он его обязан вернуть в порядке реституции.

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных судебной коллегии, следует, что, поскольку в настоящее время ООО «ВАДМИС» не может вернуть в конкурсную массу должника имущество ввиду его использования на протяжении 3,5 лет в том техническом состоянии, в каком оно находилось в момент совершения сделки, денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 15 от 22.04.2016 в адрес ООО «Комплекс» не поступали, конкурсный управляющий с целью недопущения нарушения прав кредиторов и возвращения в состав конкурсной массы должника отчужденного имущества в виде его продажной стоимости ввиду невозможности возвращения транспортного средства в техническом состоянии на момент продажи заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 сообщила об отсутствии у конкурсного управляющего сведений из ГИБДД относительно собственника спорного транспортного средства в настоящее время.

Вместе с тем, факт наличия спорного имущества у ООО «ВАДМИС» подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе, доказательств выбытия из собственности ООО «ВАДМИС», утраты, уничтожения и т.д. транспортного средства, отчужденного должником по оспариваемой сделке, материалы спора не содержат, с учетом чего оснований взыскивать стоимость имущества в денежной форме у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ВАДМИС» возвратить в конкурсную массу должника имущество - кран-автомобильный КС-55713-3 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, VIN Z8C557133С0000072, год изготовления 2012, № двигателя ЯМ3236НЕ2-24 С0495847, шасси (рама) № Х1Р423000С1383909, кузов (кабина, прицеп) № 432000С0004705, номер крановой установки № 072, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, регистрационный знак 

<

***>.

При этом суд апелляционной инстанции полагает указать на следующее. 

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем конкурсный управляющий не лишен возможности права требования изменения способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика денежных средств, которое будет являться  равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6227/2020) общества с ограниченной ответственностью «ВАДМИС» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу № А75-8437/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки. С учетом изменения резолютивную часть в указанной части изложить следующим образом.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВАДМИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) кран-автомобильный КС-55713-3 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, VIN Z8C557133С0000072, год изготовления 2012, № двигателя ЯМ3236НЕ2-24 С0495847, шасси (рама) № Х1Р423000С1383909, кузов (кабина, прицеп) № 432000С0004705, номер крановой установки № 072, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, регистрационный знак 

<

***>.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу № А75-8437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6227/2020) общества с ограниченной ответственностью «ВАДМИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова