Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33255/2025

30 декабря 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДМЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "Белметалл",

о взыскании,

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Белметалл" (далее – ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ОАО «Белметалл» (УНП 100055010) в пользу ООО «ДМЦ» пени в сумме 456 092,52 рублей

2. Произвести перерасчет государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований и выдать справку на возврат истцу 95 503.00 рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с ОАО «Белметалл» (УНП 100055010) в пользу ООО «ДМЦ» судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 27 984,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2024 между ООО "ДМЦ" (Поставщик) и ОАО "Белметалл" (Покупатель) заключен Договор поставки металлопродукции №74/24-П, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию (далее - товар), наименование, количество, ассортимент и цена которой указаны в Приложении, согласованном Сторонами на каждую поставку (период поставки) и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить Поставщику обусловленную Договором цену до момента фактической поставки товара (предоплата), если иное не предусмотрено Приложением.

Согласно пункту 2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить товар до момента фактического получения товара (предварительная оплата), если иное не предусмотрено Приложением, по цене, предусмотренной в Приложении на конкретную партию товара. Если иное не указано в Приложении или в положениях настоящего Договора, касающихся отдельных видов поставки товара, цена товара включает в себя стоимость упаковки, погрузки на транспорт со склада Поставщика с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес Покупателя, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки на основании предъявленного Поставщиком требования.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что при возникновении задолженности Покупателя за отгруженный товар, в случаях предусмотренных п. 2.4. настоящего Договора, и не погашении ее в срок, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,2% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки. В случае оплаты товара позднее 31 декабря календарного года, в котором осуществлялась поставка, Покупатель возмещает Поставщику все документально подтверждённые штрафы предъявленные Поставщику государственными структурами РФ в связи с нарушением законодательства о валютном контроле вследствие нарушения сроков оплаты товара Покупателем.

20.01.2025, 28.01.2025, 05.02.2025, 10.02.2025 между сторонами подписаны приложения №17, №22, №23, №24, №25 к договору №74/24-П от 02082024.

Как следует из приложений 20.01.2025 №17, 28.01.2025 №22, 05.02.2025 №24, 10.02.2025 №25 срок оплаты указан не позднее 30 дней с момента отгрузки;

В приложении 05.02.2025 №23 срок оплаты указан 10 календарных дней с момента отгрузки.

Истцом представлены универсально передаточные документы №№ УПД № 693 от 06.02.2025 на сумму 1 397 967,20 руб. Срок оплаты – 10.03.2025 г., УПД № 701 от 06.02.2025 на сумму 945 222,40 руб. Срок оплаты – 10.03.2025 г., УПД № 702 от 06.02.2025 на сумму 233 472,70 руб. Срок оплаты – 10.03.2025 г., УПД № 707 от 06.02.2025 на сумму 1 358 234,40 руб. Срок оплаты – 10.03.2025 г., УПД № 890 от 10.02.2025 на сумму 645 913,70 руб. Срок оплаты – 12.03.2025 г., УПД № 891 от 10.02.2025 на сумму 379 783,66 руб. Срок оплаты – 12.03.2025 г., УПД № 953 от 14.02.2025 на сумму 232 574,50 руб. Срок оплаты – 17.03.2025 г., УПД № 954 от 14.02.2025 на сумму 680 374,24 руб. Срок оплаты – 17.03.2025 г., УПД № 955 от 14.02.2025 на сумму 27 385,73 руб. Срок оплаты – 17.03.2025 г., согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 01.04.2025 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

После обращения в суд, истцом представлены письменные уточнения, в котором указывалось, что ответчиком произведена оплата за поставленный товары, что подтверждается платежным поручениями

№ 107 от 11.03.2025

№ 111 от 19.03.2025,

№ 127 от 03.04.2025,

№ 129 от 03.04.2025,

№144 от 08.04.2025,

№ 148 от 11.04.2025,

№ 153 от 16.04.2025,

№ 158 от 17.04.2025,

№ 166 от 23.04.2025,

№ 176 от 06.05.2025,

№ 182 от 12.05.2025,

№ 184 от 14.05.2025,

№ 188 от 15.05.2025.

Истец указал, что просроченная задолженность по состоянию на 20.05.2025 отсутствует.

В связи с нарушением срока оплаты за поставленный товар истцом начислено ответчику пени за период с 10.03.2025 по 15.05.2025.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату продукции за период с 11.03.2025 по 15.05.2025 в размере 456092,52 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 Договора поставки определено, что в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес Покупателя, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки на основании предъявленного Поставщиком требования.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер пени за период с 11.03.2025 по 15.05.2025 в размере 456092,52 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв, в котором указывалось, что расчет пени:

- по УПД № 693 от 06.02.2025, УПД № 701 от 06.02.2025, УПД № 702 от 06.02.2025, УПД № 707 от 06.02.2025. подлежит исчислению с 10.03.2025, поскольку 09.03.2025 является выходным днем;

- по УПД № 954 от 14.02.2025, УПД № 955 от 14.02.2025, подлежит исчислению с 18.03.2025, поскольку 16.03.2025, 17.03.2025, являются выходными днями.

Суд указывает, что в ходе рассмотрения спора истцом представлены уточнения с учетом доводов ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование о взыскании суммы в размере 456 092,52 руб., подлежит удовлетворению в части, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, определенным судом в половине заявленного размера, в сумме 228 046, 26 руб, что составляет 0, 1% процент договорной неустойки

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в части в сумме 228 046, 26 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Судом установлено сумма основного долга погашена ответчиком до обращения истца в суд.

Таким образом, расчет суммы госпошлины подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца подлежит исчислению от суммы 456092,52 руб., в связи с чем, сумма госпошлины в размере 27 805 рублей подлежит распределению правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма госпошлины, уплаченная по платежному поручению № 5472 от 21.04.2025, подлежит возврату истцу в сумме 95 682 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Белметалл" (УНП 100055010) в пользу ООО "ДМЦ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>) пени по договору поставки металлоконструкции от 02.08.2024 №74/24 в размере 228 046, 26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 805 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "ДМЦ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 95 682 руб. (платежное поручение №5472 от 21.04.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева