АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10437/2017

29 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Макеевой Е.В. (доверенность от 01.01.2018),

Назарова И.Д. (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика: Шихиева Р.Э. (паспорт), 

Банникова К.А. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-10437/2017 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» 

(ИНН: 3730006498, ОГРН: 1023700530611)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (ОГРН 1073704000820; ИНН 3714486688)

о взыскании задолженности по договору в сумме 130 951 рубля 29 копеек

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее – Компания) о взыскании 130 951,29 рубля задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.01.2015 № 04-46а.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2018 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт: взыскал с Компании в пользу Общества 130 951,29 рубля задолженности.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Общество не представило доказательств оказания услуг  по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.01.2015 № 04/46а. Графики выполнения работ, размещенные на сайте Общества, не могут служить доказательствам выполнения работ, так как предусматривают лишь плановую дату. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке и заявляемый Обществом исковой период не действовал. Компания, ссылаясь на статью 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что спорный договор может быть расторгнут ранее, чем через три года с даты его заключения. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.01.2015 № 04/46а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется производить ТО оборудования.

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по договору определен пунктом 2.1.1 договора, включает в себя – проверку герметичности оборудования, визуальную проверку целостности и соответствия оборудования нормативным требованиям (осмотр), визуальную проверку наличия свободного доступа к оборудованию (осмотр), визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр), проверку герметичности соединений и отключающих устройств на оборудовании (приборный метод, обмыливание), проверку работоспособности и смазку при необходимости отключающих устройств на газопроводах, проверку наличия тяги в дымовых вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, осуществляется исполнителем в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за дополнительную плату (пункт 2.1.2).

В пункте 2.1.3 договора определено, что дополнительно исполнитель на основании ремонтной заявки заказчика выполняет ремонтные работы, включающие в себя замену, демонтаж отдельных участков газопроводов сети потребления, замену отключающих устройств, соединение деталей, устранение утечек газа на газопроводах сети, ремонт креплений и опор.

Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования определяется на основании тарифов исполнителя, действующих на дату проведения работ. Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования, рассчитанная на основании тарифа, утвержденного на 2015 год, составляет 1 044 934 рубля 84 копейки с учетом НДС (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя равными частями в течение срока действия договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, осуществляется заказчиком по ценам исполнителя, действующим на дату выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней (с учетом протокола разногласий) после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В письме от 13.01.2017 № 21 Компания уведомила Общество о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.01.2015 № 04/46а.

Общество полагает, что договор не является расторгнутым в силу специального правового регулирования, ссылается на пункт 61 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

В письме от 09.02.2017 № ИР-269 истец предложил ответчику представить доказательства наступления условий, при которых возможно расторгнуть договор.

В письме от 21.03.2017 № 236 ответчик возвратил истцу счет за январь 2017 года без исполнения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что возврат счета был вызван тем, что истец не согласовал с ним новую цену оказания услуг, а также не представил актов выполненных работ, которые в силу условий договора являются основанием для оплаты.

Ответчик, полагая, что договор с истцом является асторгнутым, ссылается на аналогичный договор от 16.02.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ивгазмонтаж» (далее – ООО «Ивгазмонтаж»), в подтверждение чего представил договор, акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, подписанные Компанией и ООО «Ивгазмонтаж» в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, платежные поручения по оплате ООО «Ивгазмонтаж», выполненных работ.

Общество, посчитав, что на стороне Компании имеется задолженность по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт: взыскал с Компании в пользу Общества 130 951,29 рубля задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющей правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела и установил суд, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.01.2015 № 04/46а, является по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 61 и 62 Правил № 410).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.

По смыслу Правил № 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правила № 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 65 Правил № 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782 и 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

В пункте 33 Правил № 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:

а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта «в» пункта 17 настоящих Правил;

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

Таким образом, Компания заключила договор, который для нее является обязательным.

Соответственно, отказаться от такого договора Компания может лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить договор. 

Из материалов дела следует, что Компания не обосновала, какие обстоятельства из перечисленных вызвали необходимость расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.01.2015 № 04/46а действующим в спорный период.

Условиями договора предусмотрено оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию оборудования, которые производятся в соответствии с утвержденным графиком (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), а также предусмотрено производство ремонтных работ, выполняемых по отдельным заявкам заказчика в случае возникновения такой необходимости (пункт 2.1.3 договора).

При этом порядок оплаты работ определен сторонами, исходя из указанных видов выполняемых работ: пункт 3.3 договора предусматривает порядок оплаты услуг по техническому обслуживанию оборудования, пункт 3.4 – работ, выполняемых по конкретным заявкам ответчика.

Из материалов дела видно, что требования Общества основаны на факте неоплаты Компанией оказанных услуг, связанных с техническим обслуживанием внутридомового газового оборудования.

 В подтверждение выполнения названных услуг Общество представило акты выполненных работ № 20-000757, 20-000758, 20-000759, 20-000760, 20-000761, 20-000762, 20-000763, 20-000764, 20-000768, 20-000765, 20-000766, 20-000767, 20-000769, 20-000770, 20-000771, 20-000772, 20-000773, 20-000774, 20-000775 на общую сумму 130 951,29 рубля; акты технического обслуживания газопровода № 2, 5, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 25, 27, 32, 37, 41, 47, 58, 60, 66, журнал регистрации газоопасных работ.

Компанией факт оказания услуг Обществом не оспаривался и фактически не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что договор в установленном порядке расторгнут не был, факт оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Ссылка Компании на заключение аналогичного договора с ООО «Ивгазмонтаж» отклоняется судом округа, поскольку в рамках разрешения настоящего спора установлено, что спорный договор, заключенный между сторонами, являлся действующим. При этом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что услуги по техническому обслуживанию оборудования, оказываемые ООО «Ивгазмонтаж» в рамках другого договора, аналогичны услугам, оказанным Обществом по рассматриваемому договору и на тех же объектах.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018                           по делу №  А17-10437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева