Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76023/25-139-541

г. Москва

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОО "ПАРТНЁР" (141006, Московская Область, г. Мытищи, 

<

...> К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПАНСИОНАТ "НОГИНСКИЙ" (142406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Богородский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решение УФАС по Московской области по делу № РНП-4122эп/25 от 25.02.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО "ПАРТНЁР", о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ПАРТНЁР" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения УФАС по Московской области по делу № РНП-4122эп/25 от 25.02.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО "ПАРТНЁР", о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО ЧОО «Партнер»

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ранее представил письменные пояснения против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрены сведения, представленные ГБСУ «Пансионат «Ногинский» (далее - Заказчик) в отношении Участника о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание охранных услуг.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок ООО ЧОО "ПАРТНЁР 25.02.2025 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что Подрядчик не представил доказательств добросовестного поведения и отсутствия в его действиях умысла.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, по результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 19.12.2024 № 260 на сумму 13 333 320,00 рублей (далее - Контракт).

Приложением № 2 к Контракту установлено: Срок начала оказания услуг Участником: 01.01.2025. Срок окончания оказания услуг Участником: 30.09.2025.

В соответствии с подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. раздела 4 Технического задания Контракта каждый частный охранник при оказании услуг охраны обязан иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию; личную карточку частного охранника. В пункте 4.10. раздела 4 Технического задания указано, что к существенным нарушениям исполнителем условий оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием и Контрактом, относятся: несение частным охранником дежурства на объекте более 24 часов без смены (при 24-часовом графике); несоответствие количества лиц, осуществляющих охрану объекта, списку работников, на которых возложен о непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта; отсутствие у частного охранника документа, удостоверяющего личность, удостоверения частного охранника либо личной карточки частного охранника; отсутствие у частного охранника специальной фирменной одежды (по сезону); самовольное оставление частным охранником поста охраны (объекта охраны); сон на посту охраны; отсутствие, неполный состав либо неправильное ведение исполнителем документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов.

В акте от 29.01.2025 № 208 указано: «Дежурство на объекте несут два охранника ФИО1 и ФИО2 более 24 часов, у ФИО2 отсутствует личная карточка частного охранника и удостоверение частного охранника» На посту охраны отсутствует утвержденный и согласованный с Заказчиком график дежурства на объекте, а также график подмены частного охранника на посту охраны на период его временного отсутствия».

В соответствии с пунктом 4.1. Технического задания Участник оказывает охранные услуги, в том числе, в соответствии с внутренними распорядительными документами по охране, действующими на объекте

В соответствии с пунктом 5.6. Технического задания Участник осуществляет оказание услуг в повседневном режиме в порядке, предусмотренном Контрактом, Инструкцией по охране объекта охраны, планом-схемой охраны объекта охраны, графиком дежурства на объекте охраны и должностной инструкцией частного охранника на объекте.

Пунктом 1.4 раздела 1 должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны Заказчика 

<

...> зд. 12 назначаются 2 невооруженных охранника со специальными средствами.

В акте от 30.01.2025 № 212 указано: « в 21:00 30.01.2025 дежурной медицинской сестрой «Добрый дом «Черноголовка» Спиридоновой был произведен обход территории и здания в отделении.

В результате обхода при проверке хода исполнения охранных услуг выявлены следующие нарушения: дежурство на объекте несет один охранник, ФИО3, работа свыше 24 часов, ФИО4 покинула пост охраны.»

Пунктом 1.4. раздела 1 Должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны Заказчика 

<

...> также назначаются 2 невооруженных охранника со специальными средствами.

В акте от 06.02.2025 № 290 указано: « в 08:00 часов 06.02.2025 заведующим отделением «Добрый дом «Старая Купавна» ФИО5 был произведен обход территории и здания.

В результате обхода при проверке хода исполнения охранных услуг ФИО5 выявлено следующее:    дежурство на объекте несет один охранник вместо двух, дежурит сотрудник охраны ФИО6 более 24 часов на посту охраны без смены, отсутствует согласованный график дежурства на объекте, графики несения дежурства не согласованы и не подписаны».

В актах от 30.01.2025 № 220, от 06.02.2025 № 287, № 288, № 289, № 291 описаны многочисленные аналогичные нарушения Контракта Участника при исполнении Контракта.

Вопреки доводу Заявителя о том, что акты составлены незаконно, в документах зафиксировано, что от подписи сотрудники охраны Заявителя отказались.

Данный факт подтверждается подписями представителей Заказчика и сотрудников пансионата.

Таким образом, в период с 01.01 по 26.01 при проверке хода исполнения охранных услуг были выявлены нарушения Контракта.

Заказчиком по данным нарушениям были составлены претензии о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, которые были оплачены Участником в полном объеме.

Ссылка Заявителя на несоблюдение Заказчиком обязательств по Контракту не состоятельна ввиду того, что ненадлежащий температурный режим на объектах охраны не связан с теми нарушениями, которые были допущены Участником.

Низкая температура воздуха не является фактом доказывающим добросовестность Участника при исполнении Контракта. Более того, акты о нарушении температурного режима составлены в одностороннем порядке, не предусмотрены Контрактом, а также написаны на имя генерального директора самого Участника.

Фотографии, представленные Участником в подтверждение нарушения температурного режима не являются надлежащим доказательством, так как на них невозможно определить территорию где они сделаны, нет времени и даты фотографий.

Пунктом 11.4. Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 27.01.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 27.01.2025 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki .gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 07.02.2025, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 по делу № А41-19656/2025 в удовлетворении требований ООО ЧОО «Партнёр» о признании недействительным решения ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» от 27.01.2025г. об одностороннем расторжении контракта от 19.12.2024 г. № 260 по оказанию охранных услуг

Таким образом, доводы заявителя о незаконности принятого решения об одностороннем расторжении заказчиком контракта опровергаются вступившим в законную силу вступившим в законную силу, которое подтвердило законность принятого Заказчиком Решения об одностороннем отказе исполнения от контракта.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным  органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                              Е.А. Ваганова