﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Костромина Дмитрия Николаевича и Костромина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу о признании банкротом Костромина Николая Николаевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Костромин Д.Н. (лично, предъявлен паспорт);

представитель финансового управляющего Костромина Н.Н. Черемных А.В. – Суфьянова Р.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании гражданина Костромина Николая Николаевича (далее – Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 в удовлетворении заявленных акционерным обществом «СП-Восток», публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее – финансовый управляющий Черемных А.В., управляющий).

  В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Костромина Дмитрия Николаевича (далее – Костромин Д.Н.) от 29.06.2020, в котором просил рассмотреть разногласия о порядке оплаты привлеченного оценщика для оценки имущества должника, включенного финансовым управляющим Черемных А.В. в инвентаризационную опись от 28.05.2020 №1, а также просил обязать финансового управляющего провести оценку имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения настоящий спор с обособленными спорами по иным жалобам, заявлениям Костромина Д.Н. и должника, а именно жалобам (заявлениям) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.07.2020 (оформленного протоколом общего собрания кредиторов от 06.07.2020), признании действий финансового управляющего Черемных А.В. по недопуску кредитора Костромина Д.Н. к голосованию на собрании кредиторов, заявления должника Костромина Н.Н. о признании Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества несоответствующим закону, признании действия арбитражного управляющего Черемных А.В., и.о.финансового управляющего в деле о банкротстве Костромина Н.Н. по представлению собранию кредиторов необоснованного и незаконного Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника незаконным. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении жалоб, заявлений Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н. отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Костромин Н.Н. и Костромин Д.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа  с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе Костромин Д.Н. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 21.10.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы пояснил, что судами не разрешен вопрос о порядке реализации имущества должника, то есть как имущество гражданина или как имущество индивидуального предпринимателя. Как полагает податель жалобы, судами не дана оценка доводам о несоответствии оценки имущества финансовым управляющим на соответствие положениям действующего законодательства. Костромин Д.Н. в жалобе также отмечает, что судами применены различные положениям Закона о банкротстве к одним и тем же правоотношения; кроме того, суда апелляционной инстанции неправомерно применил положения пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает на нарушение решением собрания кредиторов прав конкурсного кредитора, что влечет его ничтожность. 

В кассационной жалобе Костромин Н.Н. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 21.10.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Кассационная жалоба должника повторяет доводы кассационной жалобы Костромина Д.Н. Вместе  с тем, Костромин Н.Н. дополнительно указал на нарушение судами положений статьи 54 Конституции РФ, ссылаясь на то, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Заявитель жалобы также пояснил, что договор аренды заключен 2012 должником как гражданином, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на заключение названного договора, в коммерческих целях. Делая вывод о реализации имущества в предпринимательской деятельности, по мнению подателя жалобы, суды неверно оценили фактические обстоятельства. 

Финансовый управляющий Черемных А.В., конкурсные кредиторы – акционерное общество «СП-Восток», акционерное общество «Формация» представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом, кредитор Костромин Д.Н. обратился с заявлениями по оспариванию реализации объекта недвижимости, принадлежащего должнику Костромину Н.Н., в части установления законности утверждения положения и оценки в отношении нежилых помещений, также с жалобой на порядок принятия решений на собрании кредиторов должника 06.07.2020. 

Суды установили, что в конкурсную массу должника включено нежилое помещение, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, 3 этаж. 

В силу отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника финансовым управляющим Черемных А.В. самостоятельно произведена оценка указанного объекта недвижимости и разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного объекта недвижимости, которое в дальнейшем представлено собранию кредиторов для утверждения. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.07.2020 участие в собрании приняли следующие кредиторы: 

1) финансового управляющего Костромина Д.Н. – Стуков А.В., с размером требования Костромина Д.Н. 2 937 344 руб. 38 коп.; 

2) ПАО «Сбербанк России» с размером требования 1 369 237 руб.  41 коп.; 

3) АО «СП-Восток» с размером требования 1 113 475 руб. 11 коп.; 

4) АО «Формация» с размером требования 1 052 005 руб. 72 коп.; 

5) Кузнецов И.В. с размером требования 341 638 руб. 83 коп.; 

6) Белоусов В.П. с размером требования 56 088 руб. 

Общий размер требований: 6 869 789 руб. 47 коп. 

По итогам голосования 99,184% проголосовали за утверждение положения, 0,816% (кредитор Белоусов В.П.) – против.  

На указанном собрании кредиторов также утверждена стоимость имущества должника для целей реализации в размере 13 095 000 руб. 

Указывая на то, что имущество должника подлежит обязательной оценке независимым оценщиком, а Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника подлежит утверждению арбитражным судом, также ссылаясь на неправомерность проведенного собрания и принятых на нем решений в том числе в силу голосования от имени кредитора Костромина Д.Н. его финансовым управляющим, кредитор Костромин Д.Н. и должник Костромин Н.Н. обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые были объединены судом для совместного рассмотрения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий финансового управляющего должника по реализации спорного объекта недвижимости, незаконности принятых собранием кредиторов решений.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины или обосновывает соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судами установлено, что финансовый управляющий Черемных А.В. 28.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовал инвентаризационную опись в отношении имущества должника: нежилого помещения, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, 3 этаж.

Конкурсный кредитор Костромин Д.Н. 01.06.2020 обратился к управляющему с требованием, в котором просил привлечь независимого оценщика для оценки имущества (указанного в инвентаризационной описи от 28.05.2020 нежилого помещения) и оценить каждое офисное помещение по отдельности.

В ответ на вышеуказанное требование управляющий направил письмо 02.06.2020, в котором указал причины невозможности привлечения профессионального оценщика, в частности, конкурсным кредитором не указано конкретное имущество, включенное в конкурсную массу, которое следует оценить (им указаны отдельные офисные помещения, которых не существует; оценить объект целиком он не просил), в конкурсной массе отсутствуют денежные средства.

Кроме того, финансовый управляющий Черемных А.В. в силу положений пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве указал на недостаточность денежных средств в конкурсной массе должника и предложил конкурсному кредитору Костромину Д.Н. оплатить услуги оценщика, перечислив 20 000 руб. на расчетный счет должника. С 02.06.2020 по настоящее время денежные средства на счет должника не поступали.

Поскольку конкурсный кредитор Костромин Д.Н., направивший в адрес финансового управляющего Черемных А.В. требование о привлечение профессионального оценщика, и конкурсный кредитор не перечислил на счет должника денежные средств для оплаты услуг оценщика, у финансового управляющего, определивших в целях исполнения возложенной на него обязанности начальную цену продажи имущества должника на основании данных инвентаризации для ее последующего установления собранием (комитетом) кредиторов, отсутствовали основания для привлечения оценщика.

При этом следует отметить, что управляющим проведены все подготовительные мероприятия для проведения оценки имущества, направлено уведомление об отсутствии денежных средств у должника для привлечения профессионального оценщика, а со стороны конкурсных кредиторов, в том числе Костромина Д.Н., не проявлено инициативы для дальнейшего решения вопроса о финансировании процедуры оценки.

Рассматривая возражения Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н. относительно порядка утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи объекта недвижимости должника, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приняв во внимание, что  спорное имущество использовалось должником в предпринимательских целях (ранее наличие у должника статус индивидуального предпринимателя, недвижимое имущество длительный период времени сдавалось в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, должник и Костромин Д.Н. неоднократно при рассмотрении настоящего обособленного спора и по иным спора указывали на коммерческий характер данного имущества), заключили, что положение в отношении недвижимого имущества Костромина Н.Н. подлежит утверждению собранием кредиторов, а не арбитражным судом, что и было сделано 06.07.2020.

Установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи объекта недвижимости должника утверждено собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, доказательств незаконности данного Положения в материалах дела не имеется, установив, что действия финансового управляющего по опубликованию соответствующих сведений о данном имуществе и порядке его продажи соответствуют положениям законодательства о банкротстве, иного не доказано, а также  приняв во внимание то, что в настоящее время спорное имущество реализовано на торгах и денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего по реализации спорного объекта недвижимости, незаконности принятых собранием кредиторов решений не имеется. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обязательном привлечении оценщика, для оценки имущества должника с возложением на должника расходов на оплату его услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Довод подателей кассационных жалоб о правомерности голосования финансового управляющего Стуков А.В. от имени Костромина Д.Н., судом округа отклонен по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 18.03.2020 в рамках дела № А60-49253/2018 Костромин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В. 

Конкурсную массу должника составляет одно ликвидное имущество – право требование к Костромину Н.Н. на сумму  2 937 344 руб. 30 коп. 

Вопрос, поставленный на голосовании, напрямую затрагивает имущественные интересы должника – Костромина Д.Н. и его кредиторов. 

Поскольку право требование к Костромину Н.Н. входит в конкурсную массу Костромина Д.Н., все права в отношении такого имущества вправе осуществлять только финансовый управляющий, при этом сам должник не лишен возможности принимать участие в собрании кредиторов без права голоса, согласовывать позицию по повестке с управляющим. 

Доводы о неправильной квалификации судами отношений в рамках данного дела о банкротстве, иные указанные в жалобах возражения - о неправильности итоговых выводов судов также не свидетельствуют.  Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем обстоятельствам и доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы заявителей свидетельствуют об их несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Костромина Дмитрия Николаевича и Костромина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Е.А. Павлова