АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 годаДело № А74-17962/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 179 201 руб. страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 21.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик, страховая компания)   о взыскании 211 387 руб. страхового возмещения по договору от 03.03.2017 добровольного страхования транспортного средства VOLVO, VIN 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 20.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2

12.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что  01.02.2018 представитель общества обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. 01.03.2018 поврежденное транспортное средство надлежащим образом осмотрено специалистами ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». По условиям договора страхования страховая выплата производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика). Однако в связи с отсутствием в регионе СТОА для ремонта застрахованного автомобиля страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 05.03.2018 страховая компания направила в адрес истца письмо с просьбой представить документы, свидетельствующие о проведении работ по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства: оригиналы счетов по оплате услуг, счетов-фактур с указанием полной номенклатуры замененных частей, деталей и материалов. При проверке представленных истцом  документов, содержащих указание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установлено необоснованное завышение стоимости ремонта. Об обнаружении скрытых дефектов истец страховщика в порядке, предусмотренном Правилами страхования, не известил. В связи с этим страховщиком обоснованно не произведена оплата части работ, необходимость которых не зафиксирована актом осмотра транспортного средства. 07.05.2018 истцу произведена страховая выплата в размере 298 395 руб.  

17.12.2018 ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. 

Определением от 19.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.03.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, судебное разбирательство отложено до 16.04.2019.

В судебном заседании 16.04.2019  представитель истца просил принять уменьшение размера исковых требований до 179 201 руб. в соответствии с полученным заключением эксперта.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера иска. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2, извещенные о рассмотрении судом настоящего дела, в судебное заседание не явились. Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора лизинга от 24.01.2017 № Л32755 общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» во временное владение и пользование транспортное средство – тягач седельный VOLVO FH-TRACK, 6 х 4, VIN 

<

***>.

Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (страхователь) 03.03.2017 заключён договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства VOLVO, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 40НУ № 115864; выдан страховой полис серии 6003 № 2890970. Выгодоприобретателем по страховым рискам «хищение» и «ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства являлось ООО «Стоун-XXI», при частичном ущербе – ООО «Сибирь Плюс» на основании договора лизинга от 24.01.2017 №Л32755.

Срок действия договора установлен с 06.03.2017 по 05.03.2020. 

Страховая сумма в период с 06.03.2017 по 05.03.2018 установлена в размере 6 281 119 руб., с 06.03.2018 по 05.03.2019 – 5 653 007 руб., с 06.03.2019 по 05.03.2020 – 5 087 706 руб.  

Пунктом 10.1  страхового полиса определен порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика). Согласно пункту 10.2 страхового полиса выплата по риску «ущерб» производится без учета износа запасных частей.

07.01.2018 в период действия договора страхования в результате столкновения с внезапно выбежавшим на дорогу животным  застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» от 07.01.2018 серии 24 ОК № 637979 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.01.2018 № 16228884 (Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта), представленному ответчиком, по наружному осмотру установлено следующее: капот, облицовка фары передней правой – замена и окраска; решетка капота, решетка радиатора в сборе, верхняя вставка решетки радиатора, указатель передний правый, блок-фара передняя правая,  щиток за фарой – замена; кронштейн замка капота, дверь передняя правая – ремонт и окраска; каркас-щиток подножки – окраска. 

01.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в заявлении форму страхового возмещения – по калькуляции независимой экспертизы.

05.03.2018 страховщиком в адрес выгодополучателя направлено письмо № 02-158/19 о предоставлении дополнительных документов: оригинала или копии заказа-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналов счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. Выполняя требование страховщика, истец 13.04.2018 направил в его адрес предварительный заказ-наряд от 20.03.2018 № 45028 с расшифровкой официального дилера – общества  с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» на сумму 509 782 руб., счет на оплату от 21.03.2018 № 1363, платежное поручение от 23.03.2018 № 11569 на сумму 509 782 руб., подтверждающее произведенную оплату восстановительного ремонта.

Страховщиком произведена проверка представленного заказа-наряда. Согласно акту проверки по убытку № 16228884, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» по заказу страховой компании, повреждения, указанные в заказе-наряде, а именно повреждение облицовки правой подножки, не соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения амортизатора и радиатора кондиционера не зафиксированы на фотоматериалы и отсутствуют в акте осмотра. 

Ответчиком утвержден акт № 0016228884-001 о страховом случае по КАСКО, которым определен размер страхового возмещения – 298 395 руб. Указанная сумма выплачена истцу платежным поручением от 07.05.2018 № 195. 

06.07.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию, указав на неполную выплату страхового возмещения, просил осуществить выплату страхового возмещения в полном размере, перечислив дополнительно 211 387 руб. по указанным в претензии реквизитам. 

Претензия ответчиком рассмотрена и письмом от 06.07.2018 № 02-447/19 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство VOLVO FH-TRACK, 6 х 4, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска,  застраховано публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» на условиях осуществления страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, а если транспортное средство находится на гарантии – на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Выплата производится без учета износа запасных частей.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ввиду отсутствия в регионе официального дилера марки VOLVO страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвёл страховую выплату в сумме 298 395 руб.  Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения. По ходатайству ответчика арбитражным судом назначена по делу автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АПОС» ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: определить   стоимость восстановительного ремонта  автомобиля VOLVO, 2017 года выпуска, государственный номер С977КК19, поврежденного вследствие  имевшего место 07.01.2018 дорожно-транспортного происшествия  на основании фотографий, акта осмотра транспортного средства и заказа-наряда на восстановительный ремонт.

В заключении от 12.04.2019 № 050 эксперт, сопоставив повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29.01.2018 № 16228884, и заказ-наряд от 20.03.2018 № 45028, представленный истцом, исследовав фотографии поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что элементы, перечисленные в указанном заказе-наряде, согласуются с повреждениями, описанными в акте осмотра от 29.01.2018 № 16228884, и с характером и площадью столкновения. Оснований для исключения элементов, указанных в заказе-наряде, не имеется. 

Поскольку автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном периоде эксплуатации, эксперт, руководствуясь положениями пунктов 4.3.1, 4.3.3.3, 4.5.7.1, 4.5.8 Методического руководства Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, применил расценки авторизированной сервисной станции компании VOLVO TRUCKS ООО «Енисей Трак Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена экспертом в сумме 477 596 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом ознакомиться с заключением эксперта и оспорить его выводы не воспользовался.   

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 12.04.2019 № 050 выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с использованием специализированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «ПС-Комплекс», подготовлено экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку в учреждениях высшего профессионального образования по программам «Экспертов-техников» и «Оценка предприятия (бизнеса)», являющимся членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», стаж работы в области автомобильных экспертиз с 2004 года.  Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что оно соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признал заключение допустимым доказательством по делу.

Ответчик не направлял транспортное средство истца на ремонт в СТОА официального дилера, следовательно, по условиям договора страхования истец имеет право получить страховое возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в авторизированной сервисной станции марки VOLVO.

Осуществляя страховую выплату в размере 298 395 руб. на основании акта о страховом случае № 0016228884-001, ответчик сослался на акт  проверки по убытку, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», однако  доказательств, обосновывающих принятый им размер ущерба, а также  расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил.

Довод ответчика о том, что в заказе-наряде 20.03.2018 № 45028 указаны запасные части, которые не получили повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 07.01.2018, опровергнут заключением судебной автотехнической экспертизы. 

Факт повреждения имущества истца и восстановление транспортного средства подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспариваются. Оплата истцом произведенного ремонта подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 №11569. Разница в стоимости ущерба с учётом судебной экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения составляет 477 596 руб. -  298 395 руб. = 179 201 руб.  В судебном заседании 16.04.2019 истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учётом представленных сторонами документов арбитражный суд пришёл к и выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу 179 201 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. понесены ответчиком (платёжное поручение от 11.02.2019 № 612).

Государственная пошлина по делу составляет 6 376 руб., оплачена истцом при подаче иска по платёжному поручению от  06.08.2018 № 283070 в размере 7 228 руб. Расходы истца по   оплате государственной пошлины подлежат возмещению   за счёт ответчика в размере 6 376 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 852 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс»  179 201 (сто семьдесят девять тысяч двести один)  руб. страхового возмещения, а также 6376 (шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» из федерального бюджета 852 руб.  излишне уплаченной по платежному поручению № 283070 от 06.08.2018 государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.