АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-8150/2017 

Дата принятия решения –  10 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к ФИО2, г. Казань (далее ответчик), ФИО3 (далее второй ответчик) и  Редакции "Деловая электронная газета Бизнес Оnline", г. Казань (далее третий ответчик) об обязании опубликовать опровержение в отношении несоответствующих действительности сведений, которые наносят ущерб деловой репутации; 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 25.04.2017;от «Бизнес-Онлайн»: ФИО5, представитель, доверенность от  1.11.2017г.; 

другие ответчики: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам об обязании опубликовать опровержение в отношении несоответствующих действительности сведений, которые наносят ущерб деловой репутации.

Ответчик в представленном отзыве  просил в иске отказать.

В представленном отзыве (л.д.104, т.1) и дополнительных пояснениях к отзыву (л.д.1, т.2) третий ответчик просил в иске отказать.

В представленных возражениях истец с доводами ответчика не согласился.

Вторым ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением от 23.08.2017г. суд назначил по делу судебную экспертизу в НОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (эксперт ФИО6). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. «Содержит ли отрывок статьи редакции «Деловая электронная газета Бизнес Online», размещенный 18 января 2017 года на сайте http://m.business-gazeta.ru/article/334672 в разделе «Бизнес»: «Бинго-Бум» де-факто принадлежит к числу букмекерских контор нового поколения, которые с помощью различных ухищрений пытаются вписаться в рамки ужесточившихся законов. Так, после запрета частных лотерей в 2014 году в «Бинго-Бум» ставки здесь принимаются не на лотерейный розыгрыш, а на результаты «викторины», которую круглые сутки проводит в Интернете созданная в 2012 году в Латвии компания AlphaMedia. При этом, судя по описаниям «викторин» на сайте, игры эти весьма схожи с теми, что предлагают нелегальные автоматы, различаются только способы оплаты. Впрочем, для некоторых участников «викторин» именно это служит пресловутой ложкой дегтя: два опрошенных нами бывалых «игрока» с сожалением констатировали, что играть уже не так азартно, при том что традиционных нелегальных контор остается все меньше." порочащую деловую репутацию информацию о деятельности Букмекерской конторы «Бинго-Бум (ООО «Стар Бет) как в контексте всей статьи, так и самостоятельно? 

2. Если да, то в какой форме она выражена - утверждение о факте, оценочного суждения, предположения?».

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы, суд определением от 9.10.2017г. возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 3.11.2017г.

Согласно выводов судебной экспертизы (№255-лэ/2017 от 20.09.2017г.) отрывок статьи от 18.01.2017г. содержит негативную информацию о деятельности букмекерской конторы «Бинго-Бум» (ООО «Стар Бет») как в контексте всей статьи, так и самостоятельно, что подрывает ее деловую репутацию.

Также эксперт указал, что порочащей является такая  негативная информация, которая не соответствует действительности. Установление негативной информации на соответствие действительности (верификация) не входит  в компетенцию лингвистической экспертизы.

Выявленная негативная информация  выражена в форме утверждения о фактах.

В судебное заседание ответчик и второй ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано судом.

От истца и третьего ответчика ходатайств относительно проведения дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

Истец просил иск удовлетворить.

Третий ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, просил в иске отказать.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года на сайте http://m.business-gazeta.ru/article/334672 в разделе бизнес ответчики распространили информацию, предназначенную для неопределенного круга лиц, содержащую в себе сведения о деятельности истца. 

Ответчиками были опубликованы следующие сведения, которые не соответствуют действительности, в связи с чем порочат деловую репутацию истца: «Бинго-Бум» де-факто принадлежит к числу букмекерских контор нового поколения, которые с помощью различных ухищрений пытаются вписаться в рамки ужесточившихся законов. Так, после запрета частных лотерей в 2014 году в «Бинго-Бум» ставки здесь принимаются не на лотерейный розыгрыш, а на результаты «викторины», которую круглые сутки проводит в интернете созданная в 2012 году в Латвии компания АlphaMedia. При этом, судя по описаниям «викторин» на сайте, игры эти весьма схожи с теми, что предлагают нелегальные автоматы, различаются только способы оплаты. Впрочем, для некоторых участников «викторин» именно это служит пресловутой ложкой дегтя: два опрошенных нами бывалых «игрока» с сожалением констатировали, что играть уже не так азартно, притом, что традиционных нелегальных контор остается все меньше".

По мнению истца распространенная ответчиками информация является недостоверной, в связи с чем порочит деловую репутацию истца.

Поскольку истец единственный (исключительный) пользователь товарного знака «Вingo-Boom» и является букмекерской конторой, он считает, что данная публикация направлена на дискредитацию именно ООО «Стар Бет». Сеть букмекерских контор под товарным знаком («Бинго-Бум»), о которой идёт речь в публикации ответчиков, полностью принадлежит действующему на основании лицензии ФНС России (прилагается) ООО «Стар Бет», которое является одним из трёх крупнейших в России организаторов азартных игр в букмекерских конторах.

ООО «Стар Бет» обратилось к ответчикам с требованием публикации опровержения в отношении не соответствующих действительности сведений, приложив текст опровержения, который подлежит распространению.  Однако, шеф-редактор «Деловая электронная газета Бизнес Онлайн» ФИО7 ответил отказом, сославшись на то, что редакция готова дополнить материалы только лишь комментариями истца.

В приведенном отрывке публикации ответчиков указана не соответствующая действительности информация, которая ведет к искажению восприятия реальной коммерческой деятельности истца, сопоставляя её с нелегальными организаторами азартных игр, принимающих ставки на события лотереи и/или использующими игровые автоматы.

Истец указывает, что незаконные организация и проведение лотереи, прием ставок букмекерской конторой на такие события, незаконное использование игрового оборудования образует составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.27 и ч. 1 и ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, образует состав преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. То есть, изложенная на странице указанного сайта информация, по мнению истца фактически констатирует нарушение действующего законодательства и указывает на признаки наличия в действиях истца административных правонарушений и преступлений.

Однако истец в своей коммерческой деятельности руководствуется принципом строгого соблюдения действующего законодательства.

Деятельность ООО «Стар Бет» по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах регулируется специальным Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ (далее ФЗ № 244).

Согласно ч. 3.3, 5 ст. 15 ФЗ № 244 организатор азартных игр в букмекерской конторе вправе самостоятельно определять событие, от которого зависит исход пари, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В букмекерских конторах, тотализаторах, в их пунктах приема ставок не могут проводиться азартные игры, при которых исход событий, относительно которых заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше, зависит от действий организатора данных видов азартных игр, его работников и участников азартных игр, действий, связанных с организацией и проведением иных азартных игр и лотерей.

Истец в настоящее время не принимает, и никогда ранее не принимал, ставки на события, в отношении которых существует запрет, установленный ст. 15 ФЗ № 244, в том числе на лотереи. Оборудование, хоть чем-нибудь напоминающее игровые автоматы, истец не использует, и никогда ранее не использовал. Доказательств обратного, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу, на сегодняшний день не существует.

Следовательно, сведения изложенные ответчиками формируют негативный имидж среди клиентов и партнеров истца, создавая не соответствующий действительности образ организации. Все изложенное создает угрозу деловой репутации истца, как надежного экономического партнера, который строго руководствуется в своей деятельности требованиями закона.

Более того, в отношении деятельности ООО «Стар Бет», как организатора азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, вынесено множество судебных актов, в том числе Верховным судом РФ, высшими судами субъектов Федерации, признающих данную деятельность законной и не нарушающей каких-либо установленных требований.

Таким образом, ответчики не могут располагать доказательствами того, что распространенные  ими  сведения   соответствуют  действительности,   более  того,   после получения    претензии  истца, ответчики  обладают информацией и доказательствами неукоснительного соблюдения истцом требований действующего законодательства.

В этом случае, согласно ст. 43 Закона о СМИ, ответчики обязаны опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

С учетом изложенного и со ссылкой на ст.ст. 43 - 45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ истец обратился в суд с иском и просил обязать ответчиков опубликовать опровержение в отношении не соответствующих действительности сведений, которые наносят ущерб деловой репутации ООО «Стар Бет».

Опубликовать следующий текст опровержения, который подлежит распространению в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу: «На сайте редакции «Деловая электронная газета Бизнес Онлайн» в разделе «Бизнес» 18 января 2017 года была опубликована статья, в которой сообщалось, что "«Бинго-Бум» де-факто принадлежит к числу букмекерских контор нового поколения, которые с помощью различных ухищрений пытаются вписаться в рамки ужесточившихся законов. Так, после запрета частных лотерей в 2014 году в «Бинго-Бум» ставки здесь принимаются не на лотерейный розыгрыш, а на результаты «викторины», которую круглые сутки проводит в интернете созданная в 2012 году в Латвии компания А1рhaMedia. При этом, судя по описаниям «викторин» на сайте, игры эти весьма схожи с теми, что предлагают нелегальные автоматы, различаются только способы оплаты. Впрочем, для некоторых участников «викторин» именно это служит пресловутой ложкой дегтя: два опрошенных нами бывалых «игрока» с сожалением констатировали, что играть уже не так азартно, притом, что традиционных нелегальных контор остается все меньше ".

Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. Единственным (исключительным) пользователем товарного знака «Вingo-Bооm» является букмекерская контора ООО «Стар Бет», осуществляющая деятельность на основании лицензии ФНС России от 14 марта 2012 года № АС-7-2/156 @.

В своей деятельности ООО «Стар Бет» руководствуется принципом строгого соблюдения действующего законодательства, регулирующего деятельность букмекерских контор и тотализаторов, не допуская его нарушений.

В пунктах приема ставок ООО «Стар Бет» использует оборудование и принимает ставки на исход событий, которые соответствуют Федеральному закону "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N244-ФЗ.

Законность деятельности ООО «Стар Бет» неоднократно подтверждалась судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе решениями Верховного суда РФ и высшими судами субъектов Федерации».

Заслушав представителей истца и третьего ответчика, исследовав материалы дела (в том числе заключение судебной экспертизы), суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: 

В силу п.2 ст. 152 ГК РФ и ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Толкование понятия «не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения», и иных положений статьи 152 ГК РФ, используемые в настоящее время в правоприменительной практике, приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, в пункте 7 указанного постановления разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом нечестного поступка, неправильном, неэтичном, поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица их высказавшего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.9 указанного постановления: «если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика   может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением».

Статья «Ставок больше нет: «Бинго-Бум» в Татарстане хлопнут из-за долгов компании ФИО8, отрывок из которой приведен в исковом заявлении, не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо нарушений законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В силу статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В процессе написания статьи ответчик ознакомился с предлагаемыми истцом играми, такими как «Морской бой, «Золото ацтеков», «Из России с любовью», «Бинго» и составил о них свое мнение и при этом у ответчика создалось впечатление, что игры организуемые истцом  если чем то отличаются от игровых автоматов, то он это отличие не видит. 

Приведенный истцом текст содержит лишь субъективное мнение ответчика, а именно: что игры, организовываемые под маркой «Бинго Бум» весьма схожи с теми, что предлагают нелегальные автоматы», а также, что «компания с помощью различных ухищрений вписывается в рамки ужесточившихся законов». Данные высказывания являются оценкой деятельности салонов, действующих под вывеской «Бинго Бум», на личный, субъективный взгляд ответчика.

При этом в тексте указанной статьи ответчик не утверждал, что истец ведет незаконную деятельность.

Ответчик при изложении указанных мнений, суждений как автор статьи соблюдал нормы поведения, принятые в обществе. Высказываний, которые могли бы быть расценены как оскорбление (в трактовке статьи 130 Уголовного кодекса РФ) в статье не имеется.

Оценочные суждения, высказанные ответчиком как автором статьи, не могут быть проверены на соответствие действительности, не могут быть подтверждены или опровергнуты, и не подлежат судебной защите. То обстоятельство, что оценка деятельности салонов под вывеской «Бинго Бум», высказанная авторами статьи, носит нежелательный для истца оттенок, не является основанием для публикации опровержения.

В п.7 упомянутого постановления указано также следующее: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Заключение эксперта, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, является неполным.

Требования истца в данном случае основаны не на содержании самого текста, сколько на его возможной интерпретации при прочтении другими лицами, что требует от арбитражного суда тщательного выяснения того, насколько обоснованно именно такое понимание истцом спорных сведений.

Вследствие этого и возникает необходимость лингвистического анализа спорного текста судом. Поэтому, если текст публикации таков, что позволяет трактовать ее смысл по-разному, суд вправе назначить экспертизу, с учетом заключения которой будет вынесено судебное решение.

Лингвистическая экспертиза - это экспертная интерпретация спорного текста, демонстрирующая перевод обыденной лингвокультурной ситуации в осмысленные научно подтвержденные выводы, приводящие к однозначному юридическому решению.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, были определены судом. Лица, участвующие в деле, вправе были представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, заключение эксперта не отвечает критерию полноты, если не все поставленные вопросы получили исчерпывающее разрешение в ходе производства экспертизы.

Так, эксперт квалифицирует как порочащие высказывания, извлеченные из одного абзаца, начинающегося словами «Бинго-Бум де-факто» и заканчивающегося словами «остается все меньше».

Между тем, как следует из определения о назначении судебной экспертизы от 23 августа 2017 года, первый вопрос эксперту фактически содержит две части: 1) в отношении данного абзаца самостоятельно, 2) с учетом абзаца в контексте всей статьи.

Такая постановка вопроса эксперту полностью согласуется с позициями об обязательном учете контекста всей публикации, неоднократно выраженными в решениях Европейского Суда по правам человека (Лингенс против Австрии от 08 июля 1986 года, Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 года, Дичанд и другие против Австрии от 26 февраля 2002 года и т.д.).

Тем не менее, вторая часть первого вопроса при производстве экспертизы разрешения не получила.

На странице 10 экспертного заключения контекстом назван лишь один из пяти подзаголовков статьи, а именно: ««Бинго-Бум удачно «переобулась»», однако это положение вступает в противоречие с дальнейшими разъяснениями эксперта, согласно которым заголовок является предтекстом, позволяющим прогнозировать содержание всей публикации. Поскольку прогноз содержания - это еще не само содержание, а вероятностное о нем предположение, к тому же эксперт не исследовал в качестве контекста публикацию в целом, а также другие ее подзаголовки и принцип такого избирательного подхода не пояснил, заключение эксперта является неполным, соответственно выводы эксперта обоснованы недостаточно.

В то же время сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение является одним из доказательств и не имеет для суда  особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

 В данном случае  экспертом, не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и не сделан им соответствующий анализ.

Более того, при производстве экспертизы эксперт не разрешил вторую часть первого вопроса, поставленного судом, а при разрешении первой части не ответил на вопрос, содержит ли отрывок статьи порочащую деловую репутацию информацию о деятельности истца, а лишь указал, что указанный отрывок содержит негативную информацию, дав при этом определение порочащей  негативной информации. 

В то же время контекст спорной статьи является нейтральным по отношению к истцу, поскольку в ней освещается корпоративный спор истца с его учредителями. 

Кроме того, в экспертном заключении допущены толкования юридических терминов,   не согласующиеся с позицией Верховного суда РФ.

Эксперт необоснованно указывает в заключении, что критерием порочащего характера информации является ее несоответствие действительности.

Между тем, порочащий характер сведений и несоответствие сведений действительности являются независимыми факторами, и юридический смысл каждого из этих понятий выявлен в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом нечестного поступка, неправильном, неэтичном, поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательств распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца. 

Ссылка истца на заключение судебной экспертизы, в которой  содержится вывод о том, что информация о нем в представленной для анализа статье имеет негативный характер, выражена в форме утверждения, отклоняется судом. Указанное заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Вместе с тем вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда. В данном случае судом не установлено наличия в оспариваемом сообщении каких-либо сведений порочащего характера.

Иных доказательств того, что указанная информация порочит деловую репутацию, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные фразы не являются информацией о фактах, а выражают субъективное мнение автора, материал не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка либо недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию; истцом не представлены доказательства причинения ему существенного и реального вреда и ущерба в предпринимательской деятельности.

Соответственно, спорная статья не  порочит деловую репутацию истца.

В данном случае суд  проверив факт распространения сведений, характер этих сведений  и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, не нашел оснований для возложения обязанности по опубликованию текста опровержения, заявленного истцом.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска.

Соответственно, настоящий иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков