ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10820/2018

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой МВ. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.03.2019 № 40/2019,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2015 № 43 АА 0801300,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 по делу № А28-10820/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты 

и встречному иску открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» (далее – Завод, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 2 152 389 руб. 16 коп., составляющих часть денежных средств, которые были уплачены Покупателем Поставщику в качестве авансового платежа (далее – Аванс) по заключенному сторонами соглашению о намерениях от 17.05.2017 (далее – Соглашение).

В свою очередь, Завод обратился в Суд с встречным иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Общества 22 990 350 руб. 92 коп. убытков (далее - Убытки), возникших у Поставщика в связи с необоснованным отказом Покупателя от исполнения Соглашения.  

Решением Суда от 16.01.2019 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Завода отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества и об удовлетворении встречного иска Завода.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца на Жалобу) Заявитель указывает, в частности, что Соглашение не имеет признаков договора подряда, а представляет собой договор поставки спиртованного яблочного сока (далее – Товар, Сок), в связи с чем Суд ошибочно посчитал Соглашение смешанным договором, содержащим в том числе элементы договора подряда, и неправомерно применил к предусмотренным Соглашением правоотношениям сторон нормы о договоре подряда, в частности пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим выраженный в письме Общества от 25.09.2017 № 05-03/923 односторонний отказ Покупателя от Соглашения не повлек расторжение последнего. Вывод Суда о том, что Покупатель был вправе рассчитывать на передачу ему Поставщиком в сентябре 2017 года не менее 20 000 декалитров Сока, является необоснованным, поскольку Соглашение не содержит таких условий. Напротив, Покупатель не требовал поставить ему Сок в сентябре 2017 года (тем более в объеме 20 000 дал). Об отсутствии у Покупателя намерений приобрести в сентябре 2017 года 20 000 декалитров Сока свидетельствует и письмо самого Общества от 12.04.2017 № 05-03/373 (далее – Письмо), согласно которому потребность Общества в соке составляла только 5 340 дал в месяц и лишь с октября 2017 года. При этом в момент отказа от исполнения Соглашения Покупатель не имел никакой информации о том, что до конца сентября 2017 года Поставщик не изготовит предусмотренный Соглашением Сок, как не располагал и сведениями о том, каким количеством Товара Завод располагал на этот момент. Письмо Поставщика от 26.09.2017 № 05-585 с предложением Покупателю приобрести 2 500 декалитров Сока и о готовности последнего к отгрузке 27.09.2017 не свидетельствует об отсутствии у Поставщика большего (чем указано в этом письме) количества Товара, поскольку названным письмом Завод предложил приобрести у него лишь первую автоцистерну, емкостью 2500 декалитров. Напротив, имеющимися в материалах дела актами спиртования подтверждено изготовление Заводом 23 000 декалитров Сока, что свидетельствует о возможности поставки Поставщиком Товара Покупателю в установленные Соглашением сроки. В связи с этим, поскольку Поставщик не допустил существенного нарушения своих предусмотренных Соглашением обязательств и на 25 сентября 2017 года Общество не имело никаких доказательств обратного (электронная переписка, на которую Истец ссылается в подтверждение несвоевременного производства Заводом Сока, не является достоверным доказательством, так как соответствующие электронные письма, в частности, не содержат сведений об объемах закупаемых Заводом яблок и количестве Сока, который будет из них изготовлен, а также исходят от лиц, полномочия которых не подтверждены), односторонний отказ Покупателя от исполнения Соглашения до истечения установленных последним сроков поставки Товара является неправомерным и обусловлен лишь нежеланием самого Общества исполнять условия Соглашения в связи с утратой Покупателем интереса к исполнению Соглашения по причинам, не связанным с просрочкой Поставщика. Поэтому вследствие необоснованности отказа Покупателя от исполнения Соглашения иск Общества не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Завода о взыскании с Общества Убытков, напротив, должны быть удовлетворены, поскольку в силу статьи 393 ГК РФ и общих норм об ответственности за неисполнение обязательства кредитор имеет право на взыскание с должника убытков, причиненных в результате неисполнения должником своего обязательства.   

При этом Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам данного дела копии Письма, ссылаясь на то, что последнее было обнаружено Заводом лишь 27.02.2019, поскольку поступило с неизвестного электронного адреса и в силу настроек системы безопасности почтового сервера Завода «попало» в категорию «нежелательной почты» (спама).  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако причины, по которым Письмо не было представлено Ответчиком Суду, не могут быть признаны уважительными и не зависящими от Ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Письма к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по основаниям, которые изложены в Жалобе и в возражениях Завода на отзыв Общества на Жалобу (далее – Возражения), а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 Общество и Завод заключили договор поставки № 10Дв-0000005 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю Сок собственного производства.

17.05.2017 Общество и Завод заключили Соглашение, согласно которому Поставщик обязался в июле-сентябре 2017 года произвести для Покупателя Сок из сырья нового урожая (далее – Сырьё) в объеме 40 000 декалитров для последующих поставок на условиях Договора.

При этом Покупатель обязался не позднее 15.07.2017 внести 6 000 000 руб. Аванса на покупку Поставщиком Сырья.

В пункте 3 Соглашения стороны определили период поставки произведенного Сока: сентябрь-октябрь 2017 года.

Покупатель надлежащим образом исполнил свое обязательство по уплате Аванса.

Между тем, письмом от 03.08.2017 № 05-466 Завод сообщил Обществу о том, что в связи со сложившимися погодными условиями заготовка Сырья (яблок) переносится на более поздний срок, в связи с чем периоды поставки Сока также требуют корректировки. При этом о начале поставки Сока Завод обещал сообщить Обществу до 31.08.2017.

Поскольку в  упомянутый срок Поставщик не сообщил Покупателю о начале поставки Товара, Покупатель письмом от 25.09.2017 № 05-03/923, сославшись на то, что вследствие неисполнения Заводом Соглашения Общество вынуждено было изменить рецептуру изготавливаемой им продукции и исключить Сок из состава этой продукции, потребовало возвратить ему уплаченный Аванс.   

Письмом от 26.09.2017 № 05-585 Поставщик направил Покупателю предложение приобрести 2 500 декалитров Сока.

При этом письмом от 26.09.2017 № 05-586 Завод довел до сведения Общества, что в связи с односторонним отказом последнего от поставки Сока Завод не будет производить дальнейшую заготовку Сырья, а потраченные на его заготовку денежные средства будут удержаны Поставщиком из суммы Аванса.   

В ответ на указанное письмо Завода Общество письмом от 27.09.2017 № 05-03/926, ссылаясь на необоснованность удержания из суммы Аванса расходов на заготовку Сырья, вновь потребовало возвратить ему весь Аванс.

 В ответ на претензию Общества от 10.11.2017 № 06-04/1087 Завод письмом от 15.11.2017 № 05-702 сообщил, что возврат Аванса в размере суммы, которая была израсходована Заводом на закупку Сырья, будет осуществляться в течение года по мере реализации Сока, изготовленного из этого Сырья, а оставшаяся (неизрасходованная) сумма Аванса в размере 2 304 222 руб. 40 коп. будет возвращена Заводом Обществу в течение 7 календарных дней.

Часть Аванса (1 302 388 руб. 44 коп.) учтена в расчетах сторон по Договору, а часть Аванса (2 545 222 руб. 40 коп.) возвращена Заводом Обществу, в связи с чем удерживаемая Заводом сумма Аванса составила 2 152 389 руб. 16 коп.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Вопреки доводам Заявителя о том, что Соглашение должно квалифицироваться только как договор поставки, Соглашение содержит также и элементы договора подряда, в связи с чем Суд правомерно руководствовался в том числе и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе, в частности, отказаться от исполнения договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе в том числе отказаться от исполнения этого обязательства.

Как указано выше, в письме от 03.08.2017 № 05-466 Поставщик сам указал, что заготовка Сырья переносится на более поздний срок, в связи с чем периоды поставки Товара требуют корректировки.

Из электронной переписки сторон следует, что в ответ на запрос Покупателя от 28.08.2017 о том, когда будет произведена первая поставка Товара, Поставщик сообщил Покупателю, что первая поставка Сырья ожидается лишь 29-30 августа 2017 года, в связи с чем предложил дождаться поставки этого Сырья и уже после этого определять сроки поставки Сока. 

При этом Поставщик не выполнил данное им в письме от 03.08.2017 № 05-466 обещание в срок до 31.08.2017 сообщить Покупателю о начале поставки Сока и не начал поставлять Товар в сентябре 2017 года, как не ответил и на повторный (направленный 05.09.2017 по электронной почте) запрос Общества о сроках первой поставки Товара.

При таких обстоятельствах у Покупателя имелись достаточные основания полагать, что предусмотренные Соглашением обязательства Завода по изготовлению и поставке Сока не будут исполнены Поставщиком в установленные Соглашением сроки, в связи с чем Покупатель правомерно отказался от исполнения Соглашения.   

Доводы Заявителя о необоснованности отказа Покупателя от исполнения Соглашения являются несостоятельными, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия реальной возможности надлежащего исполнения Заводом своего обязательства произвести в июле-сентябре 2017 года 40 000 декалитров Сока и готовности Поставщика поставить это количество Товара Покупателю в сентябре-октябре 2017 года.

Напротив, только после письма Покупателя от 25.09.2017 № 05-03/923 с требованием возвратить Аванс Завод направил Обществу письмо от 26.09.2017 № 05-585 с предложением приобрести Сок, но лишь в количестве 2 500 декалитров. 

При этом Ответчик не представил доказательства того, что Покупатель был информирован об изготовлении Заводом большего количества Товара, а также о готовности Поставщика передать Покупателю не только 2 500 декалитров Сока. 

Напротив, в письме от 26.09.2017 № 05-586 (как и в последующих своих письмах) Завод не указывал на готовность поставить большее (чем 2 500 декалитров) количество Сока, не настаивал на продолжении исполнения Соглашения, а фактически согласился с его прекращением. В связи с этим доводы Заявителя о том, что письмом от 26.09.2017 № 05-585 Завод предложил приобрести у него лишь первую автоцистерну, не могут быть приняты во внимание, как не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что актами спиртования подтверждено изготовление Заводом 23 000 декалитров Сока.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Поставщик не допустил существенного нарушения своих предусмотренных Соглашением обязательств и односторонний отказ Покупателя от исполнения Соглашения является неправомерным, так как обусловлен лишь нежеланием самого Общества исполнять условия Соглашения в связи с утратой Покупателем интереса к исполнению Соглашения по причинам, не связанным с просрочкой Поставщика, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы и Возражений не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Аванса Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом Возражений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные конечные выводы о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречного иска Завода должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и Возражений судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и Возражениях, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Заводу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 по делу № А28-10820/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 500 (пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 15.02.2019 № 0000558 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных