ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Дело № А41-55129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.03.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.01.2018 №59,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3 

на постановление от 13.08.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

в деле по иску ИП ФИО3 

к ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» 

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – ГАУ МО «Центрлесхоз», ответчик) о взыскании: 

- по договору подряда от 13.07.2015 № 03/15-005П на проведение санитарных рубок задолженности в размере 464 535 руб., неустойки в размере 40 709,25 руб.; 

- по договору от 01.09.2015 № 03/15-012КП купли-продажи древесины задолженности в размере 15 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083,12 руб.; 

- по договору подряда от 01.09.2015 № 03/15-013П на проведение санитарных рубок задолженности в размере 218 000 руб., неустойки в размере 10 900 руб.; 

- по договору подряда от 01.09.2015 № 03/15-015П на проведение санитарных рубок задолженности в размере 181 484,52 руб., неустойки в размере 11 575 руб.; 

- по договору подряда от 06.10.2015 № 03/15-017П на проведение санитарных рубок задолженности в размере 1 222 350 руб., неустойки в размере 73 805 руб.; 

- по договору подряда от 06.10.2015 № 03/15-019П на проведение санитарных рубок задолженности в размере 1 381 850 руб., неустойки в размере 113 607,50 руб.; 

- по договору подряда от 08.04.2016 № 03/16-002П задолженности в размере 184 185,50 руб., неустойки в размере 225 589,23 руб.; 

- по договору от 21.07.2016 № 03/16-009КП суммы предварительной оплаты в размере 1 257 280 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 180 384 руб. 

- неосновательного обогащения в размере 217 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 789,16 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 иск удовлетворен частично – задолженность по договорам подряда от 13.07.2015 № 03/15-005П, от 01.09.2015 № 03/15-013П, от 01.09.2015 № 03/15-015П, от 06.10.2015 № 03/15-017П, от 06.10.2015 № 03/15-019П, от 08.04.2016 № 03/16002П взыскана в заявленных размерах, неустойка судом пересчитана и взыскана частично; по договору купли-продажи от 01.09.2015 № 03/15-012КП долг и проценты взысканы полностью; неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленных размерах; сумма предварительной оплаты по договору от 21.07.2016 № 03/16-009КП взыскана в заявленном размере, неустойка за просрочку поставки – частично в размере 110 902,57 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ГАУ МО «Центрлесхоз» отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГАУ МО «Центрлесхоз» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключено шесть договоров подряда на проведение санитарных рубок от 13.07.2015 № 03/15-005П, от 01.09.2015 № 03/15-012П, № 03/15-013П и № 03/15-15П, от 06.10.2015 № 03/15-017П и № 03/15-019П, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Волоколамском филиале ГКУ МО «Мособллес». 

В пунктах 2.4 договоров подряда стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ. 

Согласно п. 1.6 договора подряда от 01.09.2015 № 03/15-012П подрядчик осуществляет закупку древесины, полученной при выполнении работ в связи с чем, сторонами был заключен договор купли-продажи древесины от 01.09.2015 № 03/15-012КП. 

Сторонами 31.12.2015 подписано соглашение о расторжении договора подряда от 01.09.2015 № 03/15-012П, в связи с чем оплаченный товар по договору купли-продажи древесины отгружен и получен не был. Ответчик свои обязательства по возврату уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы не исполнил, задолженность по этому договору составила 15 600 руб. 

Кроме того, между ГАУ МО «Центрлесхоз» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2016 № 03/16-002П и от 18.07.2016 № 03/16-009П, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса лесохозяйственных работ, санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Волоколамском лесничестве Московской области. 

Согласно п. 2.4 договора оплата работ подрядчика осуществляется по факту выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных настоящим договором и приложением № 1, в срок не позднее 60 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, при условии получения заказчиком оригинала счета посредством перечисления денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 1.6 договора от 18.07.2016 № 03/16-009П подрядчик осуществляет закупку древесины, полученной при выполнении работ в объеме 24 814,0 куб. м. В связи с чем, сторонами также был заключен договор купли-продажи древесины от 18.07.2016 № 03/16-009КП. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы по договорам в полном объеме на площади 101,8 га стоимостью 1 476 100 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказал. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.1 спорных договоров, подрядчик осуществляет сдачу работ представителям заказчика, а также уполномоченным действующим лесным законодательством лицам, в том числе представителям ГКУ «Мособллес» с предоставлением соответствующих актов.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в деле и подписанные сторонами акты приемки выполненных работ в нарушение пункта 4.1 договоров не сданы уполномоченным действующим лесным законодательством лицам, в том числе представителям ГКУ «Мособллес» с предоставлением соответствующих актов. 

Согласно п. 4.2 указанных договоров, сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам, указанным в приложениях № 5 и № 6, являющихся неотъемлемой частью договора, предоставляемых подрядчиком в 2 экземплярах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены акты по форме, указанной в приложениях № 5 и № 6 договоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что выполненные истцом по договорам подряда работы не могут считаться принятыми ответчиком и основания для их оплаты у истца отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции отклонены представленные истцом акты сверок, поскольку они не могут подтверждать факт наличия задолженности, ввиду того, что истцом не представлены первичные документы, предписанные приложениями № 5 и № 6 к договорам подряда, фактически не сданы представителям ГКУ «Мособллес». 

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которой апелляционным судом отказано, названные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договоров подряда истец осуществлял закупку древесины, полученной при выполнении работ, в связи с чем сторонами были заключены договоры купли-продажи.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договорам подряда ответчиком не приняты, требование истца о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, заключенным во исполнение договоров подряда, оплате не подлежат. 

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А41-55129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

А.Л. Новоселов