АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6585/2021 

Дата принятия решения – 24 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантМ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 43 830 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 

третьи лица: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,   

от ответчика ООО УК ЖКХ – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика ООО "ГарантМ" – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантМ" о взыскании 43 830 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 30.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третье лицо (ФИО2) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

С помощью общедоступных сервисов судом установлено, что дом по адресу: 

<

...> обслуживает управляющая компания ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «УК ЖКХ Московского района», с учетом перехода из упрощенного производства в общий порядок. Представлены сведения из Государственной информационной системы ЖКХ.

Ответчик и третье лицо определение суда не исполнили, отзывы по исковому заявлению не представили.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, извещения вновь привлеченного третьего лица (определение суда от 25.05.2021).

Ответчик повторно не исполнил определение суда, не представил отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований, в отсутствии обеспечения явки представителя в предварительное судебное заседание. 

Третье лицо ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» надлежащим образом извещено о дате и времени предварительного судебного заседания, с учетом представленного в материалы дела почтового уведомления (судебный акт получен 01.06.2021). 

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив список почтовых отправлений в подтверждение направления копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица. Указал на отсутствие поступивших отзывов от ответчика и третьих лиц. Считал возможным назначить дело к судебному разбирательству. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 23.06.2021). 

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В судебных актах суд обязал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы, с учетом установленных сроков. Определение суда ответчиком, третьими лицами не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены. 

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 23.07.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. 

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. 

До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. Суд разъяснил ответчику, третьим лицам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика и третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», истребовании у нее заключенного договора подряда с ООО "ГарантМ". Дополнительных доказательств, ходатайств не имел. 

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района». Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявлении и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования. Учитывая предмет рассматриваемого спора, суд считает необходимым обязать явкой представителя привлеченного второго ответчика. 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Суд разъясняет, что в случае отсутствия уполномоченных представителей ответчиков, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также извещения ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», судебное заседание по делу отложено (определение суда от 04.08.2021).

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью явки представителей сторон, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также исполнения определения суда ответчиками, в том числе по представлению отзывов на иск, контррасчета заявленных требований, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва суд предпринял дополнительные меры в целях извещения ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о рассмотрении данного спора и необходимости исполнения судебного акта, учитывая ознакомление с материалами дела. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчиков и третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантМ", исковые требования к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» поддержал в полном объеме. Производство по делу в части требований к ООО «ГарантМ» просил прекратить, подтвердив ознакомление с последствиями совершения данного процессуального действия. 

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления правовой позиции по делу со стороны ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (определение суда от 07.09.2021). Явка представителей ответчиков была признана судом обязательной.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района», суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика ООО «ГарантМ» и третьего лица ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику ООО «УК ЖКХ Московского района», учитывая частичный отказ от требований в отношении ООО «ГарантМ», с учетом последующего прекращения производства по делу в указанной части и подтверждения ознакомления с правовыми последствиями заявленного ходатайства. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» представил для приобщения к материалам дела договор № 4/19 от 01.01.2019, заключенный с ООО «ГарантМ» по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в исправном состоянии, с приложением в виде перечня жилищного фонда, дополнительных соглашений к нему. Произведенный истцом расчет ущерба (сумму исковых требований) не оспаривал, учитывая представленные подтверждающие документы по страховому событию. Подтвердил, что прорыв произошел в стояке, который принадлежит к общедомовому имуществу и находится в ведении обслуживающей или управляющей организации. Считал нецелесообразным выяснение причин порыва, учитывая отсутствия вины собственника квартиры № 182 по указанному адресу. В случае удовлетворения заявленных требований считал возможным предъявить их в порядке регресса к ООО «ГарантМ». 

Представители участвующих сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд посчитал возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части требований относительно одного из ответчиков (общество с ограниченной ответственностью "ГарантМ") не нарушает права и законные интересы как истца, ответчиков, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования имущества физических лиц, что подтверждается полисом № 166429/ИФЛ/ГО/19 от 26.05.2020. Страховым продуктом по указанному договору является квартира, находящаяся по адресу Республика Татарстан, 

<

...>. Среди страховых рисков указан, в том числе, залив. Срок действия договора страхования с 02.06.2020 по 01.06.2021.

В период действия договора страхования, а именно 29.07.2020 произошло затопление, о чем ООО "ГарантМ" 06.08.2020 был составлен акт осмотра с указанием причины залива (разгерметизация стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 182).

21.08.2020 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «НМИВЦПКНЭ» «Паритет ценз», которым было составлено заключение № 62-20 от 31.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 43 830 руб.

Собственником квартиры (объекта договора) является ФИО2, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 07.08.2008, приложенным к экспертному исследованию. Со ссылкой на договор страхования и указанием персональных данных собственника, на основании составленного акта о страховом случае № 8/ИФЛ/20 от 12.10.2020 истец выплатил денежные средства в сумме 43 830 руб., что подтверждается платежным поручением № 7752 от 19.10.2020.

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензия № 957/20 от 30.11.2020) и отсутствием произведенной оплаты, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "ГарантМ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, а также с учетом представленных документов при наступлении страхового случая, управляющей компанией по обслуживанию дома по указанному адресу является ООО «УК ЖКХ Московского района». 

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «УК ЖКХ Московского района» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве соответчика. 

Учитывая отказ истца от исковых требований к ООО "ГарантМ", ООО «УК ЖКХ Московского района» признан судом надлежащим ответчиком по данному спору. 

Представитель ответчика при рассмотрении данного спора указанные обстоятельства не оспаривал, также подтвердив факт затопления и причинение ущерба имуществу. Кроме того, не оспаривалась и сумма ущерба.

С учетом представленного в материалы дела договора № 4/19 от 01.01.2019, ООО «ГарантМ» является подрядчиком по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в исправном состоянии. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, в данном случае с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района».

При рассмотрении данного спора, представитель ответчика в судебном заседании 17.09.2021 согласился с размером предъявленных требований в полном объеме. Отзыва на иск им не представлено, дополнительных доказательств, ходатайств не заявлено.

Суд учитывает, что акт от 06.08.2020 составлен ООО "ГарантМ", которое является подрядной организацией ООО «УК ЖКХ Московского района», в том числе по адресу: 

<

...>, согласно приложению к договору. 

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества его текущий и капитальный ремонт. 

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик являлся управляющей организацией, которая в силу норм действующего законодательства и по условиям договора обязана контролировать состав общего имущества, осуществлять работы и оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, осмотру входящего в состав многоквартирного жилого дома имущества. 

Представленными в материалы дела документами установлено, что причиной затопления жилого помещения является разгерметизация стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 182, что также относится к общедомовому имуществу. 

При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрен вызов представителя управляющей компании на составление акта по выявлению причиненного ущерба и установления суммы.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены судом и подтверждаются материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома, либо наличия вины иных лиц в причинении вреда ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась и альтернативного расчета суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного спора ответчиком не заявлено, самостоятельных исследований стоимости восстановительного ремонта не произведено, контррасчета суммы ущерба, несмотря на определения суда, не представлено. В силу норм действующего законодательства прямо предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии установленными нормами и правилами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Взяв на себя обязанности управляющей компании, осуществляя предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполняя обязательства, ответчик несет гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за порчу имущества.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12). 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании, а также размер убытков материалами дела подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая подтверждение исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Суд посчитал возможным рассмотрение данного спора по существу в отсутствии составления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в силу следующего. 

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ).

При рассмотрении данного спора, в судебном заседании 17.09.2021 представитель ответчика не указывал на возможность урегулирования спора мирным путем. Пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований будет рассматриваться вопрос о возможном обращении с аналогичными требованиями к ООО "ГарантМ" в порядке регресса, учитывая положения заключенного с ним договора. Ходатайств об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядке также заявлено не было.

Суд в том числе исходит из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, целью которого является, в том числе, эффективное использование средств процессуальной защиты и сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П).

В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных доказательств, истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты в целях возмещения страховой выплаты в порядке суброгации (либо предъявить иск к управляющей компании, либо – к подрядной организации, либо – к обоим в солидарном порядке). 

Данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ответчиками имеются договорные обязательства (договор № 4/19 от 01.01.2019). Истец не должен нести последствия определения надлежащего ответственного лица, в связи с чем надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными требованиями к ответчику ООО "ГарантМ", а впоследствии к ООО «УК ЖКХ Московского района». 

В том числе с учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района», по вине которого возник настоящий спор. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантМ" в части взыскании страхового возмещения в порядке суброгации принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  43 830 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 45 830 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин