Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-16647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб- конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16647/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Транс Ойл», должник), принятое по:

жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в конкурсную массу должника в размере 1 293 962 руб.;

жалобе представителя участников должника ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спасатель»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» в деле о банкротстве должника - ФИО5 на основании решения единственного участника от 20.08.2019, представители: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 29.01.2025, ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 18.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Транс Ойл» в арбитражный суд поступили, объединены в одно производство и рассмотрены жалобы ФИО3 и представителя участников должника ФИО4, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении управляющим условий реализации имущества, утверждённых собранием кредиторов должника и указанных в Положении о порядке, условиях и продажи имущества должника (далее – Положение), необеспечении сохранности имущества должника; заявление ФИО3 о взыскании с управляющего убытков в конкурсную массу общества «Транс Ойл» в сумме 1 293 962 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 частично жалобы удовлетворены частично; действия управляющего признаны несоответствующими законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, что причинило вред кредиторами должника; с управляющего в конкурсную массу взысканы убытки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 23.10.2024 отменил определение суда от 23.01.2024 признав незаконными бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к проведению повторных торгов, торгов посредством публичного предложения по реализации исключительного права на полезную модель; с управляющего в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 1 293 962 руб.; в признании незаконными действий управляющего, выразившихся в несвоевременном принятии мер к реализации исключительного права, отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 23.10.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что доводы управляющего не получили должной оценки относительно экспертных заключений о действительной стоимости патента на рынке, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о причинении убытков конкурсной массе должника является ошибочным.

По мнению кассатора, во избежание дополнительных судебных расходов конкурсной массы, при условии невозможного извлечения полезных свойств из приобретаемого имущества (полезная модель), управляющим соблюдён порядок досудебного урегулирования спора с единственным участником торгов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что собранием кредиторов, состоявшемся 17.03.2022, утверждено Положение, предметом которого являлся в том числе и Лот № 1 - Полезная модель «Самоспасатель» (патент на полезную модель №128112) (далее – патент, Лот № 1), с начальной ценой продажи - 1 293 962 руб.

Объявление о проведении торгов опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.05.2022 № 8731396.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 125534, сформированного на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru), единственным участником торгов патента стало общество «Спасатель».

Общество «Спасатель» оплатило задаток в размере 129 396 руб. (десять процентов от начальной продажной цены).

Управляющим 04.07.2022 восстановлен срок действия полезной модели путём оплаты государственной пошлины, направлен проект договора купли-продажи обществу «Спасатель», согласно которому в пункте 1.3 содержится гарантия действительности патента (в связи с оплатой государственной пошлины).

На дату оплаты (11.07.2022) обществом «Спасатель» полной стоимости Лота № 1 в размере 1 164 566,00 руб., с учётом внесенного задатка (платёжное поручение от 11.07.2022 № 90666) информация о восстановлении срока действия патента (указанная в пункте 1.3. договора), содержалась также в открытом доступе на сайте Федерального института промышленной собственности (далее – ФИПС).

В последующем платёжными поручениями от 15.07.2022 № 4 и № 5 управляющим произведён возврат полученной от покупателя всей суммы оплаты в пользу плательщика общества «Спасатель» в связи с незаключением договора об отчуждении исключительного права на полезную модель (по инициативе покупателя).

Представитель участников должника и ФИО3, ссылаясь на совершение ФИО2 противоправных действий, которые повлекли причинение должнику убытков, обратились с жалобами на действия (бездействие) управляющего.

Апелляционный суд, частично удовлетворив жалобы, исходил из необоснованного незаключения договора купли-продажи, возврата управляющим всей денежной суммы, поступившей от покупателя по результату реализации надлежащего актива должника на торгах, в связи с чем причинил убытки для конкурсной массы.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель (кредитор или иное лицо) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О). Таким образом, в силу Закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019).

Именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного пополнения конкурсной массы.

С этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из гражданско-правового характера указанной ответственности, для их взыскания подлежат доказыванию такие признаки состава правонарушения, как противоправное действие (бездействие) конкурсного управляющего и причинно-следственная связь с возникшими убытками в установленном размере.

В рассматриваемом случае в ходе продолжительного оспаривания сделки по заявлению управляющего право на патент на полезную модель восстановлено за должником (определение Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022), о чём Российское агентство по патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) 19.05.2022 совершило регистрационную запись.

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим разработано Положение, утверждённое собранием кредиторов общества «Транс Ойл».

Сведения о торгах опубликованы управляющим на ЕФРСБ сообщением от 13.05.2022 № 8731396, к которому прикреплен, в том числе, и отчёт об оценке от 26.12.2020 № 4808, согласно которому на страницах 16-17 содержатся общие сведения, идентифицирующие объект оценки: полезная модель – Самоспасатель; дата приоритета - 15.12.2012; дата истечения срока действия регистрации 15.12.2022 (с примечанием: согласно статье 1363 ГК РФ срок действия исключительных прав на полезную модель составляет 10 лет).

Патент прекратил своё действие 06.12.2020 в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе, не была уплачена в установленный законом срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1400 ГК РФ управляющий предпринял меры для восстановления срока действия патента путём уплаты патентной пошлины и направления соответствующего заявления в органы ФИПС.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату осуществления обществом «Спасатель» полной оплаты цены сделки (11.07.2022) управляющим уже был восстановлен срок действия полезной модели (04.07.2022) и поддержание патента в силе, однако общество «Спасатель» 13.07.2022 при переговорах с управляющим заявило отказ от заключения и исполнения направленного в его адрес проекта договора купли-продажи, указывая на недобросовестные действия управляющего как организатора торгов, выразившиеся в сокрытии информации о прекращении действия патента и, как следствие, отсутствие его потребительской ценности на дату направления предложения о заключении договора по итогу торгов.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 1234, пунктов 1, 2 статьи 1365, статьи 1353, пункта 1 статьи 1354 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец является условием признания и охраны соответствующих исключительных прав, и сам по себе факт прекращения патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, не свидетельствует об отсутствии соответствующих прав у правообладателя.

Так, прекращение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец по смыслу указанных норм свидетельствует о том, что соответствующие права не охраняются и признаются, что не отменяет факта наличия данных прав и возможности распоряжения данными правами, поскольку положения статьи 1400 ГК РФ указывает на наличие негативных последствий, в виде права послепользования, которые может понести патентообладатель при неоплате патентной пошлины.

Как субъект предпринимательской деятельности общество «Спасатель», не осуществив получение всей необходимой информации относительно предмета договора и не оценив его характеристики до участия в торгах, по существу принял на себя все риски предпринимательской деятельности, связанные с участием в торгах и приобретением данного имущества.

Правовой «почвой» для профессионального поведенческого стандарта в сфере предпринимательской деятельности являются различные вариации таких субъективных характеристик, как должная осмотрительность, разумность, доверие, наличие специальных знаний.

Более того, судом апелляционной инстанции выяснено, что общество «Спасатель» является конкурентом должника и профессиональном участником рынка интеллектуальной собственности для подобного рода имущества.

Также, вопреки суждениям управляющего и общества «Спасатель», в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что возможность приобретения третьими лицами прав послепользования в отношении указанного промышленного образца, привела к уменьшению рыночной стоимости реализованных имущественных прав.

При таких условиях суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для незаключения договора купли-продажи по итогу торгов, возврата единственному участнику торгов (общества «Спасатель») суммы денежных средств, перечисленных в счёт оплаты цены патента на полезную модель, правильными.

При этом исходя из того, что полезная модель (патент) не было продано с торгов, а управляющим не исчерпаны все возможности по пополнению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными его действия, выразившиеся в непроведении предусмотренных законом торговых процедур (повторные торги в форме открытого конкурса, публичное предложение).

В данном случае имело место неразумное и нерациональное осуществление управляющим своей деятельности ввиду того, что отказ общества «Спасатель» от заключения договора купли-продажи подлежал судебному оспариванию, вместе с тем, управляющий не проанализировав правомерность заявленных обществом «Спасатель» требований с точки зрения закона, безусловно согласился с ними, в связи с чем причинил убытки должнику в размере осуществлённого им возврата денежных средств, которые не подлежали возвращению.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции положения статьи 15 ГК РФ применены правильно, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, возникших вследствие его неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, необходимости привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Довод управляющего об утрате рыночной ценности патента, основанный на заключении специалиста по результатам оценочного исследования № 827/23, проведённого 26.09.2023 Центром по проведению судебных экспертиз и исследований автономной некоммерческой организацией «Судебный Эксперт», судом округа отклоняется.

Порядок привлечения к участию в деле специалиста определён пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ, в соответствии с которым в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Разрешение вопросов права, в отличие от вопросов, требующих специальных познаний в иных областях (пункт 1 статьи 55 АПК РФ), отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку в рамках настоящего дела суд не привлекал к участию в деле специалиста, лицо, представившее заключение, не является специалистом в соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ. Представленный управляющим в материалы дела документ содержит субъективное мнение третьего лица по вопросам, которые поставил перед ним ФИО2

Учитывая изложенное, заключение, представляемое заявителем, не может рассматриваться как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно оставил без оценки мнение по правовым вопросам не привлечённого к участию в деле постороннего лица.

Ссылка кассатора на то, что он не является профессиональным специалистом в области патентного права, поэтому допущенные ошибки при реализации патента не могут быть поставлена ему в вину, подлежит отклонению.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен управляющего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Таким образом, конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объёме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм законодательства о проведении процедуры банкротства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А45-16647/2018 Арбитражного суда Новосибирской оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

ФИО1