1176/2018-139209(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4674/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8076/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Уют-Сервис" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2018 по делу № А21-4674/2017 (судья Педченко  О.М.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство вентиляции и  кондиционирования плюс"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" 

3-и лица: 1) Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город  Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов»  

2) общество с ограниченной ответственностью "БСК - ПЛЮС" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство вентиляции и  кондиционирования плюс» (далее – ООО «АВК ПЛЮС», Истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее - ООО «Уют- Сервис», Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по  Договору подряда № 71-дп от 01.08.2016 работ в размере 8 034 990,00 руб. и 1 866  319,69 руб. неустойки за нарушение обязательств по своевременной приемке  

выполненных работ в соответствии с пунктами 8.2 и 10.2 Договора подряда № 71-дп  от 01.08.2016г. за период просрочки с 20.02.2017г. по 18,09.2017г. (211 дней), а всего  сумму 9 901 309,69руб.  

15.02.2018 ООО «Уют-Сервис» обратилось со встречным исковым  заявлением о понуждении ООО «АВК ПЛЮС» устранить дефекты выполненных  работ по договору подряда № 71-дп от 01.08.2016.  

Определением суда от 16.02.2018 встречный иск возвращен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  16.02.2018. Податель жалобы указывает, что между встречным и первоначальным  иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям  возникновения требований или по имеющимся доказательствам.  

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения  оставлено на усмотрение арбитражного суда.  

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило,  предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае  вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос  можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в  частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а  также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного  

искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать  оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному  урегулированию спора.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по  правилам статьи 129 Кодекса.  

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иском  являются требования о взыскании денежных средств по договору подряда,  требования встречного иска направлены на устранение дефектов, которые были  выполнены при выполнении работ.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно  установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132  АПК РФ, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального,  а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора.  Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков,  подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера  требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон  по делу и процессуальной экономии.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод  о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с  первоначальным иском.  

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не  препятствует Ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными,  путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ,  статьями 11 и 12 ГК РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля  2018 года по делу N А21-4674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова