АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15076/2023

20 декабря 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «ПУЛЬСАР» (ОГРН: 1215000111831 ИНН  5074072016  142143, Московская область, городской округ Подольск, село Покров, улица Полевая, дом 1, строение 2, литер Б2, Склад №3, помещение №75)

к    Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 295024, Республика Крым, г.Симферополь, ул.60 лет Октября, д. 30)

о взыскании, 

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.10.2023, диплом 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «ПУЛЬСАР»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7», согласно которого просит суд:

¾ задолженности в размере 1 459 326 рублей;

¾ пени за период с 14.12.2022 по 28.04.2023 в размере 49 617,08 рублей;

¾ продолжить взыскание пени за период с 29.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки;

¾ государственную пошлину в размере 28 089 рублей;

¾ почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 349 рублей.

29.08.2023 от  общества с ограниченной ответственностью   «ПУЛЬСАР» поступило ходатайство об отказе от основного долга, ввиду оплаты долга 25.05.2023 на сумму 100000 рублей (п/п от 25.05.2023 № 168543); 14.07.2023 на сумму 100000 рублей (п/п  от 14.07.2023 № 548433); 12.07.2023 на сумму 359 326 рублей (п/п от 12.07.2023 № 526911); 09.08.2023 на сумму 450000 рублей (п/п от 09.08.2023 № 711929);  23.08.2023 на сумму                225 000 рублей (п/п от 23.08.2023 № 785820); 10.08.2023 на сумму 225 000 рублей (п/п  от 10.08.2023 № 720232) то есть частично до после подачи искового заявления в суд, частично после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжными поручениями.

Также истец уточнил сумму пени.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании:

¾ пени за период с 14.12.2022 по 23.08.2023 в размере 96 896,95 рублей;

¾ государственную пошлину в размере 28 089 рублей;

¾ почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 349 рублей.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого он возражает против                 расчёта пени. 

03.08.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 19.12.2023 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между общества с ограниченной ответственностью   «ПУЛЬСАР» (далее – поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (далее – заказчик) заключен Контракт №0375200002022000219 от 22.11.2022 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта  В соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) (Алтеплаза) для медицинского применения, (код ОКПД2 – 21.20.10.131) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение n 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункта 2.2. контракта  цена контракта составляет 1 459 326,00 рублей, включая НДС (10%) - 132 666 рублей.

Пунктом 11.3, 11.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

В рамках исполнения договорных обязательств,  истец  поставило  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» товар на общую поставщик исполнил свои обязательства по контракту № 0375200002022000219 от 22.11.2022, поставив товар на сумму 1 459 326 рублей, что подтверждается товарной накладной              № 2022120200002.

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки и передал товар покупателю, а покупатель товар принял (что подтверждается печатями общества на товарных накладных), но не оплатил стоимость поставленного товара.

Во исполнение досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензия, которыми истец предложил ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке путём оплаты просроченной задолженности. 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на  сумму 1 459 326 рублей, удостоверяется  товарной накладной   № 2022120200002.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее ответчика  оплатил задолженность 25.05.2023 на сумму 100000 рублей (п/п от 25.05.2023 № 168543); 14.07.2023 на сумму 100000 рублей (п/п  от 14.07.2023 № 548433); 12.07.2023 на сумму 359 326 рублей (п/п от 12.07.2023 № 526911); 09.08.2023 на сумму 450000 рублей (п/п от 09.08.2023 № 711929);  23.08.2023 на сумму                225 000 рублей (п/п от 23.08.2023 № 785820); 10.08.2023 на сумму 225 000 рублей (п/п  от 10.08.2023 № 720232) то есть частично до подачи искового заявления в суд, частично после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжными поручениями.

В связи с вышеуказанным истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, которое принято судом.

Учитывая вышеизложенное производство в данной части подлежит прекращению.

Кроме того в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании    суммы пени за период с 14.12.2022 по 23.08.2023 в размере 96 896,95 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3, 11.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

В рассматриваемом случае основной долг по договору поставки за спорный период оплачен ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями  и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт.

Расчет неустойки (пени) по состоянию на дату оплаты: 

Сумма задолженности: 1 459 326 рублей по ТН № 2022120200002 

Срок оплаты истек: 13.12.2022 

Дата оплаты: 25.05.2023 

Сумма оплаты: 100 000 рублей

Количество дней просрочки: 163 С 14.12.2022 по 25.05.2023 

Неустойка (пени): 100 000, 00 * 7,5% / 300 * 163 = 4 075,00 руб.

 Дата оплаты: 12.07.2023

 Сумма оплаты: 359 326 рублей

Количество дней просрочки: 211 с 14.12.2022 по 12.07.2023

Неустойка (пени): 359 326,00 * 7,5% / 300 * 211 = 18 954, 45 руб. 

Дата оплаты: 14.07.2023 

Сумма оплаты: 100 000,00 руб. 

Количество дней просрочки: 239 с 14.12.2022 по 09.08.2023 

Неустойка (пени): 450 000,00 * 8,5% / 300 * 239 = 5 325, 00 руб. 

Дата оплаты: 09.08.2023 

Сумма оплаты: 450 000,00 руб. 

Количество дней просрочки: 239 с 14.12.2022 по 09.08.2023 

Неустойка (пени): 450 000,00 * 8,5% / 300 * 239 = 30 472, 50 руб. 

Дата оплаты: 10.08.2023 

Сумма оплаты: 225 000,00 руб. 

Количество дней просрочки: 240 с 14.12.2022 по 10.08.2023 

Неустойка (пени): 225 000,00 * 8,5% / 300 * 240 = 15 300, 00 руб. 

Дата оплаты: 23.08.2023 

Сумма оплаты: 225 000,00 руб. 

Количество дней просрочки: 253 с 14.12.2022 по 23.08.2023 

Неустойка (пени): 225 000,00 * 12 % / 300 * 253 = 22 770, 00 руб.

Между тем, от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик возражает против расчёта пени, представив контрасчёт. В отзыве ответчик ссылается на пункт 9.4. контракта, из которого следует, что  оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания поставщиком и заказчиком структурированного документа о приемке, а также представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.4 контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры.

Согласно пункта 9.6. контракта  оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара/по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

При этом, истцом в подтверждении поставки товара представлена товарная накладная № 2022120200002 от 02.12.2023, которая подписана истцом 02.12.2022.

Со стороны ответчика данная товарная накладная также подписана уполномоченным лицом, но без даты.

Между тем, в судебном заседании от 21.11.2023 ответчиком представлены копии товарных накладных, которые подписаны ответчиком с указание даты принятия товара -12.12.2022.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных ответчиком в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, пунктом 9.4, 9.5, 9.6.. контракта предусмотрено, что оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания поставщиком и заказчиком структурированного документа о приемке, а также представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.4 контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры; 9.5. 

На всех документах, указанных в пункте 9.4 контракта, должны быть указаны наименование заказчика, поставщика, номер и дата контракта, даты оформления и подписания документов. 

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара/по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение n 1 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Таким образом, судом произведён собственный расчёт неустойки:

Сумма задолженности: 1 459 326 рублей по ТН № 2022120200002 

Срок оплаты истек: 21 декабря 2022 года (12.12.2023 + 7 рабочих дней)

Дата оплаты: 25.05.2023 

Сумма оплаты: 100 000 рублей

Количество дней просрочки: с 22.12.2022 по 25.05.2023 

Неустойка (пени): 100 000, 00 * 7,5% / 300 * 154 = 3850 рублей.

 Дата оплаты: 12.07.2023

 Сумма оплаты: 359 326 рублей

Количество дней просрочки: с 22.12.2022 по 12.07.2023

Неустойка (пени): 359 326,00 * 7,5% / 300 * 202 = 18 145,96 рублей.

Расчёт в связи с оплатой 14.07.2023 суд оставляет в прежнем размере, ввиду того, что истцом произведён следующий расчёт, с учётом суммы оплаты 100 000 рублей, количество дней просрочки: 239 с 14.12.2022 по 09.08.2023 ; неустойка (пени): 450 000,00 * 8,5% / 300 * 239 = 5 325, 00 руб. 

При этом данный расчёт меньше  количества дней просрочки, однако суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Дата оплаты: 09.08.2023 

Сумма оплаты: 450 000,00 руб. 

Количество дней просрочки: с 22.12.2022 по 09.08.2023 

Неустойка (пени): 450 000,00 * 8,5% / 300 * 230 = 29 325 руб. 

Дата оплаты: 10.08.2023 

Сумма оплаты: 225 000,00 руб. 

Количество дней просрочки: с 22.12.2022 по 10.08.2023 

Неустойка (пени): 225 000,00 * 8,5% / 300 * 231 = 14 726,25 рублей.

Дата оплаты: 23.08.2023 

Сумма оплаты: 225 000,00 руб. 

Количество дней просрочки: с 22.12.2022 по 23.08.2023 

Неустойка (пени): 225 000,00 * 12 % / 300 * 244 = 21960 рублей.

Между тем, положениями договора установлено, что  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма долга в полном обьёме погашена 23.08.2023.

Ставка ЦБ РФ по состоянию на 23.08.2023 составляет 12 %.

Между тем, суд не может выходит за рамки заявленных требований ввиду чего принимает представленныё истцом расчёт неустойки, в связи с чем требования о взыскании суммы пени за период с 22.12.2022 по 23.08.2023 в размере 89 528,29 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать  почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 349 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов истец прикладывает два кассовых  чека на общую сумму 349 рублей.

Учитывая вышеизложенное почтовые расходы в размере 349 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Относительно распределения государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28089 рублей.

Вместе с тем, долг в полном обьёме оплачен ответчиком  23.08.2023, то есть после подачи искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как разъяснено в пункте  21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

По смыслу приведённой нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. 

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Между тем, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. 

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1). 

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу по смыслу приведённых положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что отказ от  первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу.

Между тем, как указывалось судом ранее отказ от иска мотивирован  оплатой  долга 25.05.2023 на сумму 100000 рублей (п/п от 25.05.2023 № 168543); 14.07.2023 на сумму 100000 рублей (п/п  от 14.07.2023 № 548433); 12.07.2023 на сумму 359 326 рублей (п/п от 12.07.2023 № 526911); 09.08.2023 на сумму 450000 рублей (п/п от 09.08.2023 № 711929);  23.08.2023 на сумму  225 000 рублей (п/п от 23.08.2023 № 785820); 10.08.2023 на сумму 225 000 рублей (п/п  от 10.08.2023 № 720232) то есть частично до после подачи искового заявления в суд, частично после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжными поручениями.

Таким образом на момент подачи иска, с учётом частичной оплаты долга 25.05.2023 на сумму 100000 рублей (п/п от 25.05.2023 № 168543) сумма долга и пени составляла 1 408 943,08 рублей, а уплате подлежала государственная пошлина в размере 27 089 рублей соответственно.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины пропорциональная удовлетворённым требованиям в размере 27 089 рублей в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-2606/2020).

При этом истцу из федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная согласно платёжного поручения  в размере 1000 рублей, как излишне уплаченная.

Кроме того, ввиду увеличения суммы пени с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 473 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания. 

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, а именно указано " Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 295024, Республика Крым, г.Симферополь, ул.60 лет Октября, д. 30)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью   «ПУЛЬСАР» (ОГРН: 

<

***> ИНН  

<

***>  142143, Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, литер Б2, Склад №3, помещение №75) пеню за период с 14.12.2022 по 23.08.2023 в размере                          96 896,95 рублей; государственную пошлину в размере 27 089 рублей; почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 349 рублей" тогда как следовало указать "Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 295024, Республика Крым, г.Симферополь, ул.60 лет Октября, д. 30)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью   «ПУЛЬСАР» (ОГРН: 

<

***> ИНН  

<

***>  142143, Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, литер Б2, Склад №3, помещение №75) пеню за период с 22.12.2022 по 23.08.2023 в размере                          89 528,29 рублей; государственную пошлину в размере 27 089 рублей; почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 349 рублей".

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным исправить последнюю, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу N А83-20409/2019. 

Руководствуясь статьями 150, 110, 150-151, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ  общества с ограниченной ответственностью   «ПУЛЬСАР» от суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 459 326 рублей.

В части взыскания основной задолженности в размере 1 459 326 рублей  производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР» удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 295024, Республика Крым, г.Симферополь, ул.60 лет Октября, д. 30)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью   «ПУЛЬСАР» (ОГРН: 

<

***> ИНН  

<

***>  142143, Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, литер Б2, Склад №3, помещение №75) пеню за период с 22.12.2022 по 23.08.2023 в размере                          89 528,29 рублей; государственную пошлину в размере 27 089 рублей; почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 349 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 295024, Республика Крым, г.Симферополь, ул.60 лет Октября, д. 30)  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 473 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   «ПУЛЬСАР» (ОГРН: 

<

***> ИНН  

<

***>  142143, Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, литер Б2, Склад №3, помещение №75) из федерального бюджета излишне уплаченную, согласно платёжного поручения, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья                                                                                                                     И.Н. Ковлакова