Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6402/2020

г. Липецк

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  01 октября 2020  года. 

 

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Электромагнитные системы и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № 100000000000174198 от 02.10.2017 за период с 01.07.2018 по 20.12.2018 в размере 1 432 633 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 326 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

         от истца: ФИО1 по доверенности 48 АА 1524137 от 18.02.2020,

         от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромагнитные системы и технологии» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № 100000000000174198 от 02.10.2017 за период с 01.07.2018 по 20.12.2018 в размере 1 432 633 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере                     27 326 руб. 00 коп.

Определением от 03.09.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к   рассмотрению и возбудил производство по делу  с  учетом  договорной   подсудности, согласованной  в  п. 9.7 договора на поставку металлопродукции № 153609-19 от                11.12.2018.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца   на   удовлетворении  исковых  требований  настаивал,  пояснив   порядок   исполнения   сторонами обязательств  и расчет  заявленных  требований.      

В настоящее предварительное судебное заседание представители  ответчика не явились,  дополнительных  доказательств   не   направили. 

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

          Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

          В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований полностью.

 В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

    Между ПАО «НЛМК» (Покупатель) и ЗАО «Электромагнитные системы и технологии» (Поставщик) был заключен договор от 02.10.2017 № 100000000000174198 (далее – Договор).

          В соответствии с п. 1 договора  поставщик  обязуется   поставить,  а   покупатель  принять  и   оплатить  товароматериальные  ценности   (далее  -  товар),  на  условиях,  предусмотренных настоящим   договором  и   приложениями к  нему -  спецификациями  и   заказами,  являющимися   неотъемлемой   частью  настоящего  договора.

         Сумма договора  определяется  из  стоимости  товара,  приобретаемого  на основании  согласованных  сторонами спецификаций  (заказов),  и   не   может  превышать  ограничений,  установленных полномочиями  представителей   сторон  (п. 2 договора).        

         Согласно спецификации № 4100037422 от 02.10.2017 была согласована поставка следующих товаров: ролик электромагнитный 29-10400 СБ в количестве 10 штук (срок поставки: 5 штук - до 30.06.2018; 5 штук - до 30.09.2018); ролик электромагнитный 28-10200 СБ в количестве 20 штук (срок поставки: 10 штук - до 30.06.2018; 10 штук - до 30.09.2018).

        Стоимость товара составила 33 810 149,30 руб. с учетом НДС (28 652 668,90 руб. без учета НДС).        

         На   основании пункта 2 спецификации оплата товара предусмотрена в течение 15 дней с даты поставки на склад покупателя.

         В нарушение условий договора в  срок  до 30.09.2018 товара не поставлен.

         По  товарным накладным от 19.12.2018 № 3 и № 4  ролик электромагнитный 29-10400 СБ в количестве 5 штук общей   стоимостью  3 737 551,82 руб.,  а  также  ролик электромагнитный 28-10200 СБ в количестве 10 штук общей стоимостью                                    10 588 782,63 руб., были  получены  покупателем 20.12.2018г.

         Платежными поручениями от 10.01.2019 № 4797 и № 4798, от 22.01.2019 № 11439 ПАО «НЛМК» произведена  оплата поставленного товара   в   полном   объеме.

         Учитывая нарушение обязательств со стороны поставщика, 13.02.2019г. истец направил в адрес  ответчика претензию № 11282 с требованием о перечислении неустойки за просрочку поставки Товара за период с 01.07.2018 по 20.12.2018 в размере                               1 432 633,44 руб. (в пределах 10% стоимости просроченного к поставке Товара). 

Ссылаясь на то, что ответчик требование о перечислении неустойки не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара, недопоставку, непоставку товара в согласованный срок покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости просроченного или недопоставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного, недопоставленного, непоставленного товара.

Сроки поставки товара определены спецификацией к договору,  и   их  нарушение  ответчиком  не   оспорено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333                   ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 20.12.2018 в размере 1 432 633 руб. 44 коп. является   обоснованным,  соответствует  требованиям  закона   и   условиям  договора.

         С  учетом  указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  этой   связи,  с  ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины   в   размере  27 326 руб. 00 коп., оплаченные  истцом  на  основании  платежного  поручения   № 131330 от 25.08.2020.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерному обществу «Электромагнитные системы и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки                              № 100000000000174198 от 02.10.2017 за период с 01.07.2018 по 20.12.2018 в размере 1 432 633 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере                          27 326 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.