АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8438/2022

г. Кострома

11 ноября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября  2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буйский Керамзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Росжелдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 27.04.2024,

ответчика (посредством использования системы веб-конференции) - ФИО2, по доверенности от 07.10.2023,

третьего лица АО «Ленгипротранс» (посредством использования системы веб-конференции) - ФИО3, по доверенности от 18.12.2023, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буйский Керамзавод» (далее – ответчик, ООО «Буйский Керамзавод») о взыскании 3 096 436 руб. 82 коп., понесенных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 23.08.2017 № 4831-07-17/СЕВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства  «Ленгипротранс», акционерное общество «Росжелдорпроект».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнений.

По мнению ответчика, стоимость проектно-изыскательских работ, цену которых просит взыскать истец, является завышенной, договор с проектирующей организацией  заключен на нерыночных условиях. Истец оплатил проектные работы привлеченной специализированной подрядной организации, тогда  как ООО «Буйский керамзавод» обязанность по оплате подключения по договору не исполнена; такое поведение, по мнению ответчика, не отвечает обычному стандарту деловой осмотрительности. Полагает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Истец с позицией ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Третье лицо акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» представило письменную позицию по спору, находит требования истца обоснованными, а позицию ответчика несостоятельной, направленной на преодоление негативных последствий своего поведения (отказа от договора).

Акционерное общество «Росжелдорпроект» позицию по спору не обозначило, явку в судебные заседания не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы счел возможным поручить эксперту АНО «Экспертный центр «Альфа Групп»,  сформулировал вопросы для эксперта: какова рыночная стоимость выполнения проектно-изыскательских работ (на дату выполнения работ 28.12.2018г.) по объекту «Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям в границах Ярославской, Ивановской, Костромской, Вологодской, Кировской областях". Этап 7. Тяговая подстанция Буй. Техническое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Буйский керамзавод». Код объекта 001.2017.10005935. Акт № 7 от 28.12.2018г.?

Истец ходатайствовал о поручении проведения экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» предложил вопрос в следующей формулировке: определить  правильность (провести оценку) сметных расчетов на разработку проектно-изыскательских работ по объекту: «Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям Тяговая подстанция Буй» (ООО «Буйский Керамзавод) в целях установления соответствия утвержденным сметным нормативам, а также объемам разработанной проектной документации?

Судом направлялись запросы в экспертные учреждения.

В процессе рассмотрения дела истец не поддержал позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы, отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, счел нецелесообразным ее проведение.

В судебном заседании 05.09.2024 истец поддержал заявленные исковые требования, направил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо поддержало ранее изложенную позицию.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 18.09.2024, затем до 10 час. 30 мин. 19.09.2024.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Ответчик направил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, третье лицо АО «Ленгипротранс» возразили против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в отсутствии достаточных оснований влечет необоснованное затягивание судебного процесса, противоречит принципам разумности, достаточности и эффективности действий суда.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

С учетом вышеизложенного, установив достаточность представленных в дело доказательств, суд исходит из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.08.2017 между ОАО «РЖД» (Сетевая организация) и ООО «Буйский Керамзавод» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4831-07-17/СЕВ (далее также  – Договор),  по условиям которого  Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - Технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетике), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3000 (кВт);

категория надежности 2 (вторая);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10(кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (кВт).

Согласно пункту 2.1 Договора Сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в Технических условиях (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Договора);

- в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им Технических условий провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя (подпункт 2.1.2 пункта 2.1 Договора).

- не позднее срока, установленного пунктом 1.4 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю (подпункт 2.1.3 пункта 2.1 Договора).

- по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению Сетевая организация подписывает акт о выполнении Технических условий и направляет на подписание Заявителю проекты следующих документов:

Акт об осуществлении технологического присоединения в 5 (пяти) экземплярах;

Акт сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению в 5 (пяти) экземплярах;

Акт осмотра (обследования) электроустановки в 1 (одном) экземпляре (подпункт 2.1.4 пункта 2.1 Договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению согласованы в Технических условиях.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Договора Заявитель обязуется перечислить на расчетный счет Северной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала Сетевой организации плату за оказание услуг по технологическому присоединению в порядке и сроки, определенные разделом 3 настоящего Договора, а также надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в Технических условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора плата за технологическое присоединение (стоимость услуг по настоящему Договору) составляет - 6 452 605 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) - 984 295 руб. 80 коп. Размер платы за технологическое присоединение утвержден постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 19 декабря 2016 г. № 16/409.

Заявитель в течение 15 дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала Сетевой организации денежные средства в размере - 6 452 605 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) - 984 295 руб. 80 коп. (пункт 3.2 Договора).

По условиям пункта 4.2 Договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора, Сетевая организация вправе приостановить исполнение обязательств Договора со своей стороны до момента получения уведомления от Заявителя, с приложением документов, подтверждающих внесение оплаты в установленном размере, а также поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре.

Как следует из обстоятельств дела, Сетевая организация приступила к исполнению обязательств по Договору, поручила специализированной  организации в рамках генерального договора  от 22.12.2017 № 2684131, договора на выполнение работ от 28.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2028), заключенных между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ОАО «Ленгипротранс» (Подрядчик)  выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям Тяговая подстанция Буй».

Подрядчик для выполнения работ выбран в порядке, предусмотренном  Федеральным законом № 223-ФЗ по результатам проведении конкурентной процедуры закупок.

Проектно-изыскательские работы были выполнены, сторонами подписан акт о выполненных работах от 28.12.2018 №7 на сумму 3 096 436 руб. 82 коп. 

ОАО «РЖД» оплатило данные работы платежными поручениями от 26.02.2019 № 1315357 на сумму  3 034 508 руб. 08 коп., от 27.03.2019 № 1353957 на сумму  61 928 руб. 74 коп.

03.10.2019 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора. 

В свою очередь, со стороны ОАО «РЖД» к моменту расторжения договора были произведены расходы по оплате проектно-изыскательских работ на сумму 3 096 436 руб. 82 коп. 

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (фактически понесенных затрат).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель, помимо прочего, обязан внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт  1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, выступающий заказчиком по договору об осуществлении технологического присоединения, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отношения сторон регулировались договором  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2017 № 4831-07-17/СЕВ.

03.10.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия финансирования.

Возражений относительно самого факта прекращения договорных отношений у сторон в процессе рассмотрения дела не имелось.

Факт невыполнения технических условий со своей стороны ответчик не опроверг, оплата по договору не вносилась, данное обстоятельство ответчик не отрицал.

В свою очередь истец приступил к исполнению договора, привлек специализированную подрядную организацию АО «Ленгипротранс» для выполнения проектных работ и проведения изысканий.

Из материалов дела следует, что стоимость соответствующих работ, выполненных по индивидуальному проекту «Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям Тяговая подстанция Буй», составила 3 096 436 руб. 82 коп.

Факт несения истцом расходов документально подтвержден, представлены платежные поручения от 26.02.2019 № 1315357 на сумму  3 034 508 руб. 08 коп., от 27.03.2019 № 1353957 на сумму  61 928 руб. 74 коп.

Сетевая компания исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на 5 вопрос), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104).

Поскольку, в рассматриваемом случае, убытки на стороне истца возникли в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой компании, то на стороне ответчика в соответствии с положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг возникла обязанность компенсировать истцу, как сетевой организации, фактически понесенные расходы по оплате проектно-изыскательских работ.

Вопреки позиции ответчика то обстоятельство, что истец приступил к исполнению договора до получения оплаты со стороны ответчика, не лишает сетевую организацию права требовать  от заказчика компенсации понесенных затрат. На момент выполнения работ истец не мог предполагать, что ответчик откажется от дальнейшего исполнения договора, иной вывод из материалов дела не следует.

Доводы ответчика  о несогласии с взыскиваемым размером убытков оценены судом, отклонены.

Работы выполнены и расходы по их оплате в сумме 3 096 436 руб. 82 коп. понесены ОАО «РЖД» в рамках договора на выполнение работ от 28.09.2018, заключенного между АО «РЖД» (Заказчик) и ОАО «Ленгипротранс» (Подрядчик).  Подрядчик для выполнения работ выбран в порядке, предусмотренном  Федеральным законом № 223-ФЗ по результатам конкурсной процедуры (протокол  от 04.12.2017 № 1461/ОКЭ-ЦУКС/17/2).

Стоимость работ объекту «Тяговая подстанция Буй. Тех. прис. энергопринимающих устройств ООО «Буйский КерамЗавод» в размере 3 096 436 руб. 82 коп. определена на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2018.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и третьего лица АО «Ленгипротранс» смета на сумму 3 096 436 руб. 82 коп. согласовывалась по результатам осмотра объекта (выезда на место расположения проектируемого объекта).

Договор на проектирование спорного объекта  исполнен сторонами, признаков мнимости сделки судом не выявлено. 

В судебном заседании судом исследовались выполненные АО «Ленгипротранс» Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий по объекту «Тяговая подстанция Буй. Тех. прис. энергопринимающих устройств ООО «Буйский КерамЗавод», рабочая документация в соответствующих разделах.

Проектные работы выполнены  ОАО «РЖД» в период действия договора с ответчиком, являлись необходимыми для осуществления технологического присоединения.

Заключив договор на техническое присоединение на условиях оплаты в  размере 6 452 605 руб. 80 коп., сетевая организация приняла обязательства выполнить все мероприятия по техническому присоединению, в том числе изготовить проектную документацию, выполнить строительные работы, провести иные необходимые действия в размере согласованного вознаграждения.

Как ранее указал суд, на момент заключения договора с подрядной организацией и выполнения проектных работ (сентябрь-декабрь 2018 года) сетевая организация не  располагала сведениями об утрате ответчиком интереса к техническому присоединению, в связи с чем каких-либо оснований завышения стоимости проектно-изыскательских работ и несения экономически необоснованных расходов на проектирование при необходимости выполнения в рамках договора  иных материально затратных мероприятий в пределах платы на техприсоединение, в том числе строительство объекта, у сетевой организации не имелось.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Размер убытков  3 096 436 руб. 82 коп. установлен судом с разумной степенью достоверности, подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом данных обстоятельств судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. 

В настоящем случае размер понесенных истцом расходов не превышает размер платы на техприсоединение, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246). 

Доводы ответчика о том, что расходы на проектирование объекта не включены в регулируемый размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, не свидетельствует о безосновательности требований истца.

Фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. 

Как пояснил представитель истца, ОАО «РЖД» не имеет возможности компенсировать свои фактические расходы на выполнение мероприятий по проектированию электросетевого объекта (тяговой подстанции г. Буй) путем включения в тариф на передачу электрической энергии иным абонентам, ответчик доказательств обратного не представил. 

Доказательств компенсации понесенных истцом расходов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчиком также  заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности по настоящему требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оснований заявленных требований суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора. 

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности, с 07.09.2017 – срок, когда по договору технического присоединения должна была поступить оплата от ООО «Буйский Керамзавод», оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат положениям 200 ГК РФ.

На указанную дату истец не понес расходов на осуществление мероприятий по техническому присоединению, право истца не было нарушено.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 38 482 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 482 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буйский Керамзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 096 436 руб. 82 коп. убытков, 38 482 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Головастикова