Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-426/2023

12 мая 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 83А/2022 от 17.02.2020 в размере 146 195 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 83А/2022 от 17.02.2020 в размере 146 195 рублей 60 копеек.

В обосновании требований указано на неисполнение муниципального контракта в части оплаты.

10 февраля 2023 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16 марта 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проверки расчетов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с отсутствием доводов о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворил иск частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 февраля 2020 года между администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик, администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец, общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83А/2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа о. Кунашир в 2020 году по маршруту № 100 «пгт. Южно-Курильск – с. Менделеево – с. Дубовое – с. Головнино – пгт. Южно-Курильск» в период с 17 февраля по 29 февраля по регулярным тарифам (далее – работы), параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет: 193 665 (сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей, 66 копеек.

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема выполненных работ, определяется в соответствии с приложением № 7 к контракту (п. 2.8).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по контракту истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленный печатями без разногласий и нарушений универсальный передаточный акт о 29.02.2020 № 102 на сумму 146 195 рублей 60 копеек.

В соответствия с условиями контракта истом выставлен счет на оплату № 109 от 29.02.2020 на сумму 146 195,60 рублей.

Также, 29.02.2020 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому нарушений условий контракта нет, оплате подрядчику подлежат работы в сумме 146 195,60 рублей.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате не исполнил, о необходимости погашения задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022 № 264.

Ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

13 мая 2023 года  ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не согласен, пояснил, что акт выполненных работ подписан администрацией при отсутствии обосновывающих документов (путевых листов) о чем было указано обществу, по факту оказанных услуг у ответчика имеются претензии. Также ответчик полагает, что общество осуществляла перевозки не по тем маршрутам, указанные в муниципальном контракте.

В соответствии с п. 4.5 контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ.

Однако, ответчиком экспертиза не производилась, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец оказал услуги по муниципальному контракту.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение перевозок, а также о том, что перевозки осуществлялись не по направлениям в контракте, суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно акту от 29.02.2020 ответчик принял спорные работы без замечаний.

Оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор не отвечает квалифицирующим признакам договора перевозки (истец не оказывает ответчику услуг по доставке груза, пассажиров или багажа и лишено права требовать оплаты за перевозку).

По своей правовой природе договор представляет собой договор организационного вида, поскольку не регулирует сами отношения по перевозке, а направлен на выполнение муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Поскольку из условий договора следует, что он не является договором перевозки, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозок пассажиров и багажа (ручной клади), то такие взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмездное оказание услуг.

Отсюда основанием для оплаты оказанных услуг является акт выполненных работ, подписанный сторонами, который представлен в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд  удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 83А/2022 от 17.02.2020 в размере 146 195 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 29.06.2020 по 10.02.2023 в размере 113 794,79 рублей с учетом уточнений принятых судом 16.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. При этом размер пенни устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени истца, суд полагает, расчет подлежит корректировке.

Требования истца о взыскании пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 заявленные в иске, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 1 апреля до 30 сентября 2022 года не начисляется.

С учетом пункта 9.2 контракта, ставка начисления пени определена 1/300, % определены на дату уплаты пени, тогда как дата уплаты пени считается вынесено решение суда и составляет 7,5 %.

Таким образом, пени за просрочку оплаты по оказанным услугам составляет: 

- с 29.06.2020 (начало периода начисления пени указано в расчете истца) по 31.03.2022 – 2 3427,84 рублей (146 195,60 (основной долг) * 641 день * 1/300 * 7,5 %),

- с 01.10.2022 по 10.02.2023 – 4861 рубль (146 195,60 (основной долг) * 133 дня * 1/300 * 7,5 %).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 28 288,84 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании 259 990,39 рублей (146 195,60 рублей задолженность + 113 794,79 рублей пени) и уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, тогда как иск удовлетворен в размере 174 784,44 рубля (146 195,60 рублей задолженность + 28 288,84 рублей пени) или 67,23 %, отсюда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 512,86 рублей государственной пошлины или 67,23 % от 8 200 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» 146 195 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту № 83А/2022 от 17.02.2020 в размере, 28 288 рублей 84 копейки пени за период просрочки оплаты с 29.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.02.2023 года, 5 512 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 179 997 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» справку на частичный возврат из федерального бюджета 450 (четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 55 от 16.01.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова