АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36427/2016

г. Краснодар

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Медына Валентины Евгеньевны – Кушнира Д.В. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сальве!» (ИНН 6143010583, ОГРН1026101931437) Прокопенко Игоря Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медына Валентины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-36427/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сальве!» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Прокопенко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок − договоров аренды нежилого помещения от 31.12.2015, от 30.11.2016, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Медына В.Е. (далее − ответчик, предприниматель), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2018, признаны недействительными договоры аренды нежилого помещения от 31.12.2015, от 30.11.2016; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с предпринимателя в пользу ООО «Сальве!» 2 899 073 рублей 10 копеек, а также восстановления задолженности ООО «Сальве!» перед предпринимателем в размере 369 946 рублей 23 копеек.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Должник передал аффилированному лицу в аренду весь свой имущественный комплекс; условия договоров носили убыточный характер для должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что должник на момент совершения оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности. Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание условия дополнительных соглашений к договорам аренды. Предприниматель арендовал не все здание, а только торговый зал площадью 76 кв. м.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сальве!» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Сальве!» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопенко И.И.

Решением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) ООО «Сальве!» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Прокопенко И.И. установил, что ООО «Сальве!», в лице директора Медына В.Е., и ответчик (Медына В.Е.) заключили договоры аренды нежилого помещения от 31.12.2015, от 30.11.2016.

Согласно договору аренды от 31.12.2015 в аренду предпринимателю передано помещение площадью 315,7 кв. м кадастровый номер 61:61-10/107/2008-149, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева 2г (пункт 1.1 договора). Стоимость аренды определена в размере 13 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно договору аренды от 31.11.2016 в аренду предпринимателю передано помещение площадью 315,7 кв. м, кадастровый номер 61:61-10/107/2008-149, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева 2г (пункт 1.1 договора). Стоимость аренды определена в размере 10 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Конкурсный управляющий привлек оценщика для установления стоимости права аренды.

Согласно отчету об оценке от 15.01.2018 № 102-01/17 рыночная арендная плата, за которую может быть сдан в течение одного платежного периода объект недвижимости − здание аптеки, площадью 315,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Академика Королева, 2г, по состоянию на 01.01.2016 составляет 149 137 рублей, по состоянию на 01.12.2016 − 151 172 рубля в месяц.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор аренды от 30.11.2016 заключен за полтора месяца до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому суды обоснованно указали, что для признания его недействительным достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Договор аренды от 31.12.2015 заключен за один год и 12 дней до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому суды обоснованно указали, что для признания его недействительным необходимо доказать всю совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления факта неравноценного встречного исполнения обязательств определением арбитражного суда от 07.05.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт+».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «определить рыночную стоимость права аренды нежилого помещения − здания аптеки площадью 315,7 кв. м, расположенного по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. А. Королева, 2г, по состоянию на 31.12.2015 и 30.11.2016 (с указанием стоимости права аренды за 1 кв. м указанного помещения)».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 03.07.2018 № С-49/2018,  рыночная стоимость права аренды рассматриваемого нежилого помещения на дату оценки − 31.12.2015 составляет 393 рубля за 1 кв. м в месяц, на дату − 30.11.2016 − 405 рублей за 1 кв. м в месяц.

Помимо выводов, изложенных в экспертном заключении от 03.07.2018 № С-49/2018, неравноценное встречное исполнение обязательства также следует на основании представленного конкурсным управляющим отчета оценщика от 15.01.2018 № 102-01/17, согласно которому рыночная арендная плата, за которую может быть сдан в течение одного платежного периода рассматриваемый объект недвижимости по состоянию на 01.01.2016 составляет 149 137 рублей, по состоянию на 01.12.2016 − 151 172 рубля в месяц.

Суды, исследовав условия договора аренды от 30.11.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что он отвечает признакам подозрительной сделки, которая заключена на условиях неравноценного встречного предоставления. Указанное обстоятельство  является самостоятельным основанием для признания договора аренды от 30.11.2016 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции, рассматривая заявленные требования в отношении договора аренды от 31.12.2015, установили следующие обстоятельства.

Рассматриваемый договор также заключен на условиях неравноценного встречного предоставления; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства. На 14.02.2015 у должника имелась просроченная задолженность по обязательствам, возникающим из договоров поручительства. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитным договорам, представленным банком при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Сальве!» несостоятельным (банкротом). 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судебные инстанции установили, что предприниматель на момент совершения сделок являлся руководителем и единственным учредителем должника, следовательно, заинтересованным по отношению к ООО «Сальве!» лицом.

Таким образом, ответчик знал о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 63 (другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), а также о наличии такой цели. 

Существенное занижение стоимости переданных по договорам от 31.12.2015 и от 30.11.2016 прав аренды свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам. Исполнение обязательств по кредитным договорам стало невозможным ввиду отсутствия у предприятия необходимого дохода, который мог быть получен от сдачи имущества в аренду по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о совершении рассматриваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и признании ее недействительной по специальным основаниям (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника  не имелось признаков неплатежеспособности, не может быть признан обоснованным. ООО «Сальве!» оплачивало задолженность по договорам поручительства за ООО «Монолит» перед ПАО «Сбербанк России». Руководителем и единственным учредителем ООО «Монолит» являлся сын ответчика (Медына А.А.). Предприниматель, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о тяжелом финансовом положении ООО «Монолит» и имеющейся у него задолженности перед кредитной организацией.

В кассационной жалобе предпринимателя ссылается на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли условия дополнительных соглашений к договорам аренды, согласно которым он арендовал у должника только 76 кв. м.

Судебные инстанции, отклоняя приведенные доводы, обоснованно руководствовались следующим. Указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны арендатора и арендодателя одним лицом − Медына В.Е.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание аптеки следует, что помимо торгового зала в нем имеются и иные помещения, а именно: экспедиционная, электрощитовая, котельная, коридор, тамбур, приемная, кабинет, комната отдыха, туалет, душевая, техническое помещение, склад (основная площадь – 252,3 кв. м, вспомогательная – 63,4 кв. м).

Пунктом 15 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 № 646н предусмотрено, что  площадь помещений, используемых другими субъектами обращения лекарственных препаратов, должна быть разделена на зоны, предназначенные для выполнения следующих функций:

а) приемки лекарственных препаратов;

б) хранения лекарственных препаратов, требующих специальных условий;

в) хранения выявленных фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов, а также лекарственных препаратов с истекшим сроком годности;

г) карантинного хранения лекарственных препаратов.

Функции, предусмотренные указанным пунктом Правил, могут выполняться в отдельных помещениях (пункт 16 Правил от 31.08.2016 № 646н).

Таким образом, открытая площадь торгового зала в размере 76 кв. м не могла соответствовать лицензируемой деятельности предпринимателя − осуществление фармацевтической деятельности.

У ООО «Сальве!» кроме директора Медына В.Е. отсутствовали работники. Деятельность в помещении площадью 315,7 кв. м предприятие не осуществляло в период действия оспариваемых договоров. Доказательств того, что иные помещения ответчик не использовал, не представлено. Ответчик  также не представил в материалы дела доказательства того, что остальной частью помещения пользовались иные лица. Ответчик оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, несмотря на то обстоятельство, что по условиям договоров аренды оплачивает данные платежи только в отношении эксплуатируемого помещения.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу ООО «Сальве!» 2 899 073 рублей 10 копеек (стоимость аренды помещения по рыночной цене), а также восстановления задолженности ООО «Сальве!» перед предпринимателем в размере 369 946 рублей 23 копеек (арендные платежи, которые ответчик оплатил должнику по оспариваемым сделкам).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А53-36427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										М.Г. Калашникова										Ю.В. Мацко