АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-15997/2016

г.Калуга

03» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             25.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              03.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж 

(ОГРНИП 310366819400084, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от третьих лиц:

ФИО3, г. Воронеж,  

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», г. Москва

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Администрации городского округа 

город Воронеж

(ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

 

не явилась, извещена надлежащим образом

 

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

 

не явился, извещен надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А14-15997/2016,

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 794 020 руб. 00 коп. ущерба, а также судебных расходов: 25 750 руб. 00 коп. по оплате экспертизы, 30 940 руб. 20 коп. по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. расходов на составление искового заявления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.11.2014 по заявлению Администрации городского округа город Воронеж в рамках рассмотрения дела N 2-460/2015 приняты обеспечительные меры. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности ответчиков.

 Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.03.2015 по делу N 2-460/2015 исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что расположенный на спорном земельном участке объект не обладает признаками капитального строения, к которому могут применяться правила гражданского законодательства о сносе самовольной постройки.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.11.2014 отменены определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.08.2015.

Согласно акту экспертного исследования №498 от 19.09.2016 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость строительства незавершенного строительством объекта (павильона), расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1 794 020 руб. 

Считая, что обеспечительными мерами, принятыми по инициативе Администрации, предпринимателю причинен ущерб, составляющий стоимость строительства незавершенного строительством объекта, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, а затем в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ основанием для возмещения убытков служат противоправные действия причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный правомерными действиями допустима лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069  ГК  РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 5  Информационного письма № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления,  а также их должностными лицами», предусмотрено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен  вред. При  этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно статье 263 ГК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10, 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства. К таковым по смыслу градостроительного законодательства не относятся временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Таким образом, под строительными работами, послужившими предметом запрета, наложенного судом общей юрисдикции, понимается создание объектов капитального строительства, которым торговый павильон, связываемый истцом с причиненными убытками, не является.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств получения истцом разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реализации которого помешали принятые судом обеспечительные меры, либо строились капитальные объекты, не требовавшие разрешения на строительство в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В отсутствие условий для выполнения строительных работ, предусмотренных градостроительным законодательством, запрет, принятый по инициативе истца, не мог привести к нарушению права истца на принадлежащий ему земельный участок, что исключает привлечение ответчика к имущественной ответственности.

Кроме того, как указал суд, истцом не доказан факт причинения и размера убытков.

Так, потерпевший вправе требовать возмещения расходов по ремонту имущества, поврежденного действиями причинителя, либо взыскания стоимости имущества, пришедшего в негодность.

Тем не менее, истцом не представлено доказательств того, что какая-либо часть материалов, использованных при возведении временного сооружения утрачена или пришла в негодность вследствие судебного запрета. Предметом экспертного исследования, согласно акту от 19.09.2016, проведенного по заданию истца, послужила стоимость строительства павильона.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором согласно правилам статей 210, 211 ГК РФ. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не доказал факт гибели или повреждения принадлежащего ему имущества вследствие обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что расходы по возведению объекта не могут быть возложены на муниципальное образование без установленных законом или договором оснований.

Довод заявителя о том, что не проверено его заявление о фальсификации экспертного заключения N 08/4-106926 от 03.12.2014, отклонен судом, со ссылкой на часть 1 статьи 161 АПК РФ, статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 N 560-О-О г.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2, по сути, выражено несогласие с содержанием документа и ее позиция о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А14-15997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                    М.М.Нарусов 

 

                                                                                             ФИО1