ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10359/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А34-12885/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Урал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по делу № А34-12885/2017 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители: 

истца: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (паспорт, доверенность № Дв-ЭК-2018-0512 от 01.07.2018),

ответчика: акционерного общества «Газпромнефть-Урал» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 25-07/11 от 09.01.2018).

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть - Урал» (далее – ответчик, АО «Газпромнефть - Урал») о взыскании 203 092 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления.

Решением суда первой инстанции  от 21.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 160-164).

В апелляционной жалобе АО «Газпромнефть - Урал» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения (т.2, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Газпромнефть - Урал» ссылалась на то, что заявленное в исковом заявлении требование о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по своей правовой природе является требованием о возмещении причинённых убытков в виде реального ущерба.

Кроме того указывает, что отсутствие пломб в местах, не предусмотренных пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не является нарушением и не влечёт признание потребляемой электроэнергии безучётной.

Вывод суда о согласовании сторонами установки дополнительных пломб на боковых дверях трансформаторной подстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также апеллянт указывает, что поскольку отсутствие пломбы на боковой двери трансформаторной подстанции не требуется действующим законодательством, следовательно, не могло привести к безучетному потреблению электроэнергии 

Кроме того из представленного акта от 03.03.2017, пояснений истца и свидетеля не следует, каким образом отсутствие пломбы на боковой двери трансформаторной подстанции позволило ответчику осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Показания свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку даны - работником истца, непосредственно заинтересованным в исходе дела, а кроме того, противоречат иным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Судом при принятии решения не применены положения действующего законодательства, регулирующие порядок расчета размера безучетного потребления энергии.

Также указывает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку отсутствие пломб на элементах сети в непредназначенных для этого местах не является нарушением правил эксплуатации прибора учёта и не влечёт безучётное потребление электроэнергии, иск заявлен истцом с целью получить денежное возмещение в отсутствие фактически причинённых убытков.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть - Урал» изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы АО «Энергосбытовая компания «Восток» возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60407801 (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 03.10.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 10.1 договора). 

На основании пункта 10.2 договора он считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

В приложении № 1 (т. 1, л.д. 17) к договору сторонами согласованы точки  поставки электрической энергии, в том числе электрические сети 10/0,4 кВ для энергоснабжения АЗС №309, расположенной по адресу: Кетовский район, с. Б. Чаусово, а также величина максимальной мощности 85 кВт. 

Как следует из пункта 3.2.1 договора стороны к безучетному потреблению электрической энергии относят неисполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) и его пломб, выразившееся во вмешательстве со стороны потребителя или третьих лиц в работу прибора учета (системы учета), его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате,  выявление фактов неисправности прибора учета, (системы учета), отсутствие пломб государственного поверителя, сетевой организации (гарантирующего поставщика),  знаков визуального контроля на расчетных приборах учета (системах учета), а также иные действия потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребления потребителем электрической энергии помимо прибора учета (системы учета).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности. 

Потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (пункт 4.1.9 договора).

Пунктом 7.7 договора стороны установили, что в случае выявления факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по присоединенной мощности, максимальной (разрешенной) мощности электроустановок либо по фактической мощности, указанной в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, по усмотрению Гарантирующего поставщика из расчета ее использования в пределах 24 часов и применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет с даты предыдущей проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности, до даты выявления факта безучетного потребления. 

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 7.8 договора).

Согласно акту №612675 от 20.01.2016, составленного представителем сетевой организации с участием представителя потребителя, на объекте ответчика по адресу:  Кетовский район, с. Б. Чаусово, проведена плановая проверка приборов учета электрической энергии типа Меркурий 230 №01726130 года выпуска 2007 в результате которой каких-либо нарушений в работе прибора учета не выявлено (т. 1, л.д. 23).

03.03.2017 представителем ПАО «СУЭНКО» в присутствии представителя ответчика была проведена плановая проверка прибора учета на объекте ответчика АЗС №309, расположенного по адресу:  Кетовский район, с. Б. Чаусово.  В результате которой, было установлено, что на коммутационном аппарате, установленного до прибора учета, отсутствует пломба энергоснабжающей организации, установленной ранее на боковой двери ТП. 

Выявленное нарушение оформлено актом  № 610188 от 03.03.2017 (т. 1, л.д. 24). По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован. При составлении указанного акта присутствовала ФИО4, которая указанный акт подписала с объяснением: 03.03.2017 года в 8-30 проводились монтажные работы. 

На основании акта № 610188 от 03.03.2017 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет  за период 365 дней (исходя из того, что предыдущая проверка была проведена 20.01.2016) по максимальной мощности – 85 кВт из расчета 7,6 часов работы в расчетном периоде, всего безучетное потребление составило 31 152 кВт.ч., за которое начислено 203 092,16 рублей (расчет истца на л.д.7, т. 1).

Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику был выставлен счет № 60407801/5-14783/97  от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 25).

28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №И-Эк-2017-29157 о погашении задолженности. 

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке обязанность по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) договора энергоснабжения № 60407801 от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 11-16) истец обязался осуществлять поставку электрической энергии в точку поставки - для энергоснабжения АЗС №309, расположенной по адресу: Кетовский район, с. Б. Чаусово, принадлежащий ответчику (приложение № 1 - т. 1, л.д. 17).

Согласно акту от 20.01.2016 № 612675 (т. 1, л.д. 23) на объекте Ответчика, расположенном по адресу: Кетовский район с. Б. Чаусово, проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии типа Меркурий 230 № 01726130, года выпуска 2007, в результате которой каких-либо нарушений в работе прибора учета выявлено не было.

Из указанных документов судом установлено, что 03.03.2017 представителем ПАО «СУЭНКО» в присутствии представителя ответчика была проведена плановая проверка прибора учета на объекте ответчика АЗС №309, расположенного по адресу:  Кетовский район, с. Б. Чаусово.  В результате которой, было установлено, что отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации на вводном  коммутационном аппарате, установленные ранее на боковой двери ТП. 

Выявленное нарушение оформлено актом  № 610188 от 03.03.2017 (т. 1, л.д. 24). 

Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя, акт подписан ФИО4, которая указанный акт подписала с объяснением: 03.03.2017 года в 8-30 проводились монтажные работы.

По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован.

Таким образом, потребление ответчиком электрической энергии на объекте - АЗС №309, расположенной по адресу: Кетовский район, с. Б. Чаусово  в отсутствие пломбы на коммутационном (вводном) аппарате, расположенном до прибора учета электрической энергии, позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом указанных норм, на основании акта  №610188 от 03.03.2017 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет  за период 365 дней (исходя из того, что предыдущая проверка была проведена 20.01.2016) по максимальной мощности – 85 кВт из расчета 7,6 часов работы в расчетном периоде, всего безучетное потребление составило 31 152 кВт.ч., за которое начислено 203 092 руб. 16 коп. (расчет истца на л.д. 7, т. 1).

Данный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям Основных положений № 442 

Ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 203 092 руб. 16 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что требование истца о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по своей правовой природе является требованием о возмещении причинённых убытков в виде реального ущерба, основан на неверном толковании действующего законодательства.

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному отраслевому законодательству.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о согласовании сторонами установки дополнительных пломб на боковых дверях трансформаторной подстанции, поскольку данное обстоятельство не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также апеллянт указывает, что поскольку отсутствие пломбы на боковой двери трансформаторной подстанции не требуется действующим законодательством, следовательно, не могло привести к безучетному потреблению электроэнергии.

Вышеизложенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Вводной автомат (коммутационный аппарат) входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии, находящегося на балансе общества. Пломба устанавливается на вводном выключателе в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

В случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Вводный автомат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть опломбирован должным образом.

Согласно представленному  в материалы дела акту №612675 от 20.01.2016, измерительный комплекс (прибор учета) электрической энергии находится на объекте: АЗС № 309, 3 км. Автодороги Курган-Тюмень (Б. Чаусово). До прибора учета электрической энергии установлен коммутационный аппарат, коммутационный аппарат опломбирован пломбой № 0090450 и № 0123357. Во время проверки пломба не снята, после проверки оставлена пломба № 0090450 и № 0123357.

Таким образом, из представленного акта усматривается наличие двух пломб. 

Акт составлен представителем сетевой организации с участием представителя потребителя, о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, акт №612675 от 20.01.2016 правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из представленного в материалы дела акта № 610188 от 03.03.2017 на объекте АЗС №309, расположенного по адресу:  Кетовский район, с. Б. Чаусово отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации на вводном  коммутационном аппарате, установленные ранее на боковой двери трансформаторной подстанции.

Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя, акт подписан ФИО4, которая указанный акт подписала с объяснением: 03.03.2017 года в 8-30 проводились монтажные работы.

По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован.

Таким образом, нарушение пломбы энергоснабжающей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

Отсутствие пломбы на вводном автомате является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают Общество от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие пломб на вводно-распределительном устройстве не может влиять на работу средств контроля учета электроэнергии в связи с тем, что вводно-распределительное устройство не является элементом системы учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.6 договора и пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с п.2.11.18 Правил №6 в целях защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммуникационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их пломбирование энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833.

Таким образом, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как договором энергоснабжения, так и Основных положений №442. Для признания действий покупателя (абонента) как безучетного потребления электрической энергии необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела,  в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, который составлял акт о безучетном потреблении, и дал показания о том, что при отсутствии пломбы на коммуникационном аппарате возможен доступ к токоведущим частям, возможно подключение и использование электроэнергии, минуя приборы учета.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате, который, исходя из объяснений свидетеля, располагается до прибора учета электрической энергии, позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт безучетного потребления электрической энергии.

Довод апеллянта о том, что судом не применены положения действовавшего законодательства при проверке расчета размера безучетного потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно абз. 1 п. 195 Правил № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В силу пп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Правилам № 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При этом, согласно абз. 3 п. 195 Правил № 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Правил № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (абз. 2 п. 172 Правил №442).

Исходя из буквального совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодатель устанавливает обязанность для сетевой организации производить проверку прибора учета потребителя 1 (один) раз в год. При этом, не устанавливается временной интервал, который должен пройти между двумя ежегодными проверками. Из чего следует, что между проверками проводимыми сетевой организацией может пройти, как менее 12 месяцев, так и более. Данное обстоятельство не может рассматриваться, как нарушение сетевой организацией положений п. 172 Правил № 442, поскольку основным условием проведения проверки является факт ее проведения один раз в год.

Практически, предельным интервалом проверки для сетевой организации может являться период с 1 января текущего года до 31 декабря следующего года, поскольку проведение проверок в указанные даты будет удовлетворять требованиям п. 172 Правил № 442.

По сути, дата 31 декабря соответствующего года, будет являться датой проверки, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, как это предписывается положениями абз. 3 п. 195 Правил № 442 и в случае отсутствия проверки в отношении приборов учета потребителя в соответствующем году, временной интервал определения количества часов безучетного потребления должен определяться с 1 января следующего календарного года.

В связи с тем, что предыдущая проверка прибора учета ответчика была проведена 20.01.2016, а факт безучетного потребления был установлен при проверке 03.03.2017, период между двумя проверками составил больше чем 365 дней.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Правилам № 442 максимальное количество часов за которые может быть произведен расчет безучетного потребления составляет 8760, при определении периода безучетного потребления электрической энергии гарантирующий поставщик не вправе выйти за указанный предельный максимум. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при определении количества часов в расчете безучетного потребления электроэнергии в отношении апеллянта использовано количество часов равное 7,6, что значительно меньше установленного максимума.

При этом, согласно абз. 4 п. 195 Правил № 442, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, довод ответчика о необходимости выставления объема безучетного потребления в счетах-фактурах и актах объемов поставленной электроэнергии, а также оформление актов сверки является необоснованным и действующим законодательством не регламентирован.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении АО «Энергосбытовая компания «Восток» предоставленными ему правами материалами дела не подтверждается.

В обоснование данного довода ответчик указал, что отсутствие пломб на элементах сети в непредназначенных для этого местах не является нарушением правил эксплуатации прибора учёта и не влечёт безучётное потребление электроэнергии, иск заявлен истцом с целью получить денежное возмещение в отсутствие фактически причинённых убытков.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2.11.18 Правил №6 в целях защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммуникационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их пломбирование энергоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, обращение АО «Энергосбытовая компания «Восток» в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости безучетого потребления не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к ответчику.

Кроме того, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в нарушении ранее установленной пломбы на боковой двери трансформаторной подстанции правомерно установлен судом первой инстанции. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по делу № А34-12885/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                     В.В. Баканов 

 

                                                                                       О.Е. Бабина