Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4967/2019

г. Владивосток

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис»,         

апелляционное производство № 05АП-6553/2019 

на определение от 14.08.2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по делу № А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

временный управляющий ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «Веб Сервис»: ФИО3, по доверенности от 07.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее – заявитель, ООО «Бумагинъ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее – должник, ООО «Веб Сервис»).

Определением суда от 14.08.2019 ООО «Веб Сервис» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца. Требования ООО «Бумагинъ» в размере 21 599 290 рублей 73 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должником утвержден ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Веб Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель указал на неправильное применение судом норм права, на неверную оценку обстоятельствам дела. Оспаривая отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о назначении строительной экспертизы, апеллянт указал на возможность определения стоимости фактически выполненных работ только по результатам строительной экспертизы. Также настаивал на необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица ФИО4 Отметил отсутствие в материалах дела доказательств основания возникновения задолженности в размере 21 599 290 рублей 73 копейки.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого временный управляющий должником ФИО2 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Веб Сервис» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.  

Временный управляющий ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по делу № А24-3723/2018 с ООО «Веб Сервис» в пользу ООО «Бумагинъ» взыскано 21 599 290 рублей 73 копейки (21 468 946 рублей – основной долг, 130 344 рубля 73 копейки – расходы по уплате государственной пошлины).

Задолженность ООО «Веб Сервис» возникла на основании договора № 1 от 24.04.2017 на выполнение работ.

Доводы подателя жалобы сводятся к ссылке на отсутствие доказательств реальности задолженности в размере 21 599 290 рублей 73 копейки и обоснованности требований кредитора.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, поскольку направлены на преодоление судебного акта, подтверждающего задолженность ООО «Веб Сервис» перед ООО «Бумагинъ».

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Сведений об отмене решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по делу № А24-3723/2018 в материалы дела не представлено. Напротив, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 020272188.

Поскольку размер задолженности составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и наличии в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, включения требований в реестр, не могут быть признаны необоснованными.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Бумагинъ» в размере 21 599 290 рублей 73 копейки (21 468 946 рублей – основной долг, 130 344 рубля 73 копейки – расходы по уплате государственной пошлины).

Возражения должника о необходимости непосредственного исследования обстоятельств возникновения задолженности в рамках договора № 1 от 24.04.2017 на выполнение работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, как противоречащие абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Занятую должником позицию о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Бумагинъ» суд апелляционной инстанции признал необоснованной, направленной на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. 

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.06.2019 по делу № 2-2126/2018 и определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2019, коллегией не принимается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Веб Сервис» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.06.2019 по делу № 2- 2126/2018 и определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2019.

Данный вывод суда обоснован отсутствием сведений о принятии судом к производству апелляционной жалобы на судебный акт, на котором основано требование заявителя.

Выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО «Веб Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4, должник не учитывает, что его процессуальное действие в виде подачи соответствующего ходатайства также направлено на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта от 04.09.2018 по делу № А24-3723/2018, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От саморегулируемой организации представлена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО2 для утверждения заявленной кредитором кандидатуры представлены документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам проверки обоснованности заявления ООО «Бумагинъ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веб Сервис»  установлено наличие за должником неисполненной задолженности в размере более чем триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по делу № А24-3723/2018, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении ООО «Веб Сервис»  процедуры банкротства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ФИО5 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2019 по делу № А24-4967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить ФИО5 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2019 (операция 39) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Судьи 

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич

ФИО6