ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4/2017

г. Киров

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 01.08.2018,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2018 (с использованием веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-4/2017

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий по договору,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «ТЦФТО», публичное акционерное общество «ОДКСатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трест76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крома» об урегулировании разногласий по договору от 18.02.2016 № 1-95. Общество обратилось с встречным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", просило исключить пункт 9.5 договора из текста договора. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск: исключил пункт 9.5 из договора от 18.02.2016 за № 1-95 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Крома».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А82-4/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 произведена замена ответчика ООО «Крома» на его правопреемника ООО «Завод Технофлекс» (далее – ответчик, завод). 

При новом рассмотрении дела открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) поддержало исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» об урегулировании разногласий по договору от 18.02.2016 № 1-95.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" настаивало на встречном иске к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" с учетом уточнений об урегулировании разногласий, возникших между ОАО "РЖД" и ООО «Завод Технофлекс» при заключении договора №1-95 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по станции Рыбинск-Пассажирский Северной железной дороги, изложив п. 9.5. в следующей редакции: «Плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «перевозчику», протяженностью 2,414 км., исчисляемую по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства №3. Плата начисляется только за те сутки, в которые производилась подача и уборка вагонов «контрагенту» по данному пути».

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора между ОАО «РЖД» и ООО «Завод Технофлекс» от 18.02.2016 № 1-95 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Завод Технофлекс», являющегося контрагентом АО НПО «Сатурн», по станции Рыбинск-Пассажирский Северной железной дороги, и изложить п. 9.5 договора в следующей редакции:

«9.5. Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «ПЕРЕВОЗЧИКУ», протяженностью 2,879 км в размере 7366,31 руб. Плата определена с учетом ставки 3 343 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 05.12.2018 г. №62. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», подлежит перерасчету в следующих случаях:

а) при утверждении Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД»;

б) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в периоде, установленном пунктом 9.4. настоящего договора;

в) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (с учетом грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам) в установленных в договорах периодах;

г) при изменении количества грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам);

д) при изменении развернутой длины пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого, совместно с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам).

В случае перерасчета ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 исковые требования сторон удовлетворены частично. 

Суд указал на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора № 1-95 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс", изложив пункт 9.5 договора в следующей редакции: «Фактическая плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим "Перевозчику", протяженностью 2 414 м определяется с учетом ставки 3 343 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 05.12.2018 № 62 в размере 6 496 руб. 89 коп. Плата начисляется при осуществлении операции по подаче и уборке вагонов за развернутую длину пути протяженностью 2 414 м и облагается НДС. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование вышеуказанным железнодорожным путем необщего пользования с учетом протяженности 2 414 м, принадлежащим ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р.

Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим "Перевозчику", подлежит перерасчету в случаях:

а) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в периоде, установленном пунктом 9.4 настоящего договора;

б) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (с учетом грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам) в установленных в договорах периодах;

в) при изменении количества грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам);

г) при изменении развернутой длины пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" и используемого совместно с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам).

В случае перерасчета ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения».

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части установления платы по фактическому использованию пути. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления соразмерной платы, по вопросу начисления которой между сторонами возник спор. Истец указывает на сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой использование железнодорожного пути необщего пользования является платным, плата за использование пути может взыскиваться ежесуточно, а размер платы может быть установлен Правлением ОАО «РЖД». По мнению истца, суд нарушил принцип состязательности сторон. Истец не согласен  с принятием решения, отличного от требований в редакциях иска и встречного иска. При рассмотрении дела ООО «Завод Технофлекс» не оспаривало факт несения расходов, претензий к качеству оказываемой услуги по содержанию пути необщего пользования не имел. Истец считает, что иск должен быть удовлетворён в его редакции в части размера платы, утвержденная Правлением РЖД ставка является одинаковой для всех потребителей. Суд неправильно оценил обстоятельства дела, в том числе о подаче им уборке вагонов, договор носит абонентский характер. ОАО «РЖД»» считает, что спорная плата должна вноситься ежесуточно, поскольку перевозчику заранее не известны даты и время подачи и уборки вагонов для клиента. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, считает, что требование о взыскании ежесуточной платы не основано на законе, ссылается на статьи 328, 423 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Завод пояснил о протяженности пути 2,414 км. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов была перенесена дата судебного заседания на 19.05.2020.

Протокольным определением от 19.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 22.06.2020. 

18.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, обоснование цены заявленных требований с учетом стоимости содержания пути и выполненного на основании данных расчета платы. 

В судебном заседании 22.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.06.2020. 

26.06.2020 истец представил дополнения к апелляционной жалобе, указал на порядок расчета платы, предъявленной к взысканию. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 04.08.2020. 

Во исполнение определения от 29.06.2020 от истца поступили дополнительные пояснения. 

Ответчик представил дополнительный отзыв. 

ООО "Эллада", ПАО "ОДК-Сатурн", ООО "Трест 76" отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Крома" (контрагент) подписали договор на эксплуатацию пути необщего пользования ООО "Крома" № 1-95 (далее - договор) с протоколом разногласий, в том числе по пункту 9.5 договора.

Согласно протоколу разногласий ОАО "РЖД" и общество изложили пункт 9.5 в своих редакциях. Между сторонами возник спор о размере и порядке начисления платы.

Истец направил в адрес ответчика претензию по договору.

Из протокола разногласий от 16.05.2016 (л.д. 95-97), представленного обществом, следует, что между сторонами возник спор, в том числе по пункту 9.5 договора.

ООО "Крома" направило перевозчику с письмом от 18.05.2016 протокол разногласий с договором.

18.08.2016 ООО "Крома" на протокол согласования разногласий от 14.07.2016 (л.д. 99-111) письмом от 18.08.2016 (л.д. 112) перевозчику направило протокол разногласий от 12.08.2016 № 2 (л.д. 59-64).

В протоколе согласования разногласий от 05.10.2016 № 3 стороны в отношении спорного пункта 9.5 договора к единому мнению не пришли (л.д. 65-70), в связи с чем обратились в арбитражный суд с встречными требованиями об урегулировании договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 55, 56, 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае, если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

Частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Услуга по предоставлению истцу в пользование принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в Перечень не включена. Однако отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства № 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 58 УЖТ РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015.

В силу статьи 58 УЖТ РФ в действующей редакции условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, относящиеся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 8 указанного Закона № 17 тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части отказа в установлении ежесуточного характера платы, в части принятого судом к расчету протяженности пути, а также установления платы за количество суток, в которые оказываются услуги. 

Ответчик не заявляет возражений относительно судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии условия договора о порядке начисления платы в редакции, предусматривающей начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операции по подаче и уборке вагонов. 

Апелляционный суд не может признать указанный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в части установления ежесуточной платы за пользование путем необщего пользования, являются обоснованными. 

В силу статьи 423 ГК РФ всякий договор предполагается возмездным.

При отсутствии соглашения сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ) цена определяется с учетом пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предполагающего соотнесение условия о цене с обычными для соответствующих отношений (определенного рынка) условиями.

Согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с указанными разъяснениями суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.

Размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

По смыслу статьи 58 УЖТ (с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС18-18399) само по себе установление ежесуточного характера платы не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства либо существу спорных отношений при условии, что истец имеет существенный интерес в установлении такого порядка начисления платы и такое условие не приводит к нарушению экономически обусловленного баланса интересов сторон.

При этом каждая из сторон не лишена права обосновывать и доказывать необходимость установления условия об определенном порядке начисления платы и ставки такой платы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд согласен с доводами истца о том, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", предусмотренная в договоре, уплачивается прежде всего в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Суд второй инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорный договор имеет своим предметом оказание услуг, которые подлежат оплате в период их оказания, в связи с чем сутки, когда подача и уборка вагонов не осуществляется, не подлежат оплате. Вопреки позиции ответчика обязанность по внесению й платы возлагается на пользователя железнодорожного пути необщего пользования в силу статьи 58 УЖТ РФ. Указанная плата вносится в возмещение обусловленных необходимостью постоянного поддержания пути в надлежащем состоянии расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, не привязана в силу закона к количеству выходов локомотива. 

Ответчик не привел доводов, которые бы опровергали экономическую обоснованность предложенного истцом порядка начисления платы и, напротив, подтверждали бы необходимость взимания платы исключительно за сутки фактической подачи (уборки) вагонов.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер платы может быть установлен Правлением ОАО «РЖД». 

Уточненные исковые требования были заявлены о согласовании условий договора в части установления платы за путь протяженностью 2,879 км. с применением ставки 3 343 рубля за содержание одного километра пути. Заявитель ссылается на то, что данная ставка, установленная протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 05.12.2018 № 62, является одинаковой для всех организаций, с которыми истец заключает аналогичные договоры.

Ответчиком были заявлены возражения, согласно которым общество ссылалось на то, что частью железнодорожного пути пользуется третье лицо ООО «Трест 76», просило согласовать стоимость пользования в размере 5 698,93 рубля, исходя из протяженности пути 2,414 км.

Ответчик предложил использовать ставку части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 для железнодорожного пути длиной свыше 2 до 3 км - 1201,8 руб., а также приложение № 4 к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2015 № 1226/15 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги", индекс к базовым ставкам сборов тарифного руководства № 3 на 2019 год составляет 4,742. Приведен расчет; 1201,8*4,742=5698,94 руб. в сутки за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Первоначально ОАО «РЖД» подан иск об урегулировании разногласий в части оплаты по договору, в спорном пункте 9.5 договора указана протяженность пути 2,414 м., которая согласована сторонами и соответствовала действительной длине пути. В протяженность 2,879 км. перевозчиком включен путь 0,465 км., по которому подача и уборка вагонов осуществляется только в адрес ООО «Трест 76», в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оснований для начисления платы в части пути 0,465 км. не имеется. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет с указанием длины пути, используемой для подачи и уборки вагонов в адрес контрагентов, в том числе ООО «Крома» (в настоящее время ООО Завод Технофлекс») (т.15, л.д. 59). 

На основании вышеуказанного расчета в адрес ответчика для подачи и уборки вагонов используется путь 2,414 км., в том числе от стрелки 10Н до стрелки 8Н расстояние 0,085 км., от стрелки 7Н до стрелки 10Н расстояние 1,306 км., от стрелки 32 до стрелки 7Н расстояние 1,023 км., таким образом, протяженность пути составляет 2,414 км., отрезок пути 0,465 км. был обоснованно исключен судом первой инстанции из расчета. 

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлена длина пути 2,414 км., за который подлежит начислению плата по договору перевозки, а также правильно применена ставка 3343 рубля с учетом коэффициентов. 

Доводы жалобы в указанной части отклоняются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что иск должен быть удовлетворён в его редакции, суд первой инстанции признал обоснованной и применил указанной в расчете истца ставку 3343 рубля за пользование 1 км. пути, общей протяженностью 2,414 м.. Однако при этом суд исходил из применения коэффициентов 1,023 м. – 0,6377; 1,306 м. – 0,9235; 0,085 м. – 1, таким образом, признал обоснованной стоимость платы в размере 6 496,89 рублей. 

Истец примененные судом первой инстанции коэффициенты не оспаривает, применяет их также и в своих расчетах. 

Также вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно не принял подпункт «а» пункта 9.5 договора в предложенной истцом редакции.

Суд первой инстанции исходил при этом из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 No54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, т.к. в отсутствие в законе права на одностороннее изменение условий договора (например, в связи с решением, принятым органом юридического лица – истца) такое право может быть предоставлено ответчику по соглашению сторон, однако с учетом возражения ответчика против этого условия у суда не было предусмотренных законом оснований для его включения в договор.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ссылался на неразрешенное судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для определения обоснованности размера платы за содержание пути необщего пользования, указывал на неправильное применение ставки судом. 

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления соразмерной платы, по вопросу начисления которой между сторонами возник спор. Истец не согласен с принятием решения, отличного от требований в редакциях иска и встречного иска. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку ставка начисления платы, принятая судом первой инстанции, не оспаривается обеими сторонами, т.е. представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части начисления спорной платы не за фактическое время подачи и уборки вагонов, а ежесуточно. В данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-4/2017 изменить в части. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 1-95 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс", изложив пункт 9.5 договора в следующей редакции:

«Ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 2 414 м., принадлежащим "Перевозчику", в размере 6 496 руб. 89 коп. с учетом ставки 3 343 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 05.12.2018 № 62. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования с учетом протяженности 2 414 м., принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим "Перевозчику", подлежит перерасчету в случаях:

а) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в периоде, установленном пунктом 9.4 настоящего договора;

б) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (с учетом грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам) в установленных в договорах периодах;

в) при изменении количества грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам);

г) при изменении развернутой длины пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" и используемого совместно с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам).

В случае перерасчета ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1