﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2057/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2020 года

№А50-24338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лесковец О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Бочкарева Ю.В., представитель по доверенности от 22.04.2020;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Гуринова И.М.: 

Лобас А.Ф., представитель по доверенности от 09.03.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, и третьего лица, индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу №А50-24338/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (ОГРН 1151840005690, ИНН 1840040191) 

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

третьи лица: акционерное общество «Чепецкое НГДУ» (ОГРН 1021800672013, ИНН 1802000920), общество с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1145958078089, ИНН 5903956131), индивидуальный предприниматель Гуринов Иван Михайлович (ОГРН 304594805600031, ИНН 594800072732)

о взыскании 191488 руб. 17 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (далее – ООО «УДС нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДИТ», ответчик) 191488 руб. 17 коп. убытков., а также 12000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости права возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены АО «Чепецкое НГДУ», ООО «Осинское управление технологического транспорта», ООО «Дорожник», индивидуальный предприниматель Гуринов Иван Михайлович (далее – предприниматель).

Решением суда от 30.12.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 191488 руб. 17 коп. убытков, 6745 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, а также третье лицо, индивидуальный предприниматель Гуринов Иван Михайлович, с принятым решением не согласились, каждый из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, которые были приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие предупреждающих знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП, принятие надлежащих мер по содержанию автодороги, на то, что субподрядчиком осуществлялась обработка проезжей части.

КГБУ «УАДИТ» отмечает, что на него возложены лишь контрольные функции, содержанием дороги занималась подрядная организация, при том, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца не возбуждено дело по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третье лицо, предприниматель Гуринов И.М., ссылается на то, что содержание автомобильной дороги им производилось надлежаще, с соблюдением требований п. 4.1 ГОСТ 50597-2017, а составленные сотрудниками ГИБДД акты не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушения нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию покрытия, поскольку не дают оценку зимней скользкости, не отражают толщину выпавших осадков, составлены без участия представителя обслуживающей дорогу организации, не содержат указание на применение измерительных приборов, не отражают проведенные подрядной организацией мероприятий по обработке дорожного покрытия, очистке дороги от снега и наледи, не ссылаются на нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания срока снегоочистки.

Как указывает предприниматель, сотрудниками ГИБДД не были исследованы обстоятельства нарушения водителем Правил дорожного движения при маневрировании транспортного средства в особых зимних неблагоприятных климатических условиях.

Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости и снежного наката и наступившими последствиями в виде опрокидывания автомобиля истца.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, представил отзыв от 02.03.2020, в котором указывает, что водитель транспортного средства действовал в экстремальной ситуации, возникшей по вине ответчика, возможность для маневра отсутствовала.

Обращает внимание на то, что ответчик обязан обеспечивать постоянное использование автодороги, а если это было невозможно, должен был ограничить движение по ней, чего сделано не было.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой производство по апелляционным жалобам приостанавливалось (определение от 26.03.2020), возобновлено в судебном заседании 13.07.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 на 59 км автодороги Кукуштан-Чайковский Осинского района Пермского края произошло ДТП с участием нескольких автотранспортных средств, в результате которого находящееся в аренде у ООО «УДС нефть» по договору №01/05/18 УДСн-ЧепНГДУ от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 30-34) транспортное средство – (кран) КС35714К-2 (К43118-15) гос. рег. номер Н819ХО/18 получило механические повреждения.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, отнесен к ведению Пермского края. 

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог от 29.10.2018:

1) составленному инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Мутовкиным А.К. в 21 час. 30 мин., на участке автодороги Кукуштан-Чайковский с 54 км по 79 км выявлены следующие недостатки: на проезжей части автодороги имеется снежный (снежно-ледяной) накат (т. 1 л.д. 62); 

2) составленному инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Устиновым С.Б. в 22 час. 00 мин., на участке автодороги Кукуштан-Чайковский 59 км выявлены следующие недостатки: занижение обочины участка дороги (т. 1 л.д. 63).

Определением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Кутюхина Е.В. от 30.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Письмом от 30.11.2018 истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства с целью оценки ущерба (т. 1 л.д. 64, 65).

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» 21.12.2018 по результатам осмотра крана КС35714К-2 (К43118-15) гос. рег. номер Н819ХО/18 составлен отчет №234/18А об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству.

Истец направил ответчику претензию исх. №476 от 19.04.2019 с требованием возместить убытки в общем размере 203488 руб. 17 коп., на которую получен ответ (т. 2 л.д.1-2), в котором ответчик указал, что согласно Уставу КГБУ «УАДИТ» не занимается содержанием и ремонтом дорог, а лишь организует такое содержание путем заключения договоров, пояснил, что между ним и ООО «Дорожник» заключен договор №123-17-сод на содержание указанной автодороги, в соответствии с которым ООО «Дорожник» было обязано содержать автодорогу в надлежащем состоянии, осуществлять круглосуточный мониторинг состояния дороги, в связи с чем в удовлетворении требований истца ответчик отказал.

Ссылаясь на то, что причиной ДТП была скользкость дороги, из-за которой участники дорожного движения не могли остановить транспортные средства независимо от скорости движения, указывая на прогноз погоды на 29.10.2018 о перепадах положительной и отрицательной температур, снегопаде, обязанности КГБУ «УАДИТ» предусмотреть возможность образования скользкости на дороге и заблаговременно принять необходимые меры, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что машины скатывались по наклонной дороге из-за скользкости дороги, при этом торможение крана началось за 400 метров до опрокидывания, к моменту выезда крана на спуск с горки на дороге и обочине уже скопился транспорт, вследствие чего маневрирование была невозможно.

Согласно расчету истца и представленным им доказательствам, стоимость ремонта транспортного средства составила 164128 руб. 15 коп., стоимость подъема транспортного средства после ДТП – 27360 руб. 02 коп., итого: 191488 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 104-123).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 123.21, 123.22, 125, 1064 ГК РФ , разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), ст. 26.1 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Положением о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 №828-п, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, которым утвержден ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Руководством по борьбе с зимней скользкостью, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р, и исходил из того, что факт повреждения находящегося у истца в аренде транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ) в частности: копии административного материала по факту произошедшего ДТП, схему ДТП, объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, из которых следует, что на момент ДТП на дороге имелась скользкость (гололед) и даже движение автомобиля с небольшой скоростью 15-20 км/ч не позволило избежать ДТП из-за скользкости дороги; акты выявленных недостатков в содержании дорог от 29.10.2018, определение от 30.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, ответ Межмуниципального отдела МВД РФ «Осинский» от 05.12.2018 № 16/18455, согласно которому причиной съезда транспортных средств в кювет и того, что водители не справились с управлением, послужило наличие на проезжей части снежного наката; прогноз погоды на 29.10.2018, свидетельствующий о перепаде положительной и отрицательной температур, повышенной влажности, наличии снегопада, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего состояния автодороги Кукуштан-Чайковский Осинского района Пермского края 29.10.2018 на 59 км, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между наличием на транспортном средстве истца технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения.

Доводы третьих лиц ООО «Дорожник» и предпринимателя Гуринова И.М. о надлежащем содержании спорной автодороги и выполнении 29.10.2018 в период с 17 час. 41 мин. по 21 час. 33 мин. работ по распределению пескосоляной смеси комбинированными дорожными машинами, суд первой инстанции отклонил как противоречащие вышеперечисленным доказательствам, в том числе акту выявленных недостатков в содержании дорог от 29.10.2018, составленным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Мутовкиным А.К. в 21 час. 30 мин., которым установлено, что на участке автодороги Кукуштан-Чайковский с 54 км по 79 км выявлены недостатки в виде имеющегося на проезжей части автодороги снежного (снежно-ледяного) наката; акту выявленных недостатков в содержании дорог от 29.10.2018, составленным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Устиновым С.Б. в 22 час. 00 мин., которым установлено наличие на участке автодороги Кукуштан-Чайковский 59 км недостатка виде занижения обочины участка дороги; предписанием №16/210 от 30.10.2018 о необходимости предпринимателю Гуринову И.М. на участке дороги Кукуштан-Чайковский с 54 по 79 км ликвидировать зимнюю скользкость (т. 3 л.д. 59).

Утверждения КГБУ «УАДИТ» о ненадлежащем ответчике судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку пунктом 2.2.3 Устава ответчика предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (т. 2 л.д. 46).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, реализуя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, заключил 12.12.2017 с ООО «Дорожник» (подрядчик) договор №123-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог, в том числе участка автомобильной дороги, на котором 29.10.2018 произошло ДТП (т. 2 л.д. 3-42).

Таким образом, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок региональной автомобильной дороги Кукуштан-Чайковский, на котором 29.10.2018 произошло ДТП, находится в собственности Пермского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также не осуществил надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

Наличие договорных отношений ответчика с подрядной организацией на производство работ по содержанию дороги, как заключил суд, не освобождает КГБУ «УАДИТ» от обязанности по контролю за выполнение подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).

Ни договором от 12.12.2017 № 123-17-сод, заключенным с ООО «Дорожник» (подрядчик), ни законом не предусмотрены солидарные обязанности подрядной организации и ответчика.

В данной части судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, он отметил, что поскольку истец не связан с подрядчиком договорными отношениями, возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков истца на лицо, на которое ответственность возложена договором, является необоснованным, в связи с чем в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 12000 руб., понесенных им в связи с составлением обществом «ЭКСО-ГБЭТ» отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № 234/18А от 21.12.2018, судом отказано с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд счел, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Приобщение заключения специалиста к материалам дела само по себе не означает, что затраты истца на его получение в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно ст. 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

В данном случае представленное истцом заключение специалиста не было положено самим истцом в основу исковых требований, указанная в нем сумма убытков не является предметом спора по настоящему делу, а также не положено судом в основу решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Организация капитального ремонта и содержание закрепленных автомобильных дорог в интересах пользователей автомобильных дорог отнесена к государственной услуге, выполняемой ответчиком.

Пунктом 2.2.3 Устава ответчика предусмотрено, что он осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры.

Реализуя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, ответчик заключил договор с подрядной организацией на содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, что, тем не менее, не исключает его ответственности за ненадлежащее содержание дорог и дорожных сооружений.

То, что ответчик должным образом исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, обеспечив безопасность дорожного движения, из материалов дела не следует.

Ссылаясь на наличие у него только контрольных функций, ответчик не представил доказательств надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно- следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика следует признать обоснованным.

Вопреки позиции ответчика, сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождает его от обязанности по контролю за выполнение подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).

Потерпевший (истец) не связан с подрядчиком договорными отношениями, возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков истца на лицо, на которое ответственность возложена договором, необоснованно.

Исследовав обстоятельства ДТП по представленным доказательствам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил основания для удовлетворения иска.

Схема ДТП (т. 1 л.д. 37), объяснения водителей транспортных средств, в нем участвовавших (т. 1 л.д. 38-45) подтверждают причину ДТП в виде скользкости дорожного покрытия.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей отказано (т. 1 л.д. 46-47) при этом участникам ДТП было разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Наличие судебных актов, которыми бы установлена вина водителей в ДТП, в материалах дела не имеется.

Фотографии ДТП (т. 1 л.д. 48-55) свидетельствуют об опрокидывании транспортного средства, находящегося в аренде истца.

В ответе на запрос собственника транспортного средства органы ГИБДД информировали о том, что водитель допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения из-за наличия на проезжей части снежного наката (т. 1 л.д. 60-61).

Акты о выявленных недостатках дороги (т. 1 л.д. 62-63) подтверждают соответствующее обстоятельство – наличие снежного наката на автодороге.

Недопустимыми доказательствами акты не признаны, оценены в совокупности с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ) и подтверждают факт ненадлежащего содержания автодороги.

Ссылку ответчика на договор с подрядной организацией (т. 2 л.д. 2, 3-20) суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку это не исключает вины ответчика с учетом возложенных на него полномочий и функций (т. 2 л.д. 46 – п. 2.2.3 Устава).

Доводы отзыва подрядной организации на исковое заявление (т. 2 л.д. 107-109) суд первой инстанции надлежаще оценил, оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов – не имеется.

При устранении снежной скользкости учитываются погодные условия, дорожная обстановка.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C; при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

В случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. 

Сначала распределяют химические противогололедные материалы (ПГМ) по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости. 

После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. 

Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги (Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

То, что соответствующий комплекс мер был своевременно принят, из материалов дела не следует, равно как и то, что все погодные явления происходили не в соответствии с условиями времени года.

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий для удовлетворения требования истца. Отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе из материалов дела не следует, документов, подтверждающих иные причины повреждений транспортного средства, отличные от указанных истцом и установленных судом, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе третьего лица в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная предпринимателем Гуриновым И.М. государственная пошлина в размере 372 руб. 50 коп. (платежное поручения от 28.01.2020 №37) подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ответчик от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу №А50-24338/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу из федерального бюджета 372 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2020 №37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова