ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20083/2024

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-15508/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А32-20083/2024  

по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов № 55юр/20 от 15.06.2020 за период с 01.09.2022 по 06.02.2024 в размере 99 066,59 руб., пени за просрочку оплаты данной задолженности за период с 06.10.2022 по 01.05.2024 в размере 53 860,41 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки с 02.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 743 575,19 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 20.01.2023 № А32-46794/2022 за период с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 826 454,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 588 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 с ООО «ПрофиСервис» в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города»  

взыскана задолженность по договору аренды контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов № 55юр/20 от 15.06.2020 за период с 01.09.2022 по 06.02.2024 в размере 99 066,59 руб., пени за просрочку оплаты данной задолженности за период с 06.10.2022 по 01.05.2024 в размере 53 825,29 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки с 02.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку (пени) за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 743 575,19 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 20.01.2023 № А32-46794/2022 за период с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 826 454,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 587 руб. Также АО «Спецавтохозяйство по уборке города» выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 166 от 10.04.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до 100 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального и материального права, при вынесении решения основывался только на документах и доводах, предоставленных истцом. Суд первой инстанции, отказывая в приобщении отзыва ответчика по мотивам направления его после вынесения решения, при этом принял уточнения исковых требований направленных истцом 06.09.2024, т.е. после вынесения резолютивной части решения от 27.08.2024. По существу спора ответчик указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 743 575,19 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 20.01.2023 № А32-46794/2022 за период с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 826 454,64 руб. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон просит апелляционный суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб., в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Определением апелляционного суда от 29.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Основанием для перехода послужило фактическое рассмотрение судом первой инстанции дела 12.09.2024 в отсутствие доказательств извещения сторон о рассмотрении дела в указанную дату.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (арендодатель) и ООО «ПрофиСервис» (арендатор) заключен договор аренды контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов № 55юр/20 от 15.06.2020.  

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие ему на праве собственности  

евроконтейнеры оцинкованные 1,1 м3, евроконтейнеры пластиковые 1,1 м3, предназначенные для сбора твердых коммунальных отходов, в общем количестве (далее - имущество), указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.2 договора, имущество передается арендатору во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи.  

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается арендодателем. Цена аренды одного контейнера в месяц составляет:  

- евроконтейнера оцинкованного 1,1 м3 - 390 руб. в том числе НДС - 20%; - евроконтейнера пластикового 1,1 м - 260 руб. в том числе НДС - 20%; 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено что, арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисленное со дня сдачи имущества в аренду и по день возврата его арендодателю.  

Согласно п. 4.4 договора, арендатор вносит арендную плату арендодателю не позднее 5 числа месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах настоящего договора, при этом обязанности арендатора в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на счет арендодателя.  

В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи контейнеров и действует до 31.12.2020.  

Однако поскольку арендатор не возвратил имущество и арендодатель не возражал против этого, договор аренды в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях и неопределенный срок.  

Решением по делу № А32-46794/2022 установлено, что с 01.07.2022 в пользовании у арендатора находилось 89 пластиковых контейнера.  

02.12.2022 АО «САХ по уборке города» и ООО «Профисервис» подписали акт о возврате арендодателю 19 пластиковых контейнеров.  

29.12.2022 возвращено 33 контейнера (акт от 29.12.2022). 

06.02.2023 подписан акт о возврате 37 пластиковых контейнеров. Всего к 06.02.2023 возвращено 89 контейнеров.  

За период с сентября 2022 года по 06.02.2023 на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 99 066,59 руб.  

Арендодатель обращался к арендатору с досудебной претензией об оплате задолженности от 13.03.2024. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства в адрес истца не поступили.  

Неисполнение требования, изложенного в претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Данная позиция также изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт пользования ответчиком пластиковыми контейнерами в заявленный истцом период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.  

Расчёт суммы основной задолженности, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Истцом при расчёте, в том числе учтены акты о частичном возврате пластиковых контейнеров от 02.12.2022 и от 29.12.2022.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору аренды контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов № 55юр/20 от 15.06.2020 за период с 01.09.2022 по 06.02.2024 в размере 99 066,59 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 825,29 руб. за период с 06.10.2022 по 01.05.2024, (с учётом уточнений).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.4 договора, арендатор вносит арендную плату арендодателю не позднее 5 числа месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах настоящего договора, при этом обязанности арендатора в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на счет арендодателя.  

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае задержки арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 53 825,29 руб. за период с 06.10.2022 по 01.05.2024 подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисляемой на сумму основного долга, за период с 02.05.2024 по день фактической уплаты долга  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учётом изложенного, апелляционный суд произвёл расчёт неустойки (из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки) с 02.05.2024 по 17.12.2024 (дату вынесения резолютивной части постановления), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 785,32 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчика в части оплаты суммы основной задолженности.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 743 575,19 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 20.01.2023 по делу № А32-46794/2022 за период с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 826 454,64 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 20.01.2023 по делу № А32-46794/2022 с ООО «ПрофиСервис» в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» взыскано 1 743 575,19 руб. основного долга, 355 942,18 руб. неустойки и 33 498 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Из указанного судебного акта следует, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022. При этом, как следует из представленного истцом в материалы настоящего дела платёжного поручения № 12607 от 19.01.2024, фактически сумма основной задолженности по делу № А32-46794/2022 погашена ответчиком 19.01.2024.  

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 743 575,19 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 20.01.2023 по делу № А32-46794/2022 за период с 02.10.2022 по 18.01.2024 правомерно.  

Представленный истцом расчёт неустойки, апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 826 454,64 руб.  

Возражая против заявленной истцом суммы неустойки, ответчик указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил снизить её размер до 100 000 руб., в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.  

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком решение суда по делу № А32-46794/2022 не исполнялось в добровольном порядке длительное время, задолженность погашена спустя более чем один год. При этом каких-либо доказательств невозможности своевременной оплаты суммы основной задолженности ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене иска в размере 1 002 166,96 руб. (с учётом уточнённых исковых требований) размер государственной пошлины составляет 23 022 руб. При обращении с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 588 руб., что подтверждается платёжным поручением № 166 от 10.04.2024.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 588 руб., оставшуюся часть государственной пошлины по иску в размере 434 руб. с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-20083/2024 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов № 55юр/20 от 15.06.2020 за период с 01.09.2022 по 06.02.2024 в размере 99 066,59 руб., неустойку за с 06.10.2022 по 01.05.2024 в размере 53 825,29 руб., неустойку с 02.05.2024 по 17.12.2024 в размере 22 785,32 руб., с последующим начислением с 18.12.2024 из расчёта 0,1% за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения постановления суда, неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 743 575,19 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 20.01.2023 № А32-46794/2022 за период с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 826 454,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 588 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

Ю.В. Украинцева