ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7433/2022

11 октября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября  2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А19-7433/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 224 714 рублей 29 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 218 798,32 руб. основного долга, а также пени в сумме 4 981,87руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 218 798,32 руб. основного долга; 4 981,87 руб. неустойки; 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, у администрации муниципального образования не возникло обязанности по оплате потерь в электрических сетях ввиду того, что трансформаторы тока и электрические сети не принадлежат ему на установленном законом основании (по акту приема-передачи администрации передано лишь здание трансформаторной подстанции площадью 37,38 кв.м); расчеты потерь являются недостоверными, поскольку показания приборов учета сняты истцом в отсутствие представителя собственника электросетевого хозяйства. По мнению апеллянта, объем электрической энергии должен быть определен истцом на основании показаний, допущенных в эксплуатацию приборов учета.

В  письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец произвел перерасчет долга, предъявляемого к взысканию с ответчика, просил с учетом корректировки начислений, взыскать основной долг в размере 128 344,32 руб., пени в сумме 12 735,71 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2023) решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2022 отменено полностью, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 128 344,32 руб. основного долга, 9 996,32 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, проверить расчет задолженности на соответствие его требованиям действующего законодательства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва (пояснений) на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Иркутскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии на территории Иркутской области в границах зоны деятельности, в марте 2021 года – январе 2022 года осуществлял поставку электрической энергии потребителям, проживающим в р.п. Магистральный, посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности Магистральнинскому муниципальному образованию.

Невозмещение ответчиком стоимости фактических потерь в электрических сетях ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела 18.09.2023 от истца  поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (поименовано как уточнение исковых требований), связанных с перерасчетами за февраль и март 2021 года в общей сумме 99 562,52 руб. (л.д. 124-126).

Отказ в части исковых требований подписан представителем ФИО2, действующей по доверенности № 453 от 01.01.2023, наделенной полномочием на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев поступивший отказ от иска в части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика в январе 2022 года, с учетом произведенных истцом в суде апелляционной инстанции корректировок, в размере 119 235,80 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией собственник (владелец) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и компенсировать потери электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (правовая позиция, приведенная в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что энергоснабжение потребителей пос. Магистральный осуществляется через объект электросетевого хозяйства ответчика (трансформаторная подстанция). Факт нахождения трансформаторной подстанции в муниципальной собственности подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2021.

Не оспаривается, что муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с приведёнными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся в муниципальной собственности электрических сетях, возложена на муниципальное образование в силу закона.

Магистральнинское муниципальное образование с 09.03.2021 является собственником объектов электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция 5 станция Киренга, кадастровый номер 38:07:000000:777.

При этом направленный в адрес ответчика договор кули-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях при ее передаче от 25.05.2021 № 9919, не подписан ответчиком, в адрес истца не поступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику принадлежит лишь здание трансформаторной подстанции, а трансформаторы, посредством которых передавалась (распределялась) электрическая энергия, ему не отчуждались и не передавались, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.81 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, трансформаторы являются элементом трансформаторной подстанции (электроустановки), предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии. В свою очередь ответчик, как собственник трансформаторной подстанции, обязан возмещать стоимость фактических потерь электроэнергии. Доказательства обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, 6 оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учёта, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта и приборов учёта, присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчётам приборов учёта, измерительных комплексов - на основании расчётных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчётными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с Правилами N 861, при расчете размера фактических потерь в сетях администрации, гарантирующий поставщик исходил из общего количества поставленной в сети администрации электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями, определено истцом на основании показаний приборов учета потребителей.

Истцом предъявлены к взысканию потери за январь 2022 года в объеме 32 507 кВт на сумму 119 235,80 руб., исходя из объема электрической энергии, поступившей в сети ответчика 300 569 кВт, и объема энергии, переданной конечным потребителям 268 062 кВТ, с применением цены 3,5667 руб./кВт без учета НДС.

В обоснование расчета задолженности истцом представлены: платежное поручение, контракт энергоснабжения, счет - фактура от 31.01.2022, акт приема-передачи электрической энергии за январь 2022 года, не подписанный ответчиком, акт расхода электроэнергии за январь 2022 года, товарные накладные, расчёт объёмов электроэнергии, переданной конечным потребителям.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сторона истца представила в качестве доказательств по делу акты о расхода электроэнергии за январь 2022 года по конечным потребителям электроэнергии: пожарное депо ВВ-1, ВВ-2 ППС ОГБУ «ПСС Иркутской области», ОАО «РЖД» (автоучасток, дом отдыха, столовая «Колос»), ОГБУЗ «Казачинско-Ленская районная больница», ООО «Инвестэнерго», ФИО3 (гаражи), МО МВД России «Усть-Кутский».

Довод апелляционной жалобы о том, что акты снятия показаний приборов учета являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без участия администрации, подлежит отклонению апелляционным судом. Достоверность содержащихся в актах сведений администрацией в установленном порядке не опровергнута, само по себе отсутствие подписанных сторонами актов снятия показаний прибора учета не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потребленного объема коммунального ресурса (стоимости фактических потерь в электрических сетях).

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о невозможности представления контррасчета являются несостоятельными и отклоняются.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признается верным, контррасчет потерь ответчиком суду не представлен в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, ответчик, как собственник имущества, в силу указанных приложений действующего законодательства обязан их оплатить по установленному тарифу.

Стоимостное выражение потерь электрической энергии за январь 2022 года рассчитано по установленным тарифам и составило 119 235,80 руб.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

При вышеназванных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 119 235 рублей 80 копеек основного долга за январь 2022 года.

С учетом перерасчета основного долга и отказа от части исковых требований, связанных с перерасчетами за февраль и март 2021 года, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 223,95 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, находит его верным, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины платежным поручением № 13276 от 22.03.2022 в размере 2000 руб. При цене иска с учетом отказа от части требований в размере 122 459,75 руб. (119 235,80 руб. основного долга + 3 223,95 руб. пени) размер государственной пошлины составил 4 674 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер госпошлины до 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2022 года по делу №А19-7433/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» от иска к Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области в части взыскания долга, связанного с перерасчетами за февраль-март 2021 года, в размере 99 562,55 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 119 235 рублей 80 копеек основного долга за январь 2022 года, 3 223 рубля 95 копеек неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

Е.В. Желтоухов