ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17416/2018

г. Воронеж

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МТ-ТРЕЙД»: ФИО3, конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу № А14-6251/2016, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СИАЛ»:  ФИО4, представителя по доверенности б/н от 29.01.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Столица»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Столица», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 о прекращении производства по делу № А14-17416/2018 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-ТРЕЙД» (далее - ООО «МТ-ТРЕЙД», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛ» (далее - ООО «СИАЛ», ответчик) о взыскании 70 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 производство по делу № А14-17416/2018 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Столица» (далее - ООО «МЦ «Столица») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу                          № А14-6251/2016 ООО «МТ-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, а определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «МТ-ТРЕЙД» включено требование ООО «МЦ «Столица».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование                         (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012, ООО «МЦ «Столица», являющееся конкурсным кредитором ООО «МТ-ТРЕЙД», вправе обжаловать определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу № А14-17416/2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «МЦ «Столица» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке                     ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «МТ-ТРЕЙД», ООО «СИАЛ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у ООО «СИАЛ» долга перед ООО «МТ-ТРЕЙД».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «СИАЛ» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014  № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление об отказе от иска представлено в подлиннике и подписано лично конкурсным управляющим истца ФИО3

В соответствии со ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «МТ-ТРЕЙД» наделен правом на отказ от иска по настоящему делу. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

То есть ч. 5 ст. 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Право истца на отказ от иска прямо предусмотрено ч. 2 ст. 49 АПК РФ и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

Вместе с тем, учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, должны быть приняты меры по установлению возможности (невозможности) нарушения прав кредиторов должника принятием подобного отказа.

В частности, судебной коллегией принято во внимание следующее. 

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Пунктом 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В ходе исполнения своих обязанностей по инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «МТ-ТРЕЙД» выявлено, что 20.08.2014 истец платежным поручением № 317 перечислил ООО «СИАЛ» денежные средства в размере 70 000 000 руб. по договору процентного займа для коммерческой деятельности.

Отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СИАЛ» в рамках поддержания своей позиции об отсутствии задолженности в указанной сумме в порядке ст. 65 АПК РФ представило в материалы дела платежные поручения № 95 от 25.08.2014, № 96 от 25.08.2014, № 97 от 26.08.2014, подтверждающие факт возврата ООО «СИАЛ» истцу денежных средств в общей сумме 70 000 000 руб. (л.д. 41-43).

Приведенная позиция ответчика оказала непосредственное влияние на реализацию истцом своих процессуальных возможностей, в силу чего, проверив данную информацию, истец отказался от заявленного иска.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности не может сводиться к формальной обязанности по предъявлению иска ко всем дебиторам безотносительно правовой оценки ситуации, поскольку указанное способно привести к вынесению негативных решений и обременению конкурсной массы судебными расходами по уплате госпошлины. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности.

Из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Учитывая, что в данном случае конкурсный управляющий ООО «МТ-ТРЕЙД», реализуя правомочия и оценивая процессуальные риски участника арбитражного спора, установив с учетом документально раскрытой позиции ответчика факт полного возврата ООО «СИАЛ» денежных средств, полученных ранее от истца, обладая юридическими познаниями и разумно оценивая судебную перспективу дела, правомерно отказался от иска по настоящему делу, в том числе в целях исключения обременения конкурсной массы расходами по уплате госпошлины на значительную для должника сумму (200 000 руб.) в случае разрешения спора по существу и отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии заявленного ООО «МТ-ТРЕЙД» отказа от иска и прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МЦ «Столица» о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Ввиду изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 о прекращении производства по делу № А14-17416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

СудьиЛ.М. ФИО5  

ФИО1