ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92420/23

09 января  2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы 

на решение от 06 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «СМТК» Москомспорта обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости недостатков по контракту № 0373200068620000401_48808 от 18.11.2022 в размере 28.982,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (л.д. 94-95, 107-108). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.12,309,310,721,723  ГК РФ, «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ  от 26.04.2017, ст.ст.15, 65,71,168,170,171 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом  (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен контракт № 037320006862000040148808 от 18.11.2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта в ГБПОУ «МССУОР №1» Москомспорта по адресу: 

<

...>, с.6, в 2020 году. В период действия гарантийных обязательств были обнаружены недостатки выполненных по контракту работ, которые отражены в акте о выявленных недостатках от 22.03.2021, подписанном заказчиком и подрядчиком. В связи с неисполнением гарантийных обязательств подрядчиком заказчик обратился в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-191661/21  были удовлетворены требования заказчика: суд обязал подрядчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения безвозмездно устранить выявленные недостатки по контракту, а именно: устранить следы протечки на потолке в помещении диспетчерской и устранить причины стекания воды с козырька на стеклопакеты в результате выпадения атмосферных осадков, а также оплатить штраф в размере 197.082 руб. 44 коп.  Указанное решение вступило в законную силу 17.03.2022, в связи  с чем подрядчик был обязан устранить недостатки в срок до 16.04.2022. 

Поскольку судебный акт не был исполнен, недостатки не устранены, что препятствует дальнейшему нормальному использованию здания, то заказчик произвел расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, составленный лицом, имеющим соответствующую лицензию (л.д.36-40). Согласно смете, стоимость работ составляет 28.982 руб. 78 коп. 23.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не были  исполнены.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 407, 408, 723 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае истец фактически обратился с требованием об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым уже  была установлена обязанность ответчика устранить выявленные недостатки, несмотря на то, что такой способ защиты права, по мнению суда,  прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и федеральным законодательством.

Кроме того, суд в обжалуемых актах  посчитал, что истцом не был доказан и правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, а поэтому указание истца на наличие убытков, по мнению суда,  также является ошибочным.

При таких обстоятельствах,  суд в обжалуемых актах  пришел к выводу о том, что истцом был избран неверный  способ защиты права, а также не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Кроме того, отклоняя довод  истца о том, что выбранный им способ защиты своего права (о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока) соответствует статьям 12, 723 ГК РФ, при этом предмет спора в рамках дела № А40-191661/21 (об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока) и предмет спора в рамках настоящего дела не являются идентичными, апелляционный суд посчитал, что истец ранее воспользовался правом на привлечение ответчика к ответственности в виде обязания устранить допущенные недостатки, что подтверждается вступившим в законную силу решением  по делу № А40-191661/21, тогда как  неисполнение ответчиком решения  не наделяет истца правом требовать возмещения стоимости недостатков наравне с уже установленным обязанием устранить недостатки.

Помимо этого, апелляционный суд пришел к выводу, что  ссылка истца на ст.  723 ГК РФ, а также «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017,  не может служить надлежащим   обоснованием  заявленных требований, поскольку   в настоящем случае истец воспользовался правом на судебную защиту в рамках дела № А40-191661/21, что, в свою очередь,  исключает возможность требовать взыскания возмещения стоимости недостатков по контракту.

Таким образом, суд в обжалуемых актах  пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям. 

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно п. 1. ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с разъяснениями, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил из того, что истцом был избран  якобы неверный  способ защиты права, а также не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Вместе с тем, в данном случае выбранный истцом способ защиты своего права (о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока) соответствует статьям 12, 723 ГК РФ, при этом предмет спора в рамках дела № А40-191661/21 (об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока) и предмет спора в рамках настоящего дела,  не являются идентичными. В подтверждение данного вывода следует отметить то обстоятельство, что  факт некачественного выполнения  ответчиком работ и наличия недостатков в выполненных работах был установлен в рамках дела № А40-191661/21, в котором  суд обязал подрядчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения безвозмездно устранить выявленные недостатки по контракту. Однако, в указанный срок выявленные недостатки устранены не были, при этом доказательств обратного в материалы дела не было представлено. Более того, ответчик представленную истцом смету не оспорил, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков также  не заявил. В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком не были  исполнены.

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков, при этом до настоящего времени решение суда об обязании устранить недостатки не было  исполнено,  тогда как в случае, когда должник длительное время не исполняет свою обязанность по устранению недостатков, отказ в удовлетворении требования о возмещении стоимости таких недостатков приведет к невозможности кредитору защитить свои права способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. При этом невозможность исполнения судебного акта об обязании совершить определенные действия должником не доказано. 

С учетом изложенного, поскольку  факт некачественного выполнения работ, а также неустранения ответчиком  недостатков был  подтвержден материалами дела,  то кассационная инстанция приходит к выводу о том, что у заказчика имеется право на возмещение стоимости работ по устранению выявленных недостатков по контракту, которые не были устранены ответчиком, что в полной мере соответствует и действующей судебной практике по   аналогичным делам, на что справедливо ссылается истец в кассационной жалобе по настоящему делу. 

Более того, как было указано выше, по смыслу разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)», пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В рассматриваемом случае как это вытекает из дела, истцом были  соблюдены все необходимые  условия,  наделяющие его правом на возмещение стоимости работ по устранению выявленных недостатков по контракту.

Однако, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не принял должных мер к исследованию вопроса о наличии у истца права на возмещение стоимости работ по устранению выявленных недостатков по контракту, тогда как  проверить эти обстоятельства тщательным образом, по мнению кассационной инстанции, было необходимо, так как из правовой позиции вышеуказанного Обзора, не учитывать которую в данном случае кассационный суд  не вправе,  прямо следует, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, при этом в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в силу положений, содержащихся в ст.ст.  статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то кассационная инстанция  не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и  тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-92420/23 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников