ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2025

 Дело № А40-193492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трастагроком» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.01.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «АиО Лоджистик» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу №А40-193492/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трастагроком»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АиО Лоджистик»,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трастагроком» (далее – ООО «Трастагроком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 383 195 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АиО Лоджистик» (далее – ООО «АиО Лоджистик»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отменено, требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Трастагроком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (пункты 3 – 4), возвращены обществу в судебном заседании в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Трастагроком» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автопогрузчик FANTU 221 без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки DAF XF 105 460 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Столкновение транспортных средств произошло при движении автопогрузчика FANTU 221 задним ходом при осуществлении погрузочных работ по адресу: Московская область, Домодедово, ул. Логистическая, д. 1.

В результате ДТП транспортному средству марки DAF XF 105 460 г.р.з. Е8310048 причинены механические повреждения: поврежден задний левый угол кабины, две боковые левые части спойлера, верхняя часть спойлера.

Собственником транспортного средства автопогрузчик FANTU 221 согласно договору купли-продажи от 19.12.2017 является ответчик.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не застрахована.

Факт ДТП зафиксирован сотрудником ИДПС ОГИБДДД УМВД России по городскому округу Домодедово. 

Определением от 27.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № 831-ИЭ23 от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105 460 г.р.з. Е8310048 по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП 27.12.2022, составила 383 195 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «АиО Лоджистик» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2022, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю марки DAF XF 105 460 г.р.з Е8310048, является арендатор, в связи с чем, руководствуясь статьями 46, 47 АПК РФ, статьями 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику. 

Суд апелляционной инстанции, оценив незаверенные светокопии договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2022 №02/22, согласно которому ответчик (арендодатель) предоставил ООО «АиО Лоджистик» (арендатор) фронтальный погрузчик FANTU 221 во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, пришел к выводу о том, что данный документ нельзя признать надлежащим доказательством выбытия из владения ответчика транспортного средства.

При этом апелляционный суд учитывал, что во исполнение определений суда ответчиком оригиналы договора аренды транспортного средства без экипажа №02/22 от 24.12.2022 и акта приема-передачи от 24.12.2022 не представлены.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание указания истца о том, что согласно интернет-сервису проверки контрагентов «Финансовый директор» у ООО «АиО Лоджистик» (арендатор) имеется недостоверность сведений об адресе юридического лица по результатам проверки ФНС 06.07.2022, с 10.02.2022 юридическое лицо находится в процессе исключения из ЕГРЮЛ, с 07.10.2022 имеется блокировка счетов; имеются недостоверные данные, низкий кредитный рейтинг, отсутствует отчетность за 2022 год, нет данных для оценки финансовой устойчивости, отсутствуют данные о сотрудниках, имеются исполнительные производства, судебные приставы не смогли взыскать задолженность, высокий риск непогашения судебных исков.

Полагая, что ответчик фактически являлся лицом, обязанным контролировать состояние транспортного средства, а также нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба с использованием его транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора, представленного в суд 03.07.2024.

Суд округа полагает, что данный довод не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела определением от 20.05.2024 апелляционный суд предлагал ответчику представить оригиналы договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/22 от 24.12.2022 и акт приема-передачи от 24.12.2022; признал обязательной явку ответчика в судебное заседание 10.06.2024.

10.06.2024 в апелляционный суд поступило заявление от ответчика о том, что он произвел поиск документов, не смог их найти, в связи с чем не может представить их подлинники.

В судебное заседание 10.06.2024 ответчик не явился, судебное заседание отложено на 03.07.2024 и назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности, указанной в определении суда.

03.07.2024 ответчик не явился, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 26.08.2024.

Из электронного дела следует, что 03.07.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении оригинала договора в связи с его нахождением, к ходатайству приложен договор №02/22 аренды транспортных средств без экипажа от 24.12.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2022, акт возврата транспортного средства от 29.12.2022.

Определением от 28.08.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) на ответчика наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.09.2024.

30.09.23024 апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Трастагроком» заявлено ходатайство о фальсификации оригинала и копии Договора аренды транспортного средства без экипажа №02/22 от 24.12.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АиО Лоджистик».

В судебном заседании представитель ООО «Трастагроком» пояснил, что под оригиналом понимается электронный образ договора, представленного в суд апелляционной инстанции 03.07.2024.

Согласно приведенным в ходатайстве доводам, при визуальном осмотре видно, что копия Договора аренды транспортного средства без экипажа №02/22 от 24.12.2022 с актом приема-передачи и актом возврата транспортного средства, приобщенная в Арбитражном суде г. Москвы, и оригинал указанного Договора, приобщенный ответчиком в Девятом арбитражном апелляционном суде 03.07.2024, не тождественны между собой, а именно: визуально заметно, что подписи на указанных документах отличаются между собой. Кроме того, на копии Договора аренды от 24.12.2022, а также копии акта приема-передачи и копии акта возврата транспортного средства, представленных в Арбитражный суд г. Москвы, на печати ООО «АиО Лоджистик» указано «г. Москва». На оригинале Договора, в акте приема-передачи, акте возврата транспортного средства, приобщенных 03.07.2024 в Девятом арбитражном апелляционном суде, на печати ООО «АиО Лоджистик» указано «Москва». По мнению общества, копия Договора аренды от 24.12.2022, а также копии акта приема-передачи и копии акта возврата транспортного средства, представленные в Арбитражный суд г. Москвы, не соответствуют оригиналу этого Договора с актом приема-передачи и актом возврата транспортного средства.

Судом округа ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному ответчиком договору аренды транспортного средства, указал, что срок договора аренды составляет пять дней (с 24.12.2022 по 29.12.2022), оплата по договору аренды подтверждается светокопией приходного кассового ордера от 29.12.2022 №005. 

Суд апелляционной инстанции полагал, что конструкция договора аренды с фактически недействующим лицом является средством ухода от гражданской правовой ответственности в виде причинения убытков, и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено убедительных и достаточных доказательств, что на момент ДТП транспортное средство находилось не во владении собственника, а сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП иным лицом не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу №А40-193492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева