АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3443/2018

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзагропром»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-3443/2018 

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Евразийская торговая компания» 

(ИНН: 5504097449, ОГРН: 1045507038686)

о включении задолженности в сумме 45 463 598 рублей 35 копеек

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзагропром»

(ИНН: 5257121060, ОГРН: 1115257000638) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзагропром» (далее – ООО ТД «Союзагропром», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Евразийская торговая компания» (далее – ЗАО «Евразийская торговая компания», Компания; кредитор) с заявлением о включении задолженности в сумме 45 463 598 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5 и 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 458, 506 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о доказанности оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 18.12.2018 и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Компании в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению заявителя, суды не применили пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве и не учли, что договоры поставок, на которых основаны требования кредитора, не были бы заключены в случае отсутствия аффилированности у ООО ТД «Союзагропром» и открытого акционерного общества ОМПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (далее – Завод), которое являлось первоначальным покупателем товара. Данные договоры и перечисления по ним авансовых платежей являются платой Полякова Ивана Викторовича и Ушаковой Татьяны Викторовны за включение их в состав участников Общества. То есть целью заключения договоров поставки являлась не покупка производимой Обществом продукции, а спонсирование деятельности должника и участие в его капитале. Соответственно, требования ЗАО «Евразийская торговая компания» не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО ТД «Союзагропром», как имеющие корпоративный характер. Общество также полагает, что требования кредитора относится к текущим платежам, ввиду того, что договоры поставки не расторгнуты.

В судебном заседании 28.03.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.04.2019.

Суд округа определением от 04.04.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 29.04.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу             № А43-3443/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (далее – Завод; покупатель) и ООО ТД «Союзагропром» (поставщик) заключили договоры от 20.11.2015 № 20-55 и от 01.12.2015 № 20-59, в соответствии с которым поставщик обязался поставить по заявке покупателя товар, а покупатель – оплатить этот товар поставщику. 

Должник выставил Заводу счета от 25.11.2015 № СП-12679 на сумму 10 004 000 рублей (по договору № 20-55) и от 01.12.2015 № СП-0012707 на сумму 43 000 000 рублей (по договору № 20-59).

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 10 004 000 рублей по платежному поручению от 25.11.2015 № 714 и в сумме 43 000 000 рублей по платежному поручению от 03.12.2015 № 907.

Поставщик в счет исполнения обязательств по договорам отгрузил покупателю товар по товарной накладной от 21.01.2016 № 2101/5 на сумму 636 490 рублей (по договору № 20-55) и по товарным накладным от 21.01.2016 № 2101 на сумму 108 000 рублей и от 21.01.2016 № 2101/6 на сумму 390 320 рублей (по договору № 20-59).

Завод уступил Компании права (требования) по договорам № 20-55 и 20-59 на основании договоров уступки прав (цессии) от 18.05.2016 № 326 и 327. Сумма уступаемых прав составила 9 367 510 рублей по договору № 20-55 и 42 501 680 рублей по договору № 20-59.

Общество отгрузило Компании товар по товарным накладным от 21.07.2016 № 2107/4 на сумму 2 570 697 рублей 20 копеек, от 29.07.2016 № 2907/16 на сумму 2 907 903 рублей 45 копеек и от 31.07.2016 № 3107/1 на сумму 927 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.04.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Лобову Татьяну Валерьевну.

Сославшись на наличие у должника задолженности перед кредитором на сумму оплаченного 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора по поставке товара  должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили реальность сложившихся между сторонами правоотношений: оплату поставщиком денежных средств в счет исполнения договоров поставки и частичную отгрузку товара сначала Заводу, а затем (после уступки прав требования) – Компании.

Доводы должника о корпоративном характере заявленных требований правомерно отклонены судами, поскольку нормы действующего законодательства не исключают наличие между аффилированными лицами хозяйственных отношений и не содержат запрета на включение таких лиц в реестр требований кредиторов должника. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Позиция ООО ТД «Союзагропром» о том, что заявленные требования имеют текущий характер, основана на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 1 Постановления № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 указанного постановления, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежные средства были перечислены в счет поставки товара до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, соответственно, заявленная задолженность не может быть отнесена к текущим требованиям.

Ссылка Общества на то, что договоры поставки не были расторгнуты, не имеет правового значения, так как в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287  (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А43-3443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзагропром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева