Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-327/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектроское бюро «Антарес»,

апелляционное производство № 05АП-6948/2022

на определение от 06.10.2022

судьи К. А. Сухецкой

по делу № А51-327/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов

по делу по заявлению Высоцкой (ранее Касницкой) Екатерины Владимировны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 18.03.1986, место рождения: г. Владивосток, место регистрации: 

<

...>), о признании себя несостоятельной (банкротом)

лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая (ранее Касницкая) Екатерина Владимировна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

ООО «КБ «Антарес» направило в арбитражный суд  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 26.05.2022 требования ООО «КБ «Антарес» в размере 176 789,12 руб., из которых основной долг в размере 174 509,57 руб. и штрафы в размере 2 279,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 01.06.2017                           № 

<

***> в размере 176 789,12 руб. общим обязательством супругов.

Определением от 01.09.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечен супруг должника ФИО3.

Определением суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КБ «Антарес» (далее – апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что в период брака с ФИО3 должник заключил с ООО «КБ «Антарес» договор о предоставлении кредита от 01.06.2017                     № 

<

***>. Апеллянт ссылается на то, что полученные должником кредитные денежные средства израсходованы им на нужды семьи, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, согласно которой должником приобретались товары в таких магазинах, как PYATEROCHKA, MAGNIT, LENTA, OPTIKA, OSTIN, LERUA MERLEN. Податель жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства были израсходованы на личные нужды должника. Привел довод об отсутствии доказательств раздела имущества супругов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба ООО «КБ «Антарес» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.11.2022.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и от 21.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «КБ «Антарес» отложено, последним определением судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.01.2023.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, указав, что обязательства по кредитному договору от 01.06.2017 № 

<

***> возникли у должника до момента вступления в брак.

От ООО «КБ «Антарес» в материалы дела 30.11.2022 и 21.12.2022 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, по тексту которых кредитор настаивал на признании обязательств общими, поскольку кредитные денежные средства расходовались должником в период брака, апеллянт полагал, что они были истрачены на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные материалы к жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А51-327/2022) определением суда от 26.05.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования ООО «КБ «Антарес» в размере 176 789,12 руб., из которых основной долг в размере 174 509,57 руб. и штрафы в размере 2 279,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления ООО «КБ «Антарес» указывает на то, что между должником и ООО «КБ «Антарес» заключен кредитный договор от 01.06.2017                             № 

<

***>.

Коллегией из вступившего в законную силу определения от 26.05.2022 установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 01.06.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>. Платежные обязательства по указанному договору должником исполнялись ненадлежащим образом.

В последующем на основании договора уступки права требования от 28.10.2021 № 153/ТКС задолженность должника в размере 185 617,76 руб. по кредитному договору от 01.06.2017 № 

<

***> уступлена ООО «КБ «Антарес», указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах кредитор полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) данное долговое обязательство подлежит признанию общим обязательством супругов.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В связи с чем, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 и ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен подтвердить надлежащими доказательствами, что полученные в кредит денежные средства были потрачены должником на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что кредитный договор № 

<

***> заключен между должником ФИО4 и                    АО «Тинькофф Банк» 01.06.2017.

Между тем, брак между должником и ФИО3 зарегистрирован 26.01.2018, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...>, представленным финансовым управляющим в материалы обособленного спора.

Соответственно кредитные обязательства возникли до заключения брака, а не в период брака, как указывает ООО «КБ «Антарес» в своем заявлении, что исключает их возникновение по инициативе обоих супругов или с одобрения супруга.

От даты возникновения кредитных обязательств (01.06.2017) и до даты заключения брака (26.01.2018) прошло семь месяцев, в связи с этим также существуют объективные основания полагать, что заемные средства не были использованы должником на общие нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств доводы, изложенные кредитором в заявлении, не соответствуют действительности, и, соответственно, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апеллянта о возникновении кредитных обязательств в период брака противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным финансовым управляющим копии свидетельства о заключении брака супругов ФИО5.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом. Настаивает на том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что долг в данном случае является общим обязательством супругов, заемные средства были использованы на общие нужды семьи.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022 по делу №А51-327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева