АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9455/2019

15 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Ветошкиной Виктории Николаевне (ИНН: 111302897204, ОГРН: 319112100011632)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Отделение по исполнению административного законодательства отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 заявление принято к производству, на 15.08.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны не возразили против перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2019 в 19 часов 05 минут сотрудниками ОИАЗ ОП № 2 УМВД РФ по г. Сыктывкару при проведении проверочных мероприятий в помещении закусочной «БИРМАГ», принадлежащем предпринимателю ФИО2 и расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт осуществления оборота алкогольной продукции в количестве 43 бутылок, а именно: портвейн «777» емкостью 1,5 литра с содержанием этилового спирта 14 % в пластиковой бутылке в количестве 10 бутылок; шампанское Российское «Премиум» емкостью 0,75 литра с содержанием этилового спирта 10,5 – 13 % в количестве 4 бутылок; винный напиток «Светское шампанское» емкостью 0,75 литра с содержанием этилового спирта 7,5 % в количестве 2 бутылок; винный напиток «Золотой сад» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 15 % в количестве 11 бутылок; винный напиток «Клюква на коньяке» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 12 % в количестве 2 бутылок; вино полусладкое «Лордвин 777» емкостью 0,7 литра с содержанием этилового спирта 14 % в количестве 2 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40 % в количестве 1 бутылки; водка «Сотка» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40 % в количестве 1 бутылки; вино столовое сухое белое «Шардоне» в тетрапакете емкостью 1 литр с содержанием этилового спирта 11 % в количестве 6 бутылок; вино столовое полусладкое белое «Мускат» в тетрапакете емкостью 1 литр с содержанием этилового спирта 11 % в количестве 1 бутылки; вино столовое сухое красное «Мерло» в тетрапакете емкостью 1 литр с содержанием этилового спирта 11 % в количестве 3 бутылок в отсутствие соответствующей лицензии.

По результатам проверочных мероприятий составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.06.2019, находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция изъята, с соответствующих лиц взяты объяснения.

Упомянутое деяние предпринимателя по обороту алкогольной продукции в отсутствие лицензии квалифицировано административным органом как нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)

03.07.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ОИАЗ ОП № 2 УМВД РФ по г. Сыктывкару в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол СР № 027072 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204, АПК РФ материалы дела с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа продукции, на которую распространяется действие названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ (Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019 в закусочной «БИРМАГ», принадлежащем предпринимателю ФИО2 и расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОИАЗ ОП № 2 УМВД РФ по г. Сыктывкару установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции в количестве 43 бутылок. Лицензия на оборот названной алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует.

Названное обстоятельство подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, указывает на нарушение предпринимателем вышеприведенных требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объяснения предпринимателя об отсутствии доказательств реализации спорной алкогольной продукции не принимаются судом, поскольку не исключают наличия в деянии предпринимателя ФИО2 события упомянутого административного правонарушения. В данном случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 03.07.2019, предпринимателю вменяется в вину оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии, который, по смыслу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, включает в себя, среди прочего, хранение алкогольной продукции, что было выявлено в ходе проверочных мероприятий.

Хранение спорной алкогольной продукции установлено непосредственно в торговом помещении принадлежащего ответчику магазина (за барной стойкой).

С учетом этого, а также ввиду наличия у предпринимателя обязанности надлежащим образом осуществлять процесс своей торговой деятельности (в том числе путем соответствующего контроля), суд критически относится к аргументам привлекаемого лица о том, что алкогольная продукция принадлежит предыдущим владельцам помещения (согласно пояснениям). Каких-либо надлежащих документальных доказательств, позволяющих с достаточной степенью очевидности подтвердить названное обстоятельство (принадлежность алкогольной продукции иному лицу), в дело не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АКП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в области оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, и принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что индивидуальный предприниматель Ветошкина В.Н. является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, считает, что в отношении индивидуального предпринимателя следует назначить наказание по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом №171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Учитывая, что изъятая административным органом алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, суд приходит к выводу о том, что такая продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> ССР, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, адрес регистрации: Республика Коми, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Уничтожить изъятую алкогольную продукцию в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.06.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов