Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86775/2023

15 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес:  187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, Г. ТОСНО, Ш. ФИО1, Д.29Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

после процессуального правопреемства – Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (адрес: 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. ВСЕВОЛОЖСКОЕ, Г ВСЕВОЛОЖСК, УЛ КОНСТАНТИНОВСКАЯ, Д. 195, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2023, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (адрес:  196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  22.04.2024), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  23.01.2024), 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (Ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 10.2.1., 10.2.2. по государственному контракту от 13.07.2022 № 0114 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к пос. Подберезье» км 2+500 - км 2+900 в Выборгском районе Ленинградской области» в сумме - 206 031, 18 рубль с последующим начислением неустойки по этапу 2 до момента исполнения обязательств.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 20.02.2024 отложено.

Определением от 19.04.2024 установлено процессуальное правопреемство от Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением от 23.04.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 09.07.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.  

Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно сведениям об отчете об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд ранее определением от 23.04.2024 г. откладывал рассмотрение дела с учетом неисполнения Истцом определения суда от 23.04.2024 г., в связи с чем Ответчик имел возможность в течение периода отложения рассмотрения дела подготовить дополнительные документы и обоснования. 

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Заказчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (Подрядчик), заключен государственный контракт от 13.07.2022 № 0114 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к пос. Подберезье» км 2+500 - км 2+900 в Выборгском районе Ленинградской области» (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.2., 1.3. которого Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить Работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Истец указывает, что получение положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по Контракту.

Истец поясняет, что в нарушение сроков, установленных в п. 2.1. Контракта, работы по Этапу 1 сданы только 23.05.2023.

Также, в нарушение сроков, установленных в п.2.1. Контракта, работы по Этапу 2 до настоящего времени не выполнены, не получено положительное заключение Государственной экспертизы.

В связи с невыполнением работ в установленный Контрактом срок, ранее Заказчиком за период с 01.12.2022 по 12.01.2023 была начислена неустойка за просрочку выполнения работ по Этапу 1 Контракта в претензии № 17-77/2023 от 13.01.2023 (оплачена ПП № 618 от 07.02.2023).

В адрес ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» была направлена претензия за исх. № 17-1887/2023 от 05.06.2023. Указанная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что расчет пени по Этапу 1 произведен исходя из ставки в ЦБ 12%, в то время как обязательство по Этапу 1 было исполнено 23.05.2023, на момент исполнения обязательства Ответчиком ставка ЦБ составляла 7,5%.

По мнению Ответчика, что неустойка (пени) по Этапу 1 должна быть рассчитана, исходя из ставки ЦБ 7,5%, и не может составлять сумму, превышающую 95 102 рубля.

Ответчик считает, что Истец, заявляя требование об уплате неустойки за Этап 2 за период с 31.03.2023 по 24.08.2023, не учитывает обстоятельства, которые не зависели от Исполнителя и оказали влияние на срок выполнения Работ по данному этапу.

Исполнитель направлял в адрес Заказчика заявки на получение технических условий на вынос электросетей ПАО «Россети Ленэнерго» и выдачу доверенности, что подтверждается письмами №1751 от 16.03.2023, №3646 от 14.06.2023 г., заявки на выдачу исходных данных в ГУ МЧС и выдачу доверенности, что подтверждается письмами №0875 от 09.02.2023, №1183 от 21.02.2023, № 1312 от 28.02.2023.

О неисполнении Заказчиком обязательств по п. 6.1.3. Контракта и отсутствии технических условий ПАО «Россети Ленэнерго» Ответчик уведомлял Истца письмами №4814 от 28.07.2023, №5498 от 24.08.2023, №5909 от 11.09.2023. Так же, Ответчик просил Истца оказать содействие в получении

Технических условий ПАО «Россети Ленэнерго», в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ. Однако, просьба Исполнителя об оказании содействия Заказчиком выполнена не была.

Ответчик полагает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют как о неисполнении Истцом своих обязанностей по предоставлению необходимой информации, исходных данных и сведений, так и об отсутствии его содействия в предоставлении сведений, необходимого для полного выполнения работ по Контракту.

Технические условия ПАО «Россети Ленэнерго» не получены до настоящего времени, что препятствует надлежащему выполнение работ по Этапу 2.

Ответчик считает, что Исполнитель не имел возможности выполнить Работы по 2 этапу в установленный Контрактом срок в связи с несвоевременным выполнением Заказчиком встречных обязательств и ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств, поэтому причины считать Ответчика виновным в нарушении сроков выполнения Работ по 2 этапу отсутствуют.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 718 ГК РФ обязывает заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. 

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя по выполнению работ в следующие сроки:

- Этап 1. Сбор исходных данных, инженерные изыскания - до 30.11.2022 г.

- Этап 2. Проектная документация и получение положительного заключения Государственной экспертизы - до 30.03.2023 г.

В соответствии с положениями п. 2.2. Контракта Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ по Контракту (в том числе, в случае нарушения промежуточных сроков, если таковые установлены Контрактом и (или) Заданием на проектирование.

Пунктами 8.1., 8.2. Контракта установлена поэтапная сдача и приемка результатов работ по Контракту. В соответствии с условиями п. 8.2. Контракта, после выполнения Работ в полном объеме по этапу 1 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), Исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. 

Согласно п. 8.4. датой приемки выполненной работы по каждому этапу считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по Этапу 1 № 1 от 23.05.2023 работы по Этапу 1 сданы только 23.05.2023. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 10.1. Контракта Исполнитель несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение Работ в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2.1., 10.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Работы по Этапу 2 Контракта до настоящего времени не завершены, Подрядчиком не получено положительное заключение Государственной экспертизы.

Согласно расчету Истца, неустойка по Этапу 1 составляет 152 163,20 рубля, а по Этапу 2 - 53 867,98 рублей.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения Ответчиком обязательств по контракту и их сдачи заказчику в согласованные сторонами сроки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно доводам Ответчика нарушение срока выполнения работ было вызвано причинами отсутствия возможности проведения работ, при этом Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719). 

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, суд не усматривает подтверждения факта приостановления выполнения работ Ответчиком как это предусмотрено в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем основания для продления сроков выполнения работ по заявленным причинам не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о невозможности выполнения работы в установленные контрактом сроки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая подтверждение факта нарушения сроков выполнения работ по Этапу 1, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, но не по размеру.

Неустойка Этапу 1 должна подлежит исчислению исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, и составляет 95 102 рубля, исходя из ставки на дату сдачи работ 23.05.2023 г. 

Проверив расчет неустойки по Этапу 2, суд полагает его обоснованным по праву и по размеру, исходя из ставки 12%, как заявлено Истцом в исковом заявлении. Суд не имеет процессуального основания выходить за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем основания для применения размера ставки 16% (на дату вынесения судебного акта), отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении пени с 25.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по выполнению Ответчиком обязательств по договору, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы Ответчика в отношении отсутствия правового основания для начисления пени до момента исполнения обязательства по причине потенциальной невозможности впоследствии воспользоваться мерой государственной поддержки в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом отклоняются как не являющиеся безусловным обоснованием отказа в реализации права Истца на защитой права с настоящим иском. 

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.17, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства»:

- неустойку в размере 95 102 рубля,

- неустойку в размере 53 867,98 рублей,

- неустойку за нарушение исполнения обязательств по выполнению этапа 2 на основании п. 10.2.2 государственного контракта от 13.07.2022 № 0114, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства по выполнению работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, начиная с 25.08.2023 г. по дату фактического выполнения работ по этапу 2.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в доход федерального бюджета 5 149 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.