Арбитражный суд Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16804/2019

«20» июня 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Большеивановский детский сад (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,   

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, административный орган извещен,

от МБДОУ Большеивановский детский сад – ФИО1, заведующая                                                            

установил:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Большеивановский детский сад (далее – МБДОУ Большеивановский детский сад, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель учреждения указывает на малозначительность совершенного правонарушения и полное устранение выявленных нарушений, просит освободить МБДОУ Большеивановский детский сад от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с отсутствием негативных последствий.

Выслушав доводы представителя учреждения, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Административным органом выявлен факт невыполнения учреждением в установленный срок законного предписания территориального управления Управления Роспотребнадзора о Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах об устранении нарушений законодательства от 27.07.2018 № 2.

В представленных учреждением в ходе проверки  декларациях о соответствии и ярлыках на картофель свежий и свеклу столовую изготовителем указано АО «Тульская нива», осуществляющее деятельность по адресу: Тульская область, Веневский район, село Клин, а в протоколе испытаний свеклы столовой, изготовителем указано - ООО «Крестьянские традиции». В декларации о соответствии на лук репчатый и протоколе испытаний указан изготовитель - ИП Глава КФХ ФИО2, а в представленном ярлыке – в качестве изготовителя указан ФИО3, Волгоградская область, Ленинский район, пос. Степной. Кроме того, на картофель свежий, изготовитель АО «Тульская нива», информация о применении пестицидов при выращивании соответствующих растений, фумигации производственных помещений и тары для хранения этого сырья в целях защиты его от вредителей и болезней сельскохозяйственных растений, не представлена.

Таким образом, учреждением не соблюдено требование о наличии документов на плодоовощную продукцию, предусмотренных ч. 2 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации Решением комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно п.2 ст.14 ТР ТС 021/2011, продовольственное (пищевое) сырье растительного происхождения используется для производства (изготовления) пищевой продукции при наличии информации о применении пестицидов при выращивании соответствующих растений, фумигации производственных помещений и тары для хранения этого сырья в целях защиты его от вредителей и болезней сельскохозяйственных растений.

Таким образом, в действиях учреждения выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ: невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В отношении учреждения составлен акт проверки от 27.03.2019 № 486 и протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 № 7781.

Суд, проанализировав представленные административным органом доказательства, приходит к выводу, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ:.

Процессуальные нарушения административным органом не допущены, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В то же время, в рассматриваемом случае имеется возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае выявленные нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли наступление неблагоприятных последствий.

По объяснению заведующей Большеивановского детского сада выявленные нарушения были допущены в связи с ошибками в документах на продукцию, поступивших от поставщиков. В настоящее время все нарушения устранены, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и повторно допускаться не будут. На качество продуктов питания имеющиеся ошибки в документах не повлияли, случаев некачественного оказания услуг по питанию детей не допускается.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, оно не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и  не повлекло неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить учреждение от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Большеивановский детский сад (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403074 

<

...>, дата государственной регистрации 29.03.2000) на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. 

Производство по административному делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           О.И. Калашникова