Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17002/2023

11 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югратрансснаб» (место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 2, д. 13, кв. 28, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (место нахождения: 628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, Д, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 857 447 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО2 (625001, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратрансснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ответчик) о взыскании 2 857 447 руб. 61 коп., в том числе основного долга в размере 1 568 019 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 957 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 1 163 470 руб. 70 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки углеводородного сырья от 02.03.2021 № 42-П/21.

Определением от 03.11.2023 предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.12.2023 на 14 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо правовую позицию по делу не выразило.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Югратрансснаб» (поставщик) подписан договор поставки углеводородного сырья от 02.03.2021 № 42-П/21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель примять и оплатить углеводородное сырье, именуемые в дальнейшем «товар», транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2. договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в спецификациях.

Общество с ограниченной ответственностью «Югратрансснаб» исполнило свои договорные обязательства, осуществив поставку товара по спецификациям от 02.03.2021 № 1, от 25.03.2022 № 2, от 30.03.2023 № 3 на общую сумму 14 669 295 руб. 04 коп.

Согласно спецификации от 30.03.2023 № 3 срок оплаты товара установлен до 30.04.2022.

Как следует из иска, обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Югратрансснаб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением,  предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в спецификациях.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику углеводородное сырье на сумму 14 669 295 руб. 04 коп., что подтверждается двухсторонними товарными накладными.

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 568 019 руб. 81 коп., в том числе по товарным накладным от 02.04.2022 № 71 в сумме 164 851 руб. 92 коп., от 04.04.2022 № 72 в сумме 707 095 руб. 94 коп., от 05.04.2022 № 73 в сумме 696 071 руб. 95 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 568 019 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 1 163 470 руб. 70 коп. за период с 29.07.2022 по 04.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.3. договора в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится поставщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в течение трех банковских дней с момента получения расчета неустойки от поставщика.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически неверным.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для освобождения от исполнения денежных обязательств, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 163 470 руб. 70 коп.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 957 руб. 10 коп. за период с 10.05.2022 по 04.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения договора не содержат условий о возможности начисления и неустойки (пени) и процентов.

Согласно пункту 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, истцу предоставлено право на применение одной из мер ответственности. Применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств недопустимо.

Таким образом, в требовании общества с ограниченной ответственностью «Югратрансснаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» возбуждено дело № А75-9396/2023 о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 01.11.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Требование истца не относятся к текущим платежам.

При этом, иск подан после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.

Поскольку истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, оно рассмотрено судом по существу, но исполнительный лист выдаче не подлежит.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 287 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 35 643 руб. 38 коп., а на истца в размере 1 643 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югратрансснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югратрансснаб» 2 731 490 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 1 568 019 руб. 81 коп., неустойку (пени) в размере 1 163 470 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 643 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       П.А. Сердюков